Решение от 26.12.2006 г № А36-809/2006
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Сюрприз" г. Елец Липецкой области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф-Л" г. Липецк
3 лицо: ООО Производственная фирма "ПОЛЛЕТ" г. Краснодар
о взыскании 43 888 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
от истца: директор Лихачева В.Е.; представитель Пятаченко В.Б. (доверенность N 121 от 22.05.2006 г.)
от ответчика: юрисконсульт Локтев С.А. (доверенность б/н от 03.05.2006 г.)
от третьего лица: не явился
Установил:
иск заявлен о частичном расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости недоброкачественных столов в сумме 40 275 руб. 00 коп., транспортных расходов по доставке мебели в сумме 2 100 руб. 00 коп. и пени в сумме 37 858 руб. 50 коп. за период с 07.12.2005 г. по 10.03.2006 г.
Определением суда от 24.05.2006 г. производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания пени в сумме 37 858 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании - 24.05.2006 г., истец уточнил исковые требования - просил взыскать стоимость мебели, не соответствующей ассортименту, в сумме 40 275 руб. 00 коп., стоимость доставки мебели в сумме 2 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 435 руб. 83 коп. с 07.12.2005 г. по 24.05.2006 г., стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., которые были приняты судом.
В судебном заседании - 24.07.2006 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 43 888 руб. 05 коп., из которой стоимость мебели, не соответствующей ассортименту, составляет 39 419 руб. 97 коп., стоимость доставки мебели - 2 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 368 руб. 08 коп. за период с 14.12.2005 г. по 24.07.2006 г., а также просил возместить стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. Уменьшение иска принято судом.
Определением суда от 24.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ПФ "ПОЛЛЕТ" (т. 1, л.д. 127).
Определением от 22.09.2006 г. по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено (т. 2, л.д. 63 - 64).
24.11.2006 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение, определением от 24.11.2006 г. производство по делу возобновлено и назначено на 19.12.2006 г.
В судебном заседании - 19.12.2006 г., истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 3 893 руб. 47 коп. за период с 14.12.2005 г. по 19.12.2006 г., в части основного долга уменьшил до суммы 39 419 руб. 93 коп. из-за арифметической ошибки.
Суд принял уточнение иска, поскольку это право истца.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что изготовителем мебели - ООО ПФ "ПОЛЛЕТ", допускаются определенные отклонения в размерах при изготовлении мебели, о чем свидетельствуют ТУ 568320-111-26990135-2003 "Крышки столов", согласно которым столешницы могут иметь предельные отклонения от номинальных размеров: по длине +(-) 4 мм и по ширине от +4 до -20 мм.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 133).
В письменном отзыве на иск считает требования истца необоснованными, поскольку, по его мнению, мебель изготовлена им в соответствии с техническими условиями ТУ 568320-111-26990135-2003, которые не противоречат ГОСТу 16371-93.
Суд, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие 3 лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
01.11.2005 г. ЗАО "Сюрприз" произвело у ООО "Голиаф-Л" заказ на приобретение мебели, в комплект которой входило: 1. Т-155 бронза (ножки для столов) - 15 штук на сумму 21 150 руб. 00 коп.; 2. Столешница прямоугольная 1200 x 700 ПВХ Вишневый мрамор - 15 штук на сумму 19 125 руб. 00 коп.; 3. Стул Альтаир м/к бронза + флок красный - 80 штук на сумму 123 600 руб. 00 коп.; 4. Угловой диван Модерн 170/150 (Марсель) вишня, гранат - 2 штуки на сумму 17 550 руб. 00 коп.; 5. Стол Марсель 140/90 вишня - 2 штуки на сумму 14 040 руб. 00 коп.; 6. Стул Марсель вишня + гранат - 6 штук на сумму 12 960 руб. 00 коп., итого на сумму 208 425 руб. 00 коп.
Выбор мебели происходил по образцам, находящимся в торговом зале ответчика.
На выбранную мебель ответчик выписал истцу счет N 946 от 01.11.2005 г. (т. 1, л.д. 16).
По платежным поручениям N 14 от 07.11.2005 г., N 18 от 22.11.2005 г., N 19 от 28.11.2005 г. и кассовому чеку от 01.12.2005 г. истец оплатил с учетом предоставленной скидки 203 999 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 12, 13, 14, 56).
01.12.2005 г. истцу по накладной N 2177 ответчик отпустил названную выше мебель (т. 1, л.д. 73- 74). В связи с корректировкой цены (скидка 4 425 руб. 01 коп.), был выписан новый счет N 1207 от 01.12.2005 г. (т. 1, л.д. 63).
Как следует из содержания искового заявления, при сборке столов истец обнаружил, что товар не соответствует оговоренному при заключении договора размеру, в частности: размер столешниц фактически составлял в длину - 1200 мм, в ширину - 680 мм, высота ножек - 730 мм.
07.12.2005 г. истец обратился к ответчику с требованием принять столешницы и ножки, возвратив за них денежные средства. Данное заявление было получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует подпись юрисконсульта Локтева С.А. (т. 1, л.д. 15).
Добровольный отказ от исполнения требования истца послужил основанием для его обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, материалы дела, экспертное заключение N 997 от 01.11.2006 г., суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 39 419 руб. 93 коп. за некачественно поставленную мебель подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения истца и ответчика регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что проверка качества товара на складе продавца не производилась, о погрешностях, допускаемых заводом-изготовителем, покупатель предупрежден не был.
Как следует из материалов дела, спорные изделия - столешницы или иначе крышки столов были изготовлены в соответствии с Техническими условиями ТУ 568320-111-26990135-2003 "Крышки столов" (далее ТУ), утвержденными директором ООО ПФ "ПОЛЛЕТ" (т. 2, л.д. 2 - 33).
Приемку крышек проводит упаковщик готовой продукции, при этом (визуально) проводится 100% контроль внешнего вида (пункт 2.1 ТУ).
Размеры крышек проверяют универсальными измерительными инструментами, отклонение от прямолинейности - штангенциркулем с точностью +(-) 0,1 при помощи метровой металлической линейки (пункт 3.2 ТУ).
В соответствии с конструкторской документацией крышки столов, в частности, приобретенные истцом "прямоугольные 1200 x 700", могут иметь следующие предельные отклонения от номинальных размеров: по длине +(-) 4 мм и по ширине от "+ 4 мм" и до "- 20 мм" (т. 2, л.д. 8), т.е. крышка с номинальной шириной 700 мм может иметь фактическую ширину от 680 до 704 мм, что, по мнению ответчика, не нарушает качество проданного им товара.
С такой позицией ответчика суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1.1 ТУ крышки должны соответствовать требованиям настоящих ТУ, а также обеспечивать соответствие изделий мебели ГОСТ 16371-93 (т. 2, л.д. 13 - 33).
ГОСТ 16371-93 распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, в том числе по функциональному назначению: мебель для работы и приема пищи (столы) (т. 2, л.д. 33).
Для проверки мебели на соответствие требованиям настоящего стандарта контролируются параметры, указанные в таблице N 5 (пункт 3.2 ГОСТа 16371-93 (т. 2, л.д. 22).
Из таблицы N 5 видно, что к контролируемому параметру относятся габаритные размеры. Согласно пункту 2.2.1 технических требований предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать до 2000 мм включительно (применительно к нашей ситуации) +(-) 4,00 мм (т. 2, л.д. 13). Метод контроля указан в пункте 4.1 ГОСТа 16371-93 (т. 2, л.д. 26).
Для разрешения ряда вопросов, требующих специальных познаний в части определения качества товаров, определением суда от 22.09.2006 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Липецкой торгово-промышленной палате.
Из экспертного заключения N 997 от 01.11.2006 г. следует, что ТУ 568320-111-26990135-2003 "Крышки столов", разработанные ООО ПФ "ПОЛЛЕТ", не соответствуют ГОСТ 16371-93 относительно предельных отклонений от габаритных размеров, так как согласно пункту 2.2.1 ГОСТ 16371-93: "предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели не должны превышать указанных в таблице. Габаритный размер до 2000 мм - предельное отклонение +(-) 4,00 мм. Отклонения по длине 1200 +(-) 4 мм допустимы, по ширине 700 + 4 мм - допустимы, а (-) 20 мм - недопустимы (т. 2, л.д. 80 - 81).
При проведении экспертизы экспертом были установлены следующие размеры столешниц (крышек столов) (длина и ширина): 1204 x 684 - 3 штуки; 1205 x 684 - 7 штук; 1201 x 684 - 1 штука. Толщина крышки составляет 27 мм. Высота ножки составляет 685 мм (ножки присоединяются к металлической раме). Высота каркаса стола вместе с вкрученной ножкой составляет 711 мм. Замеры проводились универсальным измерительным инструментом - рулеткой, с погрешностью +(-) 1 мм (т. 2, л.д. 81).
Таким образом, размеры всех 15-ти столешниц по ширине и 7 столешниц по длине не соответствуют требованиям ГОСТ 16371, а 7 столешниц по длине и требованиям ТУ.
Кроме того, при осмотре экспертом было установлено, что крышки столов имеют производственный дефект, поскольку наружные невидимые поверхности деталей обклада крышки не имеют защитно-декоративного покрытия.
Согласно ГОСТ 16371, таблица 10, пункт 2.1: к наружным невидимым поверхностям относятся - "Наружные поверхности изделий мебели, не видимые при эксплуатации, например:..., обратные поверхности крышек столов". Также согласно таблице 10, пункт 3 эти поверхности относятся к поверхностям, с которыми в процессе эксплуатации мебели соприкасаются человек и предметы - это "Видимые и невидимые поверхности изделий мебели, с которыми в процессе эксплуатации мебели соприкасаются человек и (или) предметы, например:...; нижние кромки царг или нижние плати подъящичных рам (щитов) обеденных, письменных, туалетных столов, расположенные над коленями человека при эксплуатации изделий мебели".
Отсутствие защитно-декоративного покрытия противоречит ГОСТ 16371, пункту 2.2.23, где указано, что отсутствие защитно-декоративного покрытия допускается "на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие".
Отсутствие защитно-декоративного покрытия на невидимой наружной поверхности, с которой в процессе эксплуатации соприкасается человек, ГОСТом не предусмотрено.
Одна из крышек столов, которая была вскрыта до осмотра, имеет дефект механического характера: царапины на рабочей поверхности в количестве 8 штук размером: 140, 130, 140, 80, 40, 120, 130 мм (т. 2, л.д. 79 - 80).
Таким образом, суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истец передал ответчику товар, не соответствующий по качеству требованиям ГОСТ, следовательно, нельзя признать обязанность ответчика по поставке товара исполненной надлежащим образом.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку несоответствие качества товара подтверждено материалами дела и является существенным, то требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 718 руб. 96 коп. за 15 столешниц и 20 700 руб. 97 коп. за 15 ножек (Т-155 бронза), всего - 39 419 руб. 93 коп. (поскольку столешница и ножки - составные части одной вещи - стола) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика и 3 лица о том, что выпуск продукции с данными предельными отклонениями не нарушает обязательных требований, установленных ГОСТ 16371-93, и не может влиять на функциональную особенность использования товара, не может быть принят судом во внимание, так как обязательные требования обеспечивают безопасность для жизни и здоровья населения, а все остальные требования ГОСТа, в том числе и габаритные размеры относятся к контролируемым параметрам. Кроме того, экспертизой установлены еще и производственные дефекты крышек столов.
Правомерно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком было получено 07.12.2005 г. (т. 1, л.д. 15), а судом установлен факт некачественной поставки товара, то имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами за данный период.
В соответствии с расчетом, представленным истцом и неоспоренным ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки составляет с 14.12.2005 г. по 19.12.2006 г., сумма основного долга взята без учета налога на добавленную стоимость (32 324 руб. 38 коп.), учетная ставка рефинансирования - 12% годовых (на день предъявления иска), следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 893 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 93), которая подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании 2 100 руб. 00 коп. - стоимости услуг по доставке мебели обратно из г. Ельца, где находится истец, в г. Липецк, подлежит отклонению в связи с тем, что истец документально не доказал того факта, что мебель действительно возвращалась ответчику. Каких-либо двусторонних актов, свидетельствующих о том, что истец пытался возвратить мебель, или документов, подтверждающих ее перевозку в г. Липецк, суду не представлено, т.е. затраты истца по доставке мебели надлежащим образом не подтверждены. Расходный кассовый ордер от 07.12.2005 г. на сумму 2 100 руб. 00 коп. и договор поставки от 07.12.2005 г., заключенный между ЗАО "Сюрприз" и Лихачевым О.Г., сами по себе не могут являться доказательствами фактического оказания услуг по перевозке мебели.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. между ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" и ЗАО "Сюрприз" был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 92). По условиям договора ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" взяло на себя обязательства изучить документы, касающиеся рассмотрения дела и представлять интересы ЗАО "Сюрприз" в Арбитражном суде Липецкой области по его иску к ООО "Голиаф-Л", а ЗАО "Сюрприз" - выплатить вознаграждение в размере 5 000 руб. 00 коп.
Интересы ЗАО "Сюрприз" по доверенности, выданной руководителем Лихачевой В.Е., представлял работник юридической фирмы Пятаченко В.Б. (т. 1, л.д. 104).
Согласно квитанции N 001851 от 22.05.2006 г. ЗАО "Сюрприз" перечислило ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" 5 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 93).
Представитель Пятаченко В.Б. принимал участие в 5-ти судебных заседаниях, неоднократно готовил уточнения к иску и расчеты, определял круг вопросов, необходимых для разрешения эксперта.
Таким образом, суд, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2006 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 28.04.2006 г., расценки на юридические услуги, утвержденные ООО "Юридическая фирма "Центр правовой поддержки" (т. 2, л.д. 38), учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает необходимым удовлетворить заявление ЗАО "Сюрприз" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., считая данную сумму разумной.
Судебные издержки в сумме 6 938 руб. 40 коп., выплаченные эксперту за проведение экспертизы, согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 772 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 4, 27). Исковые требования истца составляют сумму 45 413 руб. 40 коп., государственная пошлина с которых равна 1 816 руб. 54 коп. Требования истца удовлетворены в сумме 43 313 руб. 40 коп., государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 1 732 руб. 54 коп., и взыскивается с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 84 руб. 00 коп. относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 956 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф-Л" в пользу Закрытого акционерного общества "Сюрприз" стоимость некачественной мебели в сумме 39 419 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 893 руб. 47 коп. за период с 14.12.2005 г. по 19.12.2006 г., всего - 43 313 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 6 938 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.
Истцу - Закрытому акционерному обществу "Сюрприз" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 956 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья
Т.М.ЩЕДУХИНА