Постановление от 19.05.2004 г № А-413/04

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров и при наличии соответствующих документов

Данным решением, принятым по делу, отказано в удовлетворении заявления Компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." (Нидерланды) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года", вынесенного заместителем руководителя ИМНС РФ по САО г. Омска 30.09.2003.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
18.07.2003 отделение Компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." в г. Омске представило в ИМНС РФ по САО г. Омска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года.
По рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации заместителем руководителя ИМНС РФ по САО г. Омска было вынесено решение N 08-34\\16666ДСП от 30.05.2003 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года".
Пунктом 2 данного решения Отделению Компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." в г. Омске предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.
Компания "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В.", полагая, что решение инспекции частично противоречит законодательству РФ и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании п. 2 резолютивной части решения N 08-34\\16666ДСП от 30.09.2003 ИМНС РФ по САО г. Омска недействительным.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных Компанией требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта, отделение Компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." в представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации за июнь 2003 года по строке 410 указало сумму налога 148275 руб., уплаченную компанией как налоговым агентом, и подлежащую вычету. В строке декларации 470 эта же сумма налога на добавленную стоимость заявлена к возмещению из бюджета. Поскольку, делает вывод инспекция, по строке 10 декларации отсутствуют показатели реализации товаров (работ, услуг), то отделение названной Компании в июне 2003 года не имело оборотов по реализации. Отсутствие налогооблагаемых оборотов, заключает инспекция на основании п. 4 ст. 166, п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 171 НК РФ, означает, что заявитель не имеет права исчислять налог по правилам ст. 166 Кодекса, как не имеет права на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Констатация налоговым органом в решении факта неправомерного заявления к возмещению из бюджета налога в сумме 148275 руб., уплаченного в качестве налогового агента, и явилась основанием для содержащегося в п. 2 резолютивной части решения инспекции предложения Отделению Компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." внести исправления в бухгалтерский учет в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.
Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что отсутствие реализации товаров (работ, услуг) исключает право налогоплательщика на налоговый вычет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не имеет права исчислять налог по правилам ст. 166 НК РФ, является несостоятельным. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.
По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Пункт 1 ст. 173 НК РФ устанавливает, в каком порядке заявитель должен исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет: общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ. Пункт 1 ст. 166 кодекса устанавливает механизм расчета: налоговая база умножается на ставку налога (20% в проверенном периоде). Следовательно, сумма налога в июне 2003 года заявителем рассчитывается следующим образом: 0 (налоговая база при отсутствии реализации) х 20% = 0.
Таким образом, сумма налоговых вычетов (148275 руб.) очевидно превышает сумму налога (0 руб.), поэтому применяется правило п. 2 ст. 173 НК РФ: 148275 руб. - 0 руб. = 148275 руб., составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащих возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.
Исчислив в соответствии с изложенными правилами налоговые обязательства за июнь 2003 года, отделение Компании представило в Инспекцию налоговую декларацию, в которой указало спорную сумму как налоговый вычет.
Как видно из материалов дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены: заявитель фактически уплатил удержанный у иностранного поставщика налог на добавленную стоимость в названной сумме (платежное поручение N 5 от 20.06.2003); заявитель состоит на налоговом учете и исполняет обязанности налогоплательщика (свидетельство о постановке на налоговый учет в ИМНС РФ по САО г. Омска от 09.04.2003); приобрел услуги иностранного поставщика для целей реализации собственных услуг российскому покупателю (соглашение о предоставлении персонала от 01.03.2003 между заявителем и Компанией "Шелл Глобал Солюшнс Интернэшнл Б.В.", счет названной компании от 31.03.2003); задолженности перед бюджетом отделение Компании не имеет (напротив, в решении налоговый орган констатирует факт имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость), и Инспекция на ее наличие не ссылается.
При изложенных обстоятельствах вывод проверяющих, поддержанный в решении суда первой инстанции, об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета, не соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, не оспаривая вывод суда первой инстанции об обязательности соблюдения организациями законодательства о бухгалтерском учете, апелляционная инстанция пришла к выводу, что основанное на выше рассмотренном ошибочном убеждении инспекции об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета, предложение внести изменения в бухгалтерский учет является незаконным, поскольку само по себе ведет к нарушению установленного законом порядка исчисления налога на добавленную стоимость в июне 2003 года, а также может повлиять на право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, удержанного и уплаченного в бюджет в качестве налогового агента в размере 148275 руб.
Решение инспекции, оспариваемое заявителем, будучи актом ненормативного характера, по определению не может носить рекомендательного характера, следовательно, создает для заявителя права и обязанности (в данном случае - внести изменения в бухгалтерский учет), неисполнение которых может повлечь установленную законом ответственность (ст. 120 НК РФ). В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в п. 2 резолютивной части решения "предложение" не является обязательным и влекущим какие-либо последствия для заявителя, является безосновательным.
Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя, что в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ необходимо и достаточно для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2004 по делу N 10-902/03 отменить, принять новое решение: "Признать недействительным п. 2 резолютивной части решения "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года", вынесенного заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Советскому административному округу г. Омска 30.09.2003, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации."
Компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." (Нидерланды) возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по заявлению, 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.