Решение от 26.12.2006 г № А36-2682/2006

Предприниматели без образования юридического лица по суммам доходов от предпринимательской деятельности имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

от 26 декабря 2006 г. Дело N А36-2682/2006
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ч. о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 22.08.2006 N 269,
при участии:
от заявителя: М., С. - представители (дов. от 13.10.2006),
от инспекции: А. - начальник юридического отдела (доверенность от 07.04.2006), С. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 07.08.2006), С. - старший госналогинспектор (доверенность от 27.11.2006),
Установил:
Индивидуальный предприниматель Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 22.08.2006 N 269 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания соответственно по налогу на доходы физических лиц - 129220 руб. налога, 21525,34 руб. пени, 25844 руб. налоговых санкций; по единому социальному налогу - 38070,36 руб. налога, 5174,2 руб. пени и 6661,67 руб. санкций.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства в связи с допущенной ошибкой при расчете материальных расходов инспекцией решением от 11.12.2006 N 382 были внесены изменения в обжалуемое решение.
В связи с этим для уточнения заявителем заявленных требований в судебном заседании 14.12.2006 был объявлен перерыв до 19.12.2006 (см. протокол судебного заседания). После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 19.12.2006.
От предпринимателя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Ч. просит суд признать незаконным решение инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 22.08.2006 N 269 в редакции решения от 11.12.2006 N 382 в части взыскания по налогу на доходы физических лиц: 93834,22 руб. налога, 15586,16 руб. пени и 18766,85 руб. налоговых санкций, по единому социальному налогу: 18835,04 руб. налога, 3128,84 руб. пени и 3766,97 руб. налоговых санкций. Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное требование.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Ч.зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Ельца Липецкой области 06.08.1997 N 4648 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, к дополнительным видам деятельности относится: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, розничная торговля в палатках и на рынках (л.д. 32, т. 1).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Ч. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 15.05.2006 N 5 (л.д. 36 - 41, т. 1).
Налогоплательщиком в адрес налогового органа были представлены возражения от 26.05.2006 по вышеуказанному акту проверки и документы, подтверждающие произведенные расходы в 2004 году. В связи с необходимостью проверки доводов предпринимателя налоговым органом 08.06.2006 было принято решение N 150 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области вынесено решение от 22.08.2006 N 269 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, в соответствии с данным решением, с учетом внесенных в него изменений решением от 11.12.2006 N 382, предприниматель Ч. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25402 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 6593,65 руб. за неполную уплату единого социального налога. Кроме того, предпринимателю предложено было уплатить в срок, указанный в требовании, 127010 руб. налога на доходы физических лиц, 37730,31 руб. единого социального налога, а также 20686,48 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 5102,59 руб. пени по единому социальному налогу (см. л.д. 102 - 106, т. 2).
Как следует из материалов дела, предприниматель Ч. в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 год отразил доход в размере 2068087 руб., завысив его на сумму налога на добавленную стоимость - 237504,43 руб., налоговые вычеты - в размере 1989875 руб. (см. л.д. 142 - 145, 148 - 150, т. 1).
По данным налоговой проверки, доходы налогоплательщика за 2004 год составили 1830582,57 руб., в том числе 610075,12 руб. - от продажи сахарной свеклы, 32778,51 руб. - от оказания услуг автомобильных услуг, 37728,96 руб. - от оказания услуг по предоставлению сельскохозяйственной техники, 1149999,98 руб. от продажи 90 тонн сахара. Налоговые вычеты подтверждены инспекцией в размере 775368,01 руб.
Как следует из решения, основанием для применения к налогоплательщику штрафных санкций в размере 3253,80 руб. за неполную уплату НДФЛ, 500,56 руб. за неполную уплату ЕСН, а также доначисления 16269 руб. НДФЛ, 2502,83 руб. ЕСН и соответствующих сумм пени (см. расчет на л.д. 112, т. 2) послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем Ч. в 2004 году в состав расходов 190868,66 руб. на приобретение "Конфидор, ВРК 10 мл", поскольку согласно письмам Федерального государственного учреждения "ФГТ станция защиты растений в Липецкой области" и "Елецкой районной станции защиты растений" данный препарат не используется при выращивании сахарной свеклы. Следовательно, по мнению налогового органа, данные затраты не являются экономически оправданными. Претензий по документальному подтверждению и достоверности данных расходов налогоплательщика у инспекции не имеется.
Возражая по данному эпизоду, предприниматель ссылается на то, что в соответствии с письмом ООО "Агрохимзащиты" от 28.09.2006 N 43 данный препарат предназначен в том числе и для уничтожения насекомых-вредителей при выращивании сахарной свеклы. Поскольку расходы на приобретение инсектицида "Конфидора, ВРК 10 мл" в размере 190868,66 руб. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, они являются экономически обоснованными. Расхождений с налоговым органом в арифметическом расчете налогов, пени и санкций у заявителя не имеется (см. пояснения на л.д. 112, т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода. Таким образом, основным признаком расходов в целях налогообложения является их связь с экономически выгодной деятельностью.
Из пояснений главного агронома Федерального государственного учреждения "ФГТ станция защиты растений в Липецкой области" Т., опрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, применение "Конфидора" на посевах сахарной свеклы не рекомендовано. Между тем при применении данного препарата при выращивании сахарной свеклы может произойти гибель вредителей, однако произойдет и накопление препарата в продукции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя - факт осуществления понесенных расходов и их размер.
Оценив представленные участниками процесса доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение инсектицида "Конфидора, ВРК 10 мл" в размере 190868,66 руб. произведены предпринимателем Ч. для уничтожения вредителей при выращивании сахарной свеклы.
То обстоятельство, что данный препарат не рекомендован при выращивании сахарной свеклы, в данном случае не опровергает возможности уничтожения вредителей (тли, белокрылки и др., см. л.д. 122, т. 2) при выращивании данного корнеплода и, следовательно, направленности указанных расходов на получение дохода. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного решение инспекции в части применения к предпринимателю Ч. штрафных санкций в размере 3253,80 руб. за неполную уплату НДФЛ, 500,56 руб. за неполную уплату ЕСН, а также доначисления 16269 руб. НДФЛ и 2702,33 руб. пени, 2502,83 руб. ЕСН и 415,73 руб. пени следует признать не соответствующим действующему законодательству. Требования заявителю в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, при выездной налоговой проверке инспекция установила, что налогоплательщиком в 2004 году занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН вследствие неправомерного, в нарушение ст. 221 НК РФ, включения в расходы затрат, не связанных с извлечением дохода. По мнению инспекции, поскольку в 2004 году сахар был реализован не полностью, то понесенные предпринимателем расходы по выращиванию сахарной свеклы (596233,69 руб.) и переработке ее в сахар (610075,12 руб.) необходимо рассчитывать пропорционально полученному доходу в данном налоговом периоде от продажи 90 тонн сахара, из произведенных 191,4 тонны.
Возражая по данному эпизоду, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 273 НК РФ для налогоплательщиков - организаций при кассовом методе расходы должны учитываться в том налоговом периоде, в котором они понесены, независимо от фактически полученного дохода. Налоговым органом неправомерно включены в состав материальных расходов затраты в размере 1222503,66 руб., связанные с выращиванием сахарной свеклы, пропорционально полученным доходам.
Применение положений пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в части определения расходов, по мнению Ч., противоречит Конституционным принципам, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения (см. пояснения на л.д. 96 - 97, т. 2).
Суд считает позицию предпринимателя по данному эпизоду несостоятельной по следующим основаниям.
Как было отмечено выше, согласно положениям п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели без образования юридического лица по суммам доходов от предпринимательской деятельности имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка указано, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых в том числе для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; а также другие затраты.
Пунктом 5 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
Статьей 268 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:
1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;
2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества;
3) при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных настоящим Кодексом.
При реализации имущества, указанного в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров. Расходы по материальным ресурсам, не реализованным в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации в последующих налоговых периодах.
Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик также ссылается на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении от 18.06.2004 N 201-О, согласно которой порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг). Суд полагает, что данный вывод Конституционного Суда РФ подтверждает правомерность включения предпринимателем произведенных затрат в состав расходов только в части реализованных товаров.
Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 20.04.2006 N 04-2-03/85 "О порядке учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями", судебных актах Федеральных Арбитражных судов (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2005 по делу N 78-1713/05-С2-21/162-Ф02-4600/05-С1, ФАС Уральского округа от 24.08.2005 по делу N Ф09-3661/05-С2, ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А26-10521/2005-216).
С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии противоречий в порядке определения расходов для налогоплательщиков - организаций, установленных в главе 25 НК РФ, и для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, установленных в п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, следует признать несостоятельными.
Поскольку по иным основаниям решение налогового органа по данному эпизоду не обжалуется, а также учитывая отсутствие у заявителя возражений относительно математического расчета понесенных расходов (см. пояснения в протоколе судебного заседания от 19.12.2006), в удовлетворении требований предпринимателя Ч. в данной части следует отказать.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для предпринимателей размер государственной пошлины составляет 100 руб.
Учитывая, что при подаче заявления предпринимателем Ч. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 12.10.2006 N 21, на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю следует вернуть из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Кроме того, в соответствии со ст. 110, 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ предпринимателю Ч. по результатам рассмотрения настоящего дела следует возвратить за счет средств федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований 16 руб. 73 коп. государственной пошлины (25644,25 руб. х 100 руб.: 153318,08 руб.). Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 105 АПК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.37 главы 25 "О государственной пошлине" НК РФ. Итого заявителю следует возвратить 1916,73 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 22.08.2006 N 269 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения к предпринимателю Ч. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3253,80 руб. за неполную уплату НДФЛ, 500,56 руб. за неполную уплату ЕСН, а также доначисления 16269 руб. НДФЛ и 2702,33 руб. пени, 2502,83 руб. ЕСН и 415,73 руб. пени.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ч.
Возвратить предпринимателю Ч. за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1916 руб. 73 коп., уплаченную по квитанции от 02.10.2006.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).