Постановление от 13.05.2004 г № А-19/04

В соответствии с п. 1 ст. 65 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вынесенного налоговым органом решения, возлагаются на налоговую инспекцию

Данным решением, принятым по делу, удовлетворены частично требования предпринимателя Правильникова Евгения Борисовича о признании незаконным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому административному округу г. Омска N 07-32\\2 от 04.01.2003.
Решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 623094,34 руб., в том числе за июль - 43333 руб., август - 460439 руб., сентябрь - 110639,34 руб., октябрь - 8683 руб.; за июль 2002 года в сумме 551000 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Правильникова Е.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47418,88 руб., предложения уплатить штраф в названной сумме, 237094,41 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени в размере 59929,87руб.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Сотрудниками ИМНС РФ по ЛАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Правильникова Е.Б. по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, результаты которой зафиксированы актом проверки от 25.11.2002 N 285.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2002 руководителем ИМНС РФ по ЛАО г. Омска 04.01.2003 было вынесено решение N 07-32\\2, которым предприниматель Правильников Е.Б. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 177834,68 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате, означенную сумму штрафной санкции, сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 889173,41 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 179789,63 руб.
Этим же ненормативным актом предпринимателю Правильникову Е.Б. было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговым декларациям за:
1) июль 2001 г. - 49300 руб.;
март 2002 г. - 99200 руб.;
апрель 2002 г. - 314880 руб.;
май 2002 г. - 188699 руб.;
(обычные декларации по ставке 20% в сумме 652079 руб.);
2) за 2001 г. - 623094,34 руб., в том числе: за июль - 43333 руб.;
август - 460439 руб.; сентябрь - 110639,34 руб.; октябрь - 8683 руб.; за июль 2002 г. - 551000 руб.;
(по налоговой ставке 0 процентов).
Предприниматель Правильников Е.Б., полагая, что указанное решение инспекции противоречит налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ по ЛАО г. Омска от 04.01.2003 N 07-32\\2 незаконным в полном объеме.
Обжалуемым решением суда заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как указано выше, решением налоговой инспекции предпринимателю Правильникову Е.Б. доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 889173,41 руб.
Из решения инспекции и представленного в ходе судебного разбирательства налоговым органом расчета, доначисленного в размере 889173,41 руб. предпринимателю Правильникову Е.Б. налога на добавленную стоимость следует, что указанная сумма включает в себя:
1) 110600 руб., доначисленных за сентябрь 2001 г. в связи с необоснованным предъявлением таковой к вычету;
2) 39037,41 руб., доначисленных за ноябрь 2001 г. в связи с необоснованным предъявлением к вычету;
3) 192409 руб., доначисленных за январь 2002 г. (667 руб.) и февраль 2002 г. (191742 руб.) в связи с необоснованным предъявлением предпринимателем указанных сумм к возмещению НДС по экспортным операциям;
4) 99200 руб., доначисленных за март 2002 года в связи с необоснованным предъявлением предпринимателем указанной суммы к вычету (согласно стр. 9 решения инспекции данная сумма подлежит уменьшению на 5918 руб.);
5) 348825 руб., доначисленных с авансовых платежей за апрель 2002 г.;
6) 105029 руб., доначисленных с авансовых платежей за май 2002 г.
Итого: 895091,41 руб. - 5918 руб. = 889173,41 руб.
Доначисление предпринимателю Правильникову Е.Б. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года и ноябрь 2001 года в сумме 110600 руб. и 39037,41 руб. соответственно явилось следствием нарушения, описанного на стр. 2 решения инспекции, а именно: представив налоговые декларации за указанный период и предъявив означенные суммы к вычету, предприниматель не представил счета-фактуры на закуп ТМЦ, что не соответствует ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции (стр. 5 решения) пришел к выводу, что означенные суммы правомерно не были приняты налоговым органом к вычету.
По мнению суда первой инстанции, указанные суммы уже были предъявлены предпринимателем Правильниковым Е.Б. к возмещению по налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов за те же налоговые периоды. Нормы действующего законодательства, указал суд, не предусматривают возможность повторного возмещения налогоплательщику одного и того же налога, хотя и по другому основанию.
Предприниматель считает решение суда в части данного эпизода незаконным, поскольку счета-фактуры, подтверждающие его право предъявить спорные суммы налога на добавленную стоимость к вычету, были представлены в суд первой инстанции. Мотивы отказа судом в удовлетворении заявленных им требований по данному эпизоду несостоятельны в связи с тем, что суд в данном случае оценил те обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения инспекции, которые не заявлялись и не оспаривались налоговым органом.
Инспекция в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе рассматривает доводы предпринимателя как несостоятельные, решение суда - как законное и обоснованное. На основании тех счетов-фактур, на которые ссылается предприниматель, указывает инспекция, налог на добавленную стоимость уже предъявлялся к возмещению, только по налоговой декларации по ставке 0 процентов.
Апелляционная инстанция находит доводы инспекции и позицию суда первой инстанции, приведенную выше, неправомерной, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Предпринимателем в судебное заседание представлены счета-фактуры:
N 631 от 19.09.2001 на сумму 35500 руб., в т.ч. НДС 5916,67 руб. (поставщик ЧП Гатауллин И.Р.);
б\\н от 06.09.2001 на сумму 28000 руб., в т.ч. НДС 4666,67 руб. (поставщик ООО "ТПК "Индустрия-Сервис");
N 001163 от 05.09.2001 на сумму 408000 руб., в т.ч. НДС 68000 руб. (поставщик ООО "Веста-М");
N 1038 от 21.08.2001 на сумму 342500 руб., в т.ч. НДС 57083,83 руб. (поставщик ООО "Веста-М");
N 630 от 02.11.2001 на сумму 108380,16 руб., в т.ч. НДС 18063,36 руб. (ЗАО "Сибнефтепроект-С");
N 000-000040 от 02.11.2001 на сумму 536380 руб., в т.ч. НДС 89396,68 руб. (ООО "Сибирь-Шина");
N 90 от 01.11.2001 на сумму 182825 руб., в т.ч. НДС 30470,83 руб. (ООО "ЧПОТ").
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза, переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вышеперечисленные документы соответствуют всем требованиям ст. 169 НК РФ, предъявляемым к счетам-фактурам как к документам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Фактическая уплата вышеозначенных сумм налоговым органом не опровергается.
Довод инспекции и вывод суда о невозможности возмещения дважды одного и того же, уплаченного один раз поставщику налога, безусловно соответствует нормам действующего законодательства.
Однако в данном конкретном случае апелляционная инстанция не усматривает факта двойного возмещения, исключающего право предпринимателя Правильникова Е.Б. на предъявление спорных сумм к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вынесенного налоговым органом решения, возлагается на налоговую инспекцию. Факт двойного возмещения налога на добавленную стоимость применительно к заявителю ИМНС РФ по ЛАО г. Омска не доказан.
На стр. 2 решения инспекции в качестве основания отказа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2001 года указано на непредставление счетов-фактур.
Одновременно, на стр. 4 - 5 своего решения налоговый орган указывает, что предпринимателем в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2001 года по декларации по налоговой ставке 0 процентов (представлена 02.04.2002, как указано в абз. 6 стр. 2 решения), представлены счета-фактуры от 06.09.2001 на сумму 28000 руб., в т.ч. НДС 4667 руб., N 631 от 19.09.2001 на сумму 35500 руб., в т.ч. НДС 4667 руб., N 0011163 от 05.09.2001 на сумму 408000 руб., в т.ч. НДС 68000 руб., N 000-000040 от 02.11.2001 на сумму 536380 руб., в т.ч. НДС 89396,68 руб., N 630 от 02.11.2001 сумму 108380,16 руб., в т.ч. НДС 18063,36 руб. (то есть те же документы, что и указаны выше), из чего следует, что данные счета-фактуры, на непредставление которых ссылается инспекция на стр. 2 своего решения, являлись предметом рассмотрения инспекции.
При этом, в связи с нарушениями, описанными на стр. 6 - 8 решения (оформление одной товарно-транспортной накладной на несколько автомашин, которыми осуществлялась перевозка товара в режиме экспорта), предпринимателю Правильникову Е.Б. в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов, в общем размере 623094 руб., в том числе сентябрь 2001 года в сумме 110639 руб. и за ноябрь 2001 года (абзац 6 стр. решения инспекции содержит расшифровку общей суммы налога), было отказано.
Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением арбитражного суда Омской области от 18.03.2003 по делу N 22-506\\02, принятым по заявлению предпринимателя Правильникова Е.Б. о признании незаконным решения ИМНС РФ по ЛАО г. Омска N 07-32\\437 от 23.07.2002 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 623094 руб., а также об обязании инспекции произвести возмещение путем возврата из бюджета указанной суммы НДС с начислением за счет федерального бюджета процентов за нарушение срока возврата, суд признал означенное решение инспекции незаконным и обязал налоговый орган возместить предпринимателю из бюджета 623094 руб. налога на добавленную стоимость согласно отдельным налоговым декларациям за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года с начислением процентов за нарушение сроков возмещения налога.
Доказательств того, что возмещение указанных сумм налога инспекцией было произведено, налоговым органом не представлено.
То обстоятельство, что предприниматель Правильников Е.Б., не реализовавший право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по ставке 0 процентов, предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров по реализованному товару, в общем порядке, не противоречит нормам главы 21 НК РФ.
Учитывая, что единственным обстоятельством, по которому рассматриваемые суммы налога на добавленную стоимость не были приняты инспекцией к вычету, является утверждение о непредставлении счетов-фактур (абз. 3 - 5 стр. 2 решения), а также изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией инспекции и суда первой инстанции по настоящему эпизоду спорного правоотношения. Отказ в предоставлении вычета в сумме 110600 руб. и 39037,41 руб. за сентябрь и ноябрь 2001 года и доначисление указанных сумм к уплате является незаконным.
Далее, согласно расчету инспекции в доначисленную к уплате по акту и решению инспекции в размере 889173,41 руб. сумму налога на добавленную стоимость входит доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. (667 руб.) и февраль 2002 г. (191742 руб.) - всего в сумме 192409 руб. в связи с необоснованным предъявлением предпринимателем указанных сумм к возмещению НДС по экспортным операциям.
Доначисление сумм налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2002 года инспекцией произведено на 181-й день в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ в связи с отказом в возмещении из бюджета НДС, заявленного по налоговым декларациям по налоговой ставке 0% за июль и август 2001 года. Указанные суммы налога (667 руб. и 191742 руб.) явились следствием арифметических действий, описанных на стр. 8 - 9 решения ИМНС РФ по САО г. Омска от 04.01.2003.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция налогового органа по данному эпизоду спорного правоотношения является обоснованной.
Предприниматель Правильников Е.Б. не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований по данному эпизоду со ссылкой на то, что суд при вынесении решения не учел преюдициальность решения по делу N 22-506\\02.
Как указано выше, применительно к эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2001 года, решением арбитражного суда Омской области от 18.03.2003 по делу N 22-506\\02, суд признал решение инспекции от 23.07.2002 N 07-32\\7437 незаконным и обязал налоговый орган возместить предпринимателю из бюджета 623094 руб. налога на добавленную стоимость согласно отдельным налоговым декларациям за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года с начислением процентов за нарушение сроков возмещения налога.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Далее, в состав доначисленной к уплате суммы в размере 889173,41 руб. налога на добавленную стоимость входит 99200 руб. - доначисленных за март 2002 года в связи с необоснованным предъявлением предпринимателем указанной суммы к вычету (согласно стр. 9 решения инспекции данная сумма подлежит уменьшению на 5918 руб.).
Вывод о том, что означенная сумма налога на добавленную стоимость безосновательно предъявлена предпринимателем к вычету, налоговый орган мотивирует тем, что предприниматель не представил счета-фактуры на закуп ТМЦ, которые являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Кроме того, указывает инспекция, у предпринимателя в марте 2002 года отсутствовали обороты по реализации, что в силу ст. 176 НК РФ исключает возможность предоставления вычета.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции в части начисления предпринимателю Правильникову Е.Б. налога на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 99200 руб. не соответствующим нормам действующего законодательства.
Апелляционная инстанция находит решение суда в части рассматриваемого эпизода спорного правоотношения законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно расценил как ошибочный вывод инспекции о том, что отсутствие реализации товаров (работ, услуг) исключает право налогоплательщика на налоговый вычет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
В материалах дела имеются счет-фактура N 303 от 26.03.2002 на сумму 368900 руб., в т.ч. НДС 52700 руб., и счет-фактура N 304 от 26.03.2002 на сумму 325500 руб., в т.ч. НДС 46500 руб., подтверждающие приобретение предпринимателем товара у ООО "Сибур-Омск", которые обоснованно были расценены судом первой инстанции как доказательства правомерности предъявления заявителем к вычету НДС за март 2002 года в сумме 99200 руб.
Доводы инспекции о том, что означенные счета-фактуры не были представлены предпринимателем в ходе проверки, в связи с чем их представление в суд первой инстанции не может повлиять на вывод о законности решения инспекции в данной части, отклоняются как противоречащие материалам дела. На стр. 10 (абзац 1) своего решения налоговая инспекция перечисляет счета-фактуры, на основании которых предприниматель уплатил суммы НДС поставщикам резино-технических изделий, и которые не подлежат, по убеждению инспекции, возмещению. В перечне этих указанных документов названы, в том числе, счет-фактура N 303 и N 304 от 26.03.2002 на сумму 368900 руб. (в т.ч. НДС 52700 руб.) и 325500 руб. (в т.ч. НДС 46500 руб.) соответственно. Коль скоро в решении налоговый орган оценивает право заявителя на возмещении НДС по указанным счетам-фактурам и делает соответствующие выводы, следовательно, таковые являлись предметом его непосредственного исследования, что было бы невозможным, если бы предприниматель указанные документы не представлял в ходе проверки.
Кроме того, как указал в Постановлении N 5 от 28.02.2001 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Согласно расчету инспекции следующей составной частью доначисленного заявителю по результатам проверки к уплате в бюджет НДС в размере 889173,41 руб. является сумма 348825 руб. - НДС, исчисленный с авансовых платежей за апрель 2002 г., и 105029 руб. - НДС, исчисленный с авансовых платежей за май 2002 г. (всего 453854 руб.). В расчете применительно к указанным суммам налоговый орган ссылается на стр. 13 решения.
В последнем абзаце на стр. 13 решения (стр. 15 акта проверки) налоговый орган указывает, что в 2002 году на расчетный счет предпринимателя Правильникова Е.Б. поступили денежные средства (авансы) в сумме 3322563 руб., в т.ч. НДС 553864 руб.
Доначисление НДС за апрель и май 2002 года в указанных размерах, поясняет инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, произведено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ в связи с тем, что предприниматель полученные авансовые платежи не учитывал в налогооблагаемой базе по НДС. В п. 3.1.1 акта проверки описание данного нарушения сводится к тому, что инспекция указывает, что НДС за апрель и май 2002 года определен согласно приложению N 3 "авансы".
В расчете инспекция в обоснование правомерности доначисления НДС за апрель и май 2002 года ссылается также на расшифровку движения средств по счету предпринимателя, где в качестве основания перечисления соответствующих сумм, расцененных налоговым органом как авансовые платежи, указано "перечисление за товар", а также на то, что отгрузки в данные периоды не было.
Предприниматель Правильников Е.Б., оспаривая изложенные доводы инспекции, указывает на то, что поступившие на его счет денежные суммы, расцененные инспекцией как авансы, не являются таковыми. По утверждению заявителя, данные суммы являются оплатой за уже поставленный товар, но реализация этого товара была произведена в предыдущие налоговые периоды.
Суд первой инстанции, оценивая выводы налогового органа, содержащиеся на стр. 13 решения инспекции, применительно к общей сумме НДС в размере 553864 руб., исчисленного с сумм, расцененных как авансы, пришел к убеждению о несостоятельности таковых.
Суд указал, что предпринимателем представлены документы (счета-фактуры, накладные), которые подтверждают приведенную позицию заявителя и которые не были опровергнуты налоговым органом.
Учитывая то обстоятельство, что акт проверки и решение инспекции применительно к рассматриваемому эпизоду спорного правоотношения содержат только ссылку на собственный расчет инспекции (приложение N 3) и выписку банка о движении денежных средств по счету, но не содержат данных, свидетельствующих о том, что в ходе проверки проверяющими исследовались первичные документы, представленные предпринимателем в материалы дела, довод инспекции о том, что вопрос о соотношении отгруженного товара и полученных денежных средств ею исследовался, представляется голословным. В связи с чем доначисление НДС с сумм, расцененных налоговым органом как авансовые, является необоснованным.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, применительно к вопросу доначисления предпринимателю Правильникову Е.Б. за проверенный период налога на добавленную стоимость в сумме 889173,41 руб., решение ИМНС РФ по ЛАО г. Омска от 04.01.2003 N 07-32\\2 в части предложения уплатить данную сумму налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным, равно как и в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 177834,68 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 179789,63 руб.
Далее, оспариваемым ненормативным актом предпринимателю Правильникову Е.Б. было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговым декларациям по ставке 20%, в общей сумме 652079 руб., в том числе за июль 2001 - 49300 руб.; март 2002 г. - 99200 руб.; апрель 2002 г. - 314880 руб.; май 2002 г. - 188699 руб.
Требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2001 года в сумме 49300 руб., за март 2002 года в сумме 99200 руб. подлежат удовлетворению. Выводы инспекции в означенной части подлежат признанию неправомерными по основаниям, изложенным выше применительно к эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2001 года, март 2002 года. Что касается отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 314880 руб. и май 2002 года в сумме 188699 руб., то требования заявителя подлежат удовлетворению частично: за апрель 2002 года - в сумме 263200 руб., за май 2002 года - в сумме 188600 руб., в удовлетворении остальной части требований (применительно к сумме 51680 руб. за апрель и 99 руб. за май) требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Как следует из решения инспекции, отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель и май 2002 года мотивирован тем, что товар, приобретенный предпринимателем по перечисленным в решении (стр. 10) счетам-фактурам, не был реализован на территории РФ. Ссылаясь на выписку из книги продаж, инспекция указывает, что данный товар был реализован "по налоговой ставке 0 процентов". Изложенные доводы инспекции не могут быть признаны убедительным обоснованием произведенного отказа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условием применения налогового вычета является факт уплаты сумм НДС продавцам (или при ввозе товаров на таможенную территорию РФ) материальных ресурсов, приобретенных для осуществления производственной деятельности или для иных операций, признаваемых объектами налогообложения, или для последующей перепродажи. Кроме того, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при представлении им подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела, факт уплаты налога на добавленную стоимость, факт реализации товаров предпринимателем Правильниковым Е.Б. налоговым органом не оспаривается. Заявленный предпринимателем довод о том, что означенные выше спорные суммы налога на добавленную стоимость за апрель и май 2002 года не предъявлялись им к возмещению, а были показаны к вычету по обычной налоговой декларации, инспекцией не опровергнут. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры N 364 от 03.04.2002 (НДС 46500 руб.), N 363 от 03.04.2002 (НДС 98900 руб.), N 391 от 09.04.2002 (НДС 34100 руб.), N 517 от 24.04.2002 (НДС 83700 руб.) подтверждают обоснованность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за апрель 2002 год в сумме 263200 руб. (документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету 51680 руб. не представлено). Счет-фактура N 634 от 07.05.2002 (НДС 83700 руб.) и счет-фактура N 799 от 22.05.2002 (НДС 104900 руб.) подтверждают обоснованность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за май 2002 год в сумме 188600 руб. (документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету 99 руб. не представлено).
Подпунктом "б" пункта 3 решения налогового органа предпринимателю Правильникову Е.Б. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2001 г. - 623094,34 руб., в том числе за июль - 43333 руб.; август - 460439 руб.; сентябрь - 110639,34 руб.; октябрь - 8683 руб.; за июль 2002 г. - 551000 руб. (по декларациям по налоговой ставке 0 процентов).
Решением суда первой инстанции решение ИМНС РФ по ЛАО в данной части было признано недействительным.
Апелляционная инстанция поддерживает сделанные судом выводы в означенной части.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из преюдициального значения для настоящего дела решения арбитражного суда Омской области по делу N 22-506\\02 от 18.03.2003, которым признано недействительным решение ИМНС РФ по ЛАО г. Омска от 23.07.2002 N 07-32\\7437 об отказе предпринимателю Правильникову Е.Б. в возмещении налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2001 года, и которым суд возложил на налоговый орган обязанность возместить предпринимателю указанный налог в названной сумме. Следовательно, поскольку означенным судебным актом установлена незаконность отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2001 года; в сумме 623094 руб., решение того же налогового органа от 04.01.2003 N 07-32\\2, которым заявителю повторно отказано в возмещении этого налога, не может быть признано законным по настоящему делу.
По тем же основаниям, в силу наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение, оспариваемое решение является незаконным и в части отказа в возмещении предпринимателю Правильникову Е.Б. налога на добавленную стоимость в сумме 234022 руб., заявленного по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002года.
Как следует из материалов дела, первоначально ИМНС РФ по ЛАО г. Омска 25.10.2002 было вынесено решение N 05-34\\11184, которым заявителю было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 551000 руб. означенный ненормативный акт являлся предметом судебного разбирательства арбитражного суда Омской области по делу N 18-88\\03, решением по которому от 28.04.2003 решение ИМНС РФ по ЛАО г. Омска от 25 10.2002 N 05-34\\11184 было признано недействительным в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Правильникову Е.Б. 234022 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2002 года; на инспекцию в данной части была возложена обязанность произвести возмещение данной суммы налога.
Налог на добавленную стоимость в оставшейся части - 316978 руб. (551000 - 234022) был возмещен инспекцией собственным решением от 20.08.2003 N 8417.
Следовательно, обоснованность предъявления предпринимателем Правильниковым Е.Б. к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме за июль 2002 года в сумме 551000 руб. признана в части 234022 руб. судом, в части 316978 руб. - налоговым органом самостоятельно, причем решением, датированным позднее оспариваемого в настоящем деле решения.
Изложенные предпринимателем Правильниковым Е.Б. в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы относительно нарушения налоговым органом норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, не могут быть расценены судом как безусловные основания для признания решения Инспекции недействительным.
В пункте 30 означенного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Изучив обстоятельства дела и доводы сторон относительно порядка привлечения к налоговой ответственности предпринимателя, допросив по ходатайству Правильникова Е.Б. в качестве свидетелей сотрудников Инспекции, участвовавших в проведении проверки, суд не усмотрел в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов предпринимателя, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта Инспекции недействительным.
Относительно судебных расходов следует отметить, что судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указано на возврат предпринимателю государственной пошлины в сумме 700 рублей, тогда как фактически квитанцией от 25.02.2003 Правильниковым Е.Б. при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 20 рублей. Поскольку жалоба предпринимателя удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 22 рубля по основному заявлению и жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2003 по делу N 18-89\\03 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому административному округу г. Омска N 07-32\\2 от 04.01.2003 в части предложения предпринимателю Правильникову Е.Б. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 889173,41 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 179789,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177834,68 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговым декларациям за июль 2001 года в сумме 49300 руб., март 2002 года в сумме 99200 руб., апрель 2002 года - в сумме 263200 руб., май 2002 года - в сумме 188600 руб.; в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2001 года в сумме 623094,34 руб., за 2002 год - в сумме 551000 руб.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Правильникову Е.Б. отказать".

Возвратить предпринимателю Правильникову Е.Б. государственную пошлину в сумме 22 рубля по основному заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.