Постановление от 23.11.2006 г № А76-9047/06-35-496
Согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» реализация предприятием помещения не является передачей имущества, выкупаемого в порядке приватизации, поэтому проведенная операция не подпадает под действие подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ и подлежит налогообложению на общих основаниях
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Малышева М.Б.
судей: Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой
О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП
"Озерский центр проектного финансирования "Куратор", г. Озерск,
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 августа 2006 г. по делу N А76-9047/2006-35-496
(судья Труханова Н.И.)
при участии в заседании:
от заявителя: М.А. - представителя (доверенность от 30.10.2006 г. N 10)
от ответчика: М.Д. - заместителя начальника юротдела (доверенность от 03.08.2006 г. N 33); С.Л. - специалиста (доверенность от 21.11.2006 г.)
Установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 августа 2006 г. по делу N А76-9047/2006-35-494, Муниципальному унитарному предприятию "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (МП "Куратор"), г. Озерск, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.01.2006 г. N 16, вынесенного Инспекцией ФНС по г. Озерску - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 540000 руб., начисления пеней - 15305 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 108000 руб.; в остальной части производство по делу по заявлению налогоплательщика, прекращено. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично - с МУП "Куратор" взыскан штраф в размере 40000 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 г. по делу N А76-9047/2006-35-494, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку МП "Куратор" не является плательщиком НДС, в рассматриваемой ситуации, вырученные от реализации нежилого помещения (закрепленного за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения) средства, были перечислены в местный бюджет; налоговый вычет МУП "Куратор", не заявлялся.
Налоговым органом доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве - со ссылкой на нарушение МП "Куратор", требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ, выразившемся в невключении в объект налогообложения реализации объекта недвижимого имущества, поскольку передача данного, не является передачей имущества, выкупаемого в порядке приватизации, исходя из содержания п/п. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ; положения п/п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми; нарушение должностными лицами налогового органа требований ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.
В судебном заседании 16.11.2006 г., объявлен перерыв до 09 час. 00 мин., 23.11.2006 г.; судебное заседание продолжено после перерыва.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка МП "Куратор", по результатам которой составлен акт от 29.12.2005 г. N 200 (т. 1, л.д. 24 - 30), и вынесено решение от 30.01.2006 г. N 16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 16 - 23).
Указанным решением МП "Куратор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 108000 руб. за неполную плату НДС за 3 квартал 2004 г., с формулировкой "...в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном предъявлении НДС к вычету..."; п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 215 руб. за неуплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ - за неправомерное неполное удержание налога на доходы физических лиц - штрафу 78 руб. МП "Куратор" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные на основании ст. 75 НК РФ суммы пеней, соответственно, в том числе: НДС за 3 квартал 2004 г. - 540000 руб., 15305 руб.; НДФЛ - 392 руб., 106 руб.; ЕСН - 1075 руб., 286 руб.
Налогоплательщику вменялось нарушение требований: п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, выразившееся в невключении в объект налогообложения реализации объекта недвижимого имущества - магазина "Подарки", закрепленного за МП "Куратор" на праве хозяйственного ведения, и неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 540000 руб.; п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ, выразившееся в невключении в доход работников МП "Куратор" расходов в виде суточных при направлении в зарубежную командировку в размере, сверх установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93; п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу выплат, произведенных физическим лицам.
Налоговым органом МП "Куратор" были выставлены требования - N 17465 об уплате налога по состоянию на 02.02.2006 г. (НДС и пени) - т. 1, л.д. 33, N 1470 об уплате налоговой санкции от 02.02.2006 г. (НДС) - т. 1, л.д. 34.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом, в части доначисления сумм НДС, начисления пеней по данному налогу, и привлечения к налоговой ответственности за неправомерное предъявление НДС к вычету, МП "Куратор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.01.2006 г. N 16, в соответствующей части. Также, налогоплательщиком, первоначально заявлялись требования о признании незаконными действий налогового органа по взысканию в бесспорном порядке сумм НДС, пеней по НДС и штрафа по указанному налогу, и взыскании с Инспекции ФНС по г. Озерску сумм НДС, пени и штрафа (т. 1, л.д. 4, 5).
В последующем, МП "Куратор" заявленные требования были уточнены: налогоплательщик просил признать незаконным п/п. "а" п. 1 оспариваемого решения - привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС - штрафу 108000 руб., п/п. "а", "б", "в" п. 2.1 - предложения уплаты налоговых санкций по НДС - 108000 руб., налога - 540000 руб., пеней - 15305 руб. (т. 2, л.д. 13).
Также, в последующем, МП "Куратор" отказалось от требований о признании незаконными действий налогового органа по взысканию в бесспорном порядке сумм НДС, пеней и санкции по данному налогу, и взыскании с Инспекции ФНС по г. Озерску, соответствующих сумм.
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с МП "Куратор", 108000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 67 - 70); встречное заявление было принято судом первой инстанции (т. 1, л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований МП "Куратор" (с учетом уточнения налогоплательщиком, данных), суд первой инстанции исходил из того, что реализация налогоплательщиком магазина "Подарки", не подпадает под условия п/п. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ; перечисление части денежных средств, вырученных от реализации муниципального имущества, в доход местного бюджета, следует расценивать, как перечисление в доход бюджета части прибыли организации от реализации имущества.
Суд первой инстанции принял частичный отказ МП "Куратор" от заявленных требований, и прекратил в данной части, производство по делу.
Удовлетворяя частично требования налогового органа по встречному заявлению, суд первой инстанции применил положения п/п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.
Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Муниципальное унитарное предприятие "Куратор" (МП "Куратор") учреждено Государственным учреждением - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Озерска (т. 1, л.д. 72, 73).
Обстоятельство совершенного, по мнению налогового органа, налогового правонарушения, описаны в частично оспариваемом решении, следующим образом: "в июле 2004 г. МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2004 г. N 4/07/04 произведена возмездная передача в собственность покупателя ООО "Сияние"... объекта недвижимости - нежилого помещения N 2 (магазин "Подарки" по счету-фактуре от 01.07.2004 г. N 00000041 на сумму 3540000 руб.), находящегося в собственности Муниципального образования "Озерск" - свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2003 г. N 74-01/41-042/2003-0027. Существующие ограничения (обременения) права - аренда. Передано данное имущество МУП... согласно Постановления Главы города Озерска от 23.06.2003 г. N 1826, с проведением регистрации права хозяйственного ведения на имущество в Озерском филиале Южноуральской регистрационной палаты. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2004 г. рег. N 74-01/41-022/2004-0065 (вид права - хозяйственное ведение), на продажу (возмездное отчуждение) МУП... получено Постановление Озерского совета депутатов Челябинской области от 16.06.2004 г. N 63. В декларации по НДС за июль 2004 г. НДС с указанной сделки исчислен в сумме 540000 руб. (3000000 x 18 %). Оплата произведена платежным поручением от 02.07.2004 г. N 207 на сумму 3540000 руб., в т.ч. НДС на сумму 540000 руб. 10.02.2005 г. МУП... в ИФНС России по г. Озерску представило уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г. В указанной декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 540000 руб. Организацией в адрес ООО "Сияние" произведен возврат НДС на сумму 540000 руб. (платежные поручения от 09.06.2005 г. N 91, от 13.09.2005 г. N 152)" - т. 1. л.д. 17.
При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган сослался на письмо Минфина России от 18.11.2005 г. N 03-04-01/124.
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2003 г. серии 74-АЗ N 078512, нежилое помещение N 2 - магазин "Подарки", общей площадью 415,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, являлось собственностью Муниципального образования город Озерск, в лице Администрации; запись в ЕГРИП от 30.12.2003 г. N 74-01/41-042/2003-0027 (т. 1, л.д. 49). При этом следует отметить то, что ссылка на соответствующую запись сделана налоговым органом в частично оспариваемом решении.
Постановлением Главы г. Озерска от 23.06.2003 г. N 1826 "О передаче недвижимого имущества МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (т. 1, л.д. 130), Комитету администрации г. Озерска по управлению муниципальным имуществом, предписывалось передать МП "Куратор" объект недвижимости казны г. Озерска - здание магазина "Подарки", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10; директору МП "Куратор" предписывалось принять недвижимое имущество и произвести необходимое документальное оформление, произвести регистрацию права хозяйственного ведения в Озерском филиале Южноуральской регистрационной палаты.
Согласно распоряжению Комитета администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом от 10.07.2003 г. N 152 (т. 1, л.д. 47), из муниципальной казны г. Озерска изъято недвижимое имущество - нежилое помещение N 1 общей площадью 415,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Озерск, Челябинской области, пр. К. Маркса, 10, и закреплено за МП "Куратор" на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения МП "Куратор" на нежилое помещение N 2 - магазин "Подарки", общей площадью 785 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, помещение N 2, зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 14.05.2004 г. - т. 1, л.д. 50 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АИ N 078707, запись в ЕГРИП от 14.05.2004 г. N 74-01/41-022/2004-0065 - ссылки на данные, также сделаны налоговым органом в частично оспариваемом решении). В качестве документов - оснований регистрации права, в Свидетельстве серии 74-АИ N 078707, указаны: распоряжение Комитета администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом от 10.07.2003 г. N 152; распоряжение Комитета администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом от 29.03.2004 г. N 49; передаточный акт к распоряжению ОГКИ от 29.03.2004 г. N 49.
Озерским Советом депутатов Челябинской области 16.06.2004 г. издано Постановление N 63 "О продаже объекта недвижимости", которым дано согласие МП "Куратор" на продажу (возмездное отчуждение) по рыночной стоимости закрепленного на праве хозяйственного ведения помещения N 2 - магазин "Подарки", общей площадью 785 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, помещение N 2 (т. 1, л.д. 51). Постановление содержит ссылки на Гражданский кодекс РФ, положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Озерска", утвержденного Постановлением Озерского городского Совета депутатов от 23.09.1998 г. N 155, Постановление Главы г. Озерска от 09.06.2004 г. N 01-19/854. Указанным Постановлением предписано определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества произвести в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" за счет продавца.
Постановлением администрации города Озерска от 08.07.2004 г. N 1357 "О продаже муниципального имущества", со ссылкой на Постановление Озерского Совета депутатов от 16.06.2004 г. N 63, в числе прочего, предписывалось: директору МП "Куратор" - заключить договор - купли-продажи нежилого помещения - N 2 - магазина "Подарки", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, помещение N 2, перечислить в бюджет г. Озерска полученные от продажи нежилого помещения N 2 денежные средства в размере оценочной стоимости (отчет N 2004-06-04 МУП "Нептун"), но не менее трех миллионов рублей; Комитету по управлению муниципальным имуществом внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества города Озерска.
Между МП "Куратор" (Продавцом), и ООО "Сияние" (Покупателем) 01.07.2004 г. был заключен договор купли-продажи N 4/07/04 нежилого помещения N 2 - магазина "Подарки", общей площадью 785 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10 - находящегося в собственности муниципального образования город Озерск (запись в ЕГРИП от 30.12.2003 г. N 74-01/41-042/2003-0027), и закрепленного за продавцом на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРИП от 14.05.2004 г. N 74-01/41-022/2004-0065) - т. 1, л.д. 53, 54. Договор содержит ссылку на Постановление Озерского Совета депутатов от 16.06.2004 г. N 63. Цена реализуемого недвижимого имущества определена как 3540000 руб., включая 540000 руб. налога на добавленную стоимость.
Сторонами составлен передаточный акт к указанному договору (т. 1, л.д. 57).
Право собственности ООО "Сияние" на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 08.07.2004 г. (запись в ЕГРИП N 74-01/41-030/2004-0331, Свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АК N 048766 - т. 1, л.д. 61). В качестве документов - оснований государственной регистрации права указаны договор купли-продажи от 01.07.2004 г. N 4/07/04, передаточный акт к договору купли-продажи.
ООО "Сияние", 3540000 руб. перечислено на счет МП "Куратор", пл. поручением от 02.07.2004 г. N 207 (т. 1, л.д. 58), с формулировкой платежа "за нежилое помещение N 2 магазина "Подарки" согласно счет-фактуре N 00000041 от 01.07.2004 г. Сумма 3540000-00, в т.ч. НДС (18 %) - 540000-00".
Между тем, счет-фактура от 01.07.2004 г. N 00000041 (копия которого представлена в материалы дела Инспекцией ФНС по г. Озерску - т. 1, л.д. 138) содержит указание на стоимость реализуемого объекта недвижимого имущества - 3000000 руб., без НДС (в связи с чем, указание налоговым органом в акте проверки и в решении на то, что данный счет-фактура выставлен на сумму 3540000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам).
Учитывая данное, между МП "Куратор" и ООО "Сияние", были подписаны "дополнения и изменения" к договору купли-продажи от 01.07.2004 г. N 4/07/04, - оформленные как приложения NN 1, 2 к указанному договору (т. 1, л.д. 55, 56), согласно которым:
- п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Продавец продал Покупателю указанное выше помещение за 3000000 (три миллиона) рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается" (т. 1, л.д. 55);
- излишне перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" по пл. поручению от 02.07.2004 г. N 207 денежные средства в сумме 540000 руб., МП "Куратор" обязуется возвратить покупателю в срок до 02.07.2005 г. (т. 1, л.д. 56).
Данные обязательства были исполнены МП "Куратор" - 540000 руб. возвращены ООО "Сияние" пл. поручениями: от 08.06.2005 г. N 91 на сумму 170000 руб. (т. 1, л.д. 59); от 13.09.2005 г. N 152 на сумму 370000 руб. (т. 1, л.д. 60).
В свою очередь, МП "Куратор", по пл. поручению от 16.07.2004 г. N 39 (т. 1. л.д. 52), перечислило в местный бюджет 2881355 руб. 93 коп., с формулировкой платежа "2012031; 75543000000; ТП; 0; 63; 16.06.2004; 0 "Доход от продажи нежилого помещения N 2 - магазина "Подарки", Постановление Озерского Совета Депутатов N 63 от 16.06.2004 г. МБ".
МП "Куратор", в Инспекцию МНС РФ по г. Озерску была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2004 г., согласно которой, была заявлена к уплате сумма налога - 551395 руб. (т. 1, л.д. 38).
В последующем, 09.02.2005 г., письмом за N 05 (т. 1, л.д. 39), МП "Куратор" представило в Инспекцию ФНС по г. Озерску корректирующую налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г., согласно которой (т. 1, л.д. 40 - 44), сумма НДС, заявленная к уплате составила 11395 руб. Мотивацией представления корректирующей налоговой декларации послужило то, что "передача имущества муниципального предприятия, выкупаемого в порядке приватизации, ошибочно была включена, как объект налогообложения в раздел 2.1 п/п. 1.5 "прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, не вошедшая в строки 070 - 150 раздела 2.1 декларации по НДС" в размере 3000000 рублей. Согласно статье 146 п. 2 пп. 3 вышеназванный объект не признается объектом налогообложения".
Согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации Озерского городского округа от 31.07.2006 г. N 01-17/614 (т. 2, л.д. 44), в 2004 году была произведена приватизация имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП "Куратор"; денежные средства зачислены в доход местного бюджета.
В силу условий п. 1 ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации - п. 3 ст. 38 НК РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 38 НК РФ).
Пункт 3 ст. 39 Кодекса, не содержит исчерпывающего перечня операций, не признаваемых реализацией.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п/п. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса, в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления - п. 2 ст. 113 ГК РФ.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия - п. 1 ст. 295 ГК РФ.
В соответствии с п/п. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, в доходах бюджетов, в числе прочих, учитывается часть прибыли государственных и муниципальных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Абзацем первым статьи 43 БК РФ предусмотрено, что средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В то же время, абзацем вторым пункта 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами иными нормативными правовыми актами для приобретения права собственности.
Абзацем вторым пункта первого статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что реализация МП "Куратор" объекта недвижимого имущества, закрепленного за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения, в действительности, не подпадает под условия п/п. 3 п. 2 ст. 146 ГК РФ, и данная реализация подлежала налогообложению НДС, на общих основаниях.
Однако, уже по факту реализации объекта недвижимого имущества, и получения МП "Куратор" денежных средств от реализации имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, администрацией г. Озерска, 08.07.2004 г., издается Постановление N 1357, которым, фактически, производится изъятие средств (дохода), полученного МП "Куратор" от реализации нежилого помещения.
Из системного анализа положений, содержащихся в ст. 294, п. 2 ст. 295, п. 2 ст. 299 ГК РФ, следует, что унитарное предприятие вправе распоряжаться остальным имуществом (движимым), в самостоятельном порядке; соответственно, в рассматриваемой ситуации, средства, полученные МП "Куратор" от реализации недвижимого имущества, в целях Бюджетного кодекса РФ, относятся к неналоговым доходам - полученным от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 41 БК РФ). В данном случае, в доходах бюджета должна быть учтена часть прибыли муниципального унитарного предприятия, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (п. 1 ст. 42 БК РФ).
Изъятие администрацией г. Озерска всех средств, полученных МП "Куратор" от реализации недвижимого имущества, закрепленного за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения, представляет собой, по своей сути, изъятие собственных доходов юридического лица.
В то же время Постановление администрации г. Озерска от 08.07.2004 г. N 1357, не признано недействительным в установленном порядке, и МП "Куратор" не обращалось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования соответствующего характера.
Данным обстоятельствам, при вынесении частично оспариваемого решения, налоговым органом, оценка не дана.
Поскольку Инспекцией ФНС по г. Озерску в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено, является ли перечисленная МП "Куратор" в доход бюджета сумма частью прибыли, оставшейся после уплаты налогов или иных обязательных платежей, оснований для доначисления суммы НДС, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не имелось. Получение МП "Куратор" суммы от осуществленной реализации недвижимого имущества, не квалифицировано налоговым органом, как получение налогоплательщиком дохода. Оценки Постановлению администрации г. Озерска от 08.07.2004 г. N 1357, в целях доначисления НДС налогоплательщику, Инспекцией ФНС по г. Озерску, не дано.
Не установлены налоговым органом, и причины перечисления МП "Куратор" в доход местного бюджета, не трех миллионов рублей, но 2881355 руб. 93 коп. (исключена ли из суммы 3000000 руб., стоимость определения рыночной стоимости имущества, оплачиваемая за счет средств продавца - т. 1, л.д. 51, 133, либо сумма 118644 руб. 07 коп., является доходом, полученным МП "Куратор" от реализации недвижимого имущества, в контексте Постановления администраций г. Озерска от 08.07.2004 г. N 1357).
Помимо изложенного, МП "Куратор" вменяется совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщик в действительности не совершал. МП "Куратор" не заявляло сумму налога к вычету, и налоговым периодом в данной ситуации, является календарный месяц (июль 2004 г.), а не 3 квартал 2004 г., как указано Инспекцией ФНС по г. Озерску, в акте выездной налоговой проверки, и в частично оспариваемом решении. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а равно - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержат условий, позволяющих арбитражному суду абстрагироваться от фактически приведенных налоговым органом, формулировок, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, налоговым органом не учтено наличие у налогоплательщика переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога, наличие которой подтверждено приобщенной к материалам дела выпиской, представленной в материалы дела налоговым органом (т. 1, л.д. 90 - 92). О наличии переплаты, перекрывающей сумму налога на добавленную стоимость свидетельствует также приложение N 10 к акту проверки - расчет по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость по МУП "Куратор" по состоянию на 29.12.2005 г. (т. 1, л.д. 162); по каким мотивам данная переплата не учтена налоговым органом при расчете налоговой санкции (т. 1, л.д. 163), ни акт выездной налоговой проверки, ни частично оспариваемое решение, определить не позволяют.
Помимо изложенного, недоимка по НДС в сумме 540000 руб., у МП "Куратор", фактически отсутствует - о чем свидетельствует выписка из лицевого счета МП "Куратор" по состоянию на 25.01.2005 г. (т. 2, л.д. 14).
Согласно данным указанной выписки из КЛС налогоплательщика, у МП "Куратор" наличествовала переплата по налогу в сумме 5395461 руб. 20 коп. - по состоянию на 01.08.2004 г.
По состоянию на 01.09.2004 г., переплата по НДС составила 4813109 руб. 20 коп. - за минусом сумм НДС: 30957 руб. 00 коп. (по сроку уплаты 20.07.2004 г.), и 551395 руб. 00 коп. (по сроку уплаты 20.08.2004 г. - что соответствует данным первичной налоговой декларации по НДС за июль 2004 г.), что свидетельствует о произведенном зачете сумм налога, подлежащих уплате, в счет имеющейся переплаты.
Как отмечено выше, налогоплательщик не заявлял о возврате НДС в сумме 540000 руб.; доказательств возврата данной суммы, а тем более - предъявления ее к вычету, налоговым органом не представлено.
В проверяемый период налоговые органы руководствовались Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС РФ от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411.
Согласно п. 2 р. III указанных Рекомендаций, в случае представления налогоплательщиком уточненной (дополнительной) налоговой декларации (расчета) за предыдущие отчетные (налоговые) периоды суммы доначисленного (уменьшенного) налогоплательщиком налога (сбора) проводятся в КЛС не позднее пяти дней с даты регистрации этой декларации (расчета) в налоговом органе по дате регистрации в налоговом органе, независимо от того проведена или нет ее камеральная проверка; по дополнительным (уточненным) налоговым декларациям (расчетам) в КЛС проводится разница к доплате или уменьшению между первоначальной и дополнительной (уточненной) налоговой декларацией (расчетом).
Таким образом, формальное отражение суммы налога в лицевой карточке налогоплательщика на основании данных корректирующей (уточненной) налоговой декларации, без учета произведенного ранее зачета платежа, не влияет по существу, на исполнение обязанности по уплате соответствующих сумм НДС.
Факт наличия недоимки по НДС в сумме 540000 руб., таким образом, налоговым органом, не установлен и не доказан, начисление пеней на сумму отсутствующей недоимки не может быть произведено; по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекции ФНС по г. Озерску следовало лишь внести соответствующие изменения в КРСБ МП "Куратор".
При любых обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации следует исходить из положений, закрепленных в п. 7 ст. 3, и в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным обстоятельствам, судом первой инстанции оценка не дана.
Ходатайство представителя налогового органа (т. 2, л.д. 40) об уточнении квалификации налогового правонарушения, воспроизведенного в акте проверки и в решении, не может быть принято во внимание, как не основанное на нормах законодательства Российской Федерации о налогах сборах.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, требования МП "Куратор" о признании частично незаконным решения налогового органа, подлежали удовлетворению (хотя бы и по иным основаниям, нежели указаны налогоплательщиком); в удовлетворении встречного заявления налоговому органу следовало отказать.
Частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований, принят судом первой инстанции правомерно, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств принятия налоговым органом мер, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и налоговых санкций, а Инспекция ФНС по г. Озерску не является получателем доначисленной по частично оспариваемому решению, суммы налога, начисленных пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, МП "Куратор" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 18133 руб., в том числе 17133 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 руб. - по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
Постановила:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 августа 2006 г. по делу N А76-9047/2006-35-496, изменить.
Признать незаконным решение от 30.01.2006 г. N 16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС по г. Озерску (Челябинская область, г. Озерск, ул. Студенческая, 6), в части: п/п. "а" п. 1 - привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 108000 руб., п/п. 2.1 "а", "б" п. 2 - предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 540000 руб., налоговых санкций по НДС; п/п. 2.1 "в" п. 2 - предложения уплаты пени по НДС в сумме 15305 руб., как несоответствующее ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части производство по заявлению МП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", прекратить.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 19, зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Озерску Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 18133 (Восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля, уплаченную по пл. поручениям от 17.04.2006 г. N 93, от 25.08.2006 г. N 284.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС по г. Озерск о взыскании с МП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", г. Озерск, 108000 руб. 00 коп. штрафа, отказать.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2006 г.
Председательствующий:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ