Решение от 31.10.2006 г № А76-21825/2006-46-1182
Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС удовлетворены, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена
от 31 октября 2006 г. Дело N А76-21825/2006-46-1182
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел", г. Озерск к Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области, г. Озерск о признании незаконным решения от 04.08.2006 N 663 при участии в заседании:
от заявителя: К.Д.Н. - генерального директора, имеющего паспорт от ответчика: М.Е.В. - вед. специалиста юр. отдела, имеющей доверенность от 10.01.2006 N 3,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" (далее - общество), г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 N 663 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение не соответствует пункту 3 статьи 35 Конституции РФ, статьям 169, 171, 172 НК РФ.
Ошибочно представленная при налоговой проверке бухгалтером общества счет-фактура с отсутствием необходимых реквизитов, явившаяся поводом принятия оспариваемого решения, впоследствии (до его принятия) заменена на надлежащим образом оформленную счет-фактуру. Поэтому законные основания вынесения решения от 04.08.2006 N 663 отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества заявил о дополнении заявления требованием об обязании ответчика возвратить 42039 руб. 33 коп. (л.д. 73).
В принятии указанного дополнения судом отказано, поскольку: во-первых, требование о возврате суммы из бюджета является новым требованием общества; во-вторых, оно является материальным, рассмотрение которого регулируется нормами АПК РФ, отличными от положений АПК РФ, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц.
В отзыве от 13.09.2006 N 04-17-14528 (л.д. 27 - 31) инспекция просит в удовлетворении требований общества отказать. При этом указывает: оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, решение соответствует налоговому законодательству: положениям статей 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000. Считает: поскольку правильно оформленная счет-фактура от 31.05.2006 N 11078 представлена обществом в налоговый орган 04.08.2006, право на налоговый вычет соответствующей суммы НДС возникает в августе 2006 г. Отмечает, что счет-фактура, представленная в налоговый орган 04.08.2006, и счет-фактура, представленная на камеральную налоговую проверку, имеют визуальные отличия.
В судебном заседании представитель инспекции поддерживает позицию, изложенную в отзыве.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 час. 31.10.2006.
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией ЗАТО города Озерска 10.09.2001, ОГРН 1027401182467, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2006 (л.д. 64 - 67).
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество признается налогоплательщиком НДС.
На основании акта камеральной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления НДС за май 2006 г. от 07.07.2006 N 1031 (л.д. 18 - 20) инспекцией принято решение от 04.08.2006 N 663 (л.д. 15 - 17) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При этом возражения налогоплательщика к указанному акту от 28.07.2006 N 10 (л.д. 21) инспекцией не приняты.
Согласно решению налогового органа от 04.08.2006 N 663 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС за май 2006 г. в виде штрафа в размере 8379 руб. 38 коп. Обществу предложено уплатить в срок, определенный в требованиях налогового органа, сумму указанной налоговой санкции, 41896 руб. 93 коп. - сумму НДС за май 2006 г. и 754 руб. 14 коп. - соответствующую сумму пени.
Во исполнение настоящего решения инспекцией направлены обществу требования от 14.08.2006 N 22371 об уплате налога и N 2375 об уплате налоговой санкции (л.д. 23, 24).
При этом суд отмечает, что сумма пени, указанная в оспариваемом решении (754 руб. 14 коп.), и сумма пени, указанная в требовании от 14.08.2006 N 22371 (753 руб. 91 коп.), отличны.
Основанием принятия вышеуказанного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 171 НК РФ общество неправомерно заявило налоговый вычет за май 2006 в сумме 77640 руб. 93 коп., так как в счете-фактуре от 31.05.2006 N 11078 отсутствует адрес покупателя и подпись руководителя. Правильно оформленная счет-фактура представлена обществом в налоговый орган 04.08.2006, поэтому право на налоговый вычет соответствующей суммы НДС возникает в августе 2006 г.
Из пояснений представителя заявителя следует, что при получении обществом товара от ФГУП НМЗ "Искра" последним ошибочно направлены две счет-фактуры от 31.05.2006 N 11078 (НДС - 77640 руб. 93 коп.): одна из которых соответствовала требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (л.д. 22), другая - с отсутствием адреса покупателя и подписи руководителя (л.д. 85). Вместо первой счета-фактуры при проведении камеральной налоговой проверки бухгалтером ошибочно представлена вторая.
Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на налоговый вычет налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения представлена счет-фактура от 31.05.2006 N 11078 (л.д. 22), оформленная в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Между тем, глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Далее, как следует из справки от 04.10.2006 о проведении встречной налоговой проверки ФГУП "НМЗ "Искра" (л.д. 76), в результате проверки установлено: "Предприятие ФГУП НМЗ "Искра" осуществляло поставку материальных ценностей предприятию ООО "Завод "Искра" по счету-фактуре N 11078 от 31.05.2006 на сумму 508979 руб. 43 коп., в том числе: НДС - 77640 руб. 93 коп. Производителем продукции, отгруженной по данным счетам-фактурам является ФГУП НМЗ "Искра". Указанная счет-фактура включена в книгу продаж. Оплата по вышеуказанной счету-фактуре произведена путем взаимозачета. Сумма НДС, исчисленная с реализации товаров по вышеуказанной счету-фактуре, включена в сумму налога, подлежащего уплате в бюджет и фактически уплачена".
При таких обстоятельствах требование заявителя суд находит обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
Решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным ненормативный правовой акт инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области: решение от 04.08.2006 N 663 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее положениям главы 21 НК РФ.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.08.2006.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ