Постановление от 30.04.2004 г № А-150/04

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество

Решением по делу взыскано с ООО "Авто-Комплекс" в пользу ОАО "База снабжения "Сибирская" 98000 руб. задолженности, 3871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3481 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
ОАО "База снабжения "Сибирская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авто-Комплекс" 98000 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14886 руб. 20 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ошибочно дважды оплатил поставленный ему ответчиком автомобиль УАЗ-31512, переплата составила 98000 руб. Несмотря на обращения к ответчику, ошибочно уплаченная денежная сумма возвращена не была. Учитывая время последних взаиморасчетов с ООО "Авто-Комплекс" (09.09.2002), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена за период с 10.09.2002 по 10.06.2003 и составила 14886 руб. 20 коп.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
По накладной N 60 от 23.04.2002 и счету-фактуре N 195 от 23.04.2002 ответчик поставил истцу один автомобиль УАЗ-35512 на сумму 98000 руб. (в т.ч. НДС), который истцом был ошибочно дважды оприходован: на склад N 10 (приходная накладная N 00982 от 23.04.2002 на сумму 98000 руб.) и на склад N 7 (приходная накладная N 00983 от 24.04.2002 на сумму 98000 руб.). Платежным поручением N 968 от 25.04.2002 истец перечислил ответчику за автомобиль 98000 руб., а затем в составе общих расчетов за поступившие от ответчика другие товары в период по 09.09.2002 оплатил еще 98000 руб.
Доказательством, подтверждающим двойную оплату автомобиля УАЗ-31512 является акт сверки расчетов на 30.09.2002. Указанный акт в графе "содержание записей" имеет две отметки о поступлении 23.04.2002 и 24.04.2002 товарно-материальных ценностей по приходным накладным N N 00982 и 00983, при этом "кредит" ОАО "База снабжения "Сибирская" составляет 196000 руб. (98000 руб. + 98000 руб.), и "дебет" ООО "Авто-Комплекс" составляет также 196000 руб. (98000 руб. + 98000 руб.).
Таким образом, указанный акт сверки расчетов подтверждает оплату ОАО "База снабжения "Сибирская" ТМЦ на общую сумму 196000 руб. При этом указание в акте на приходные накладные N N 00982 и 00983 позволяет сделать вывод о том, что под ТМЦ в акте сверки расчетов понимается автомобиль УАЗ-31512, поскольку именно по этим накладным указанный автомобиль был ошибочно дважды оприходован истцом на склад N 10 (приходная накладная N 00982 от 23.04.2002 на сумму 98000 руб.) и на склад N 7 (приходная накладная N 00983 от 24.04.2002 на сумму 98000 руб.).
Акт сверки скреплен печатью и подписан только истцом, однако ответчик в судебном заседании пояснил, что в графы "дебет" и "кредит" ООО "Авто-Комплекс" заполнены им самим и соответствуют действительности, хотя сам акт им и не подписан.
Возражая против иска, ответчик сослался на поставку истцу в апреле 2002 г. двух автомобилей "УАЗ-31512", имеющих номер шасси 10027470 и 10028637. Однако, согласно поступившим в арбитражный суд из РЭО ГИБДД УВД Кировского административного округа г. Омска документам (паспорт транспортного средства, справка-счет серии 55 ЕТ N 408566 от 09.04.2002), автомобиль "УАЗ-31512" шасси N 10028637 был продан ответчиком не истцу, а гражданину Клюкову М.А.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает акт сверки расчетов от 30.09.2002 надлежащим доказательством, подтверждающим факт двойной оплаты истцом автомобиля УАЗ-31512.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 98000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ОАО "База снабжения "Сибирская", т.к. указанная сумма была излишне уплачена за автомобиль "УАЗ-31512", проданный истцу ответчиком.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В материалах дела имеется письмо истца от 14 марта 2003 г. N 153, адресованное ООО "Авто-Комплекс", с предложением о возврате излишне уплаченной за автомобиль "УАЗ-31512" денежной суммы в размере 98000 руб., которое заказным письмом N 01327 по квитанции серии 644016-28 N 17.03.2003 было направлено ответчику.
Учитывая почтовый пробег, суд апелляционной инстанции считает 24.03.2003 датой, с которой производится начисление процентов. Таким образом, проценты начисляется за период с 24.03.2003 по 10.06.2003. Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 3871 руб. (при учетной, ставке банковского процента - 18 %).
Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу предпринимателя ООО "Авто-Комплекс" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Авто-Комплекс".
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 5 января 2004 г. по делу N 6-192/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авто-комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1818 руб. 71 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.