Решение от 30.04.2004 г № А44-382/03-С5
Иск ОАО «Акрон» к ЗАО «Чудовоагрохимсервис» о взыскании задолженности по договорам поставки
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Акрон" к ЗАО "Чудовоагрохимсервис" (при участии третьего лица - ЗАО "Сельхозинвестстрой") о взыскании 1 487 000 руб.,
Установил:
ОАО "Акрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО "Чудовоагрохимсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 487 000 руб. - задолженности за поставленную продукцию.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО "Акрон" и ЗАО "Чудовоагрохимсервис" были заключены договоры от 05.07.1999 N 11105-1144, от 15.12.1999 N 11105-1287, от 10.01.2000 N 11105-1303 на поставку аммиачной селитры, карбамида, азофоски, отходов азофоски, отходов аммиачной селитры, отходов карбамида.
Истец в период действия договоров поставил ответчику товар на общую сумму 67 413 523 рубля 13 копеек, который последним был оплачен частично в сумме 65 926 523,13 рубля. Товар на сумму 1 487 000 рублей ответчик не оплатил до настоящего времени.
В судебном заседании истец заявил о том, чтобы решение было вынесено по трем требованиям:
требование о взыскании задолженности по договору от 10.01.2000 N 11105-1303 не зависит от требований о взыскании задолженности по договорам от 05.07.1999 N 11105-1144 и от 15.12.1999 N 11105-1287;
требование о взыскании задолженности по договору от 10.01.2000 N 11105-1303 и требования о взыскании задолженности по договорам от 05.07.1999 N 11105-1144 и от 15.12.1999 N 11105-1287 не связаны между собой по основаниям возникновения;
требование о взыскании задолженности по договору от 10.01.2000 N 11105-1303 и требования о взыскании задолженности по договорам от 05.07.1999 N 11105-1144 и от 15.12.1999 N 11105-1287 не связаны между собой по представленным доказательствам.
Арбитражным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном случае истец фактически изменяет исковые требования о взыскании задолженности, сформировавшейся по трем договорам. На этот счет имеется определение от 31.10.2003 (том VI, л. д. 107).
Ответчик иск оспорил. Свои доводы мотивировал тем, что поставка (отгрузка) товаров осуществлялась поставщиком либо непосредственно покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, либо иным получателям на основании отгрузочной разнарядки. Копии документов, представленные в суд ОАО "Акрон", не подтверждают факт отгрузки товара покупателю или, по его разнарядке, третьим лицам. Поставка производилась либо вообще неизвестным лицам, либо без доверенностей ответчика, без разнарядок, без подписей.
Доводы истца о том, что направленные в адрес ответчика счета-фактуры, уведомления, платежные требования якобы свидетельствуют о принятии товара должным образом, не состоятельны и не основаны на законе. Все эти документы односторонние и не могут считаться доказательствами поставки продукции и ее принятия ответчиком, так как в них отсутствуют не только доказательства, свидетельствующие об их получении ЗАО "Чудовоагрохимсервис", но и сведения о самой поставке (наименование товара, реквизиты получателя, стоимость и т.п.). Доводы истца о том, что ЗАО "Чудовоагрохимсервис" на протяжении длительного времени признавало факт задолженности по вышеуказанным договорам, не соответствуют действительности. Во всех письмах, касающихся расчетов, ответчик обращает внимание ОАО "Акрон" на наличие задолженности (копии писем прилагаются). Практика взаимоотношений сторон сложилась таким образом, что истец в одностороннем порядке производил перевод денежных средств с одного договора на другой, сверок по взаиморасчетам не производилось. Поэтому в одной организации могла числиться дебиторская задолженность по одному договору и кредиторская по другому, а в другой организации - наоборот. Поэтому акты зачета встречных доказательств, расхождения в сумме отгрузок по договорам не могут свидетельствовать о наличии задолженности ЗАО "Чудовоагрохимсервис" перед ОАО "Акрон" в целом. Истцом не доказана поставка товара на сумму около 6,0 млн. рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Между ОАО "Акрон" и ЗАО "Чудовоагрохимсервис" были заключены договоры от 05.07.1999 N 11105-1144, от 15.12.1999 N 11105-1287, от 10.01.2000 N 11105-1303 на поставку аммиачной селитры, карбамида, азофоски, отходов азофоски, отходов аммиачной селитры, отходов карбамида. Истец полагает, что в период действия договоров поставил ответчику товар на общую сумму 67 413 523 рубля 13 копеек, который тот оплатил в сумме 65 926 523,13 рубля, задолженность, по данным истца, составляет 1 487 000 рублей. В то же время, по данным ЗАО "Чудовоагрохимсервис", ответчик недополучил продукции от ОАО "Акрон" на сумму более 6 000 000 руб.
Из актов сверок к договорам от 05.07.1999 N 11105-1144, от 15.12.1999 N 11105-1287, от 10.01.2000 N 11105-1303 и протоколов разногласий к ним как по количеству поставленной, так и по сумме оплаченной продукции невозможно определить, какая продукция оплачена, а какая - нет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из смысла ст. 454 ГК РФ следует, что доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам является совокупность следующих обстоятельств: отгрузка (передача) истцом товара в собственность ответчика; принятие ответчиком отгруженного (переданного) товара; оплата ответчиком отгруженного (переданного) товара.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договоров оплата за поставляемый товар должна была осуществляться путем предоплаты либо зачетом встречных однородных требований.
Практика взаимоотношений сторон сложилась таким образом, что истец в одностороннем порядке производил перевод денежных средств, перечисленных ответчиком в виде предоплаты за поставляемую истцом продукцию, с одного договора на другой, сверок по взаиморасчетам не производилось. В одной организации могла числиться дебиторская задолженность по одному договору и кредиторская - по другому, а в другой организации - наоборот (см. текст искового заявления: невозможность провести сверку расчетов на протяжении полугода за поставленную продукцию; письмо ЗАО "Чудовоагрохимсервис" от 06.02.2001 (исх. N 68 от 06.02.2001)).
В соответствии с п. 5.7 договоров стороны имели возможность как самостоятельно, так и при рассмотрении дела заявить о назначении экспертизы (бухгалтерской), однако ни одна из сторон такого ходатайства не заявила, предложение суда о назначении экспертизы стороны проигнорировали.
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка (отгрузка) товаров может осуществляться поставщиком либо непосредственно покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, либо иным получателям на основании отгрузочной разнарядки.
Из представленных сторонами документов усматривается, что поставка продукции зачастую производилась без указания номера доверенности, фамилии лица, которому отпущен товар, его подписи, а также печати организации.
Лица, указанные в доверенностях, в ЗАО "Чудовоагрохимсервис" не работали и не работают, номера доверенностей не совпадают с номерами доверенностей, выданных ответчиком (справка отдела кадров ответчика).
Номера автомашин, указанные в приказах на отпуск готовой продукции, свидетельствуют об их регистрации в Ленинградской, Псковской, Вологодской областях (справка ЗАО "Чудовоагрохимсервис" о наличии и номерах автомашин прилагается). Сами доверенности на получение товара грузополучателями в Арбитражный суд не представлены, т.е. доказательств того, что отпуск товара произведен по доверенности ответчика, нет.
Доказательств того, что данные поставки осуществлялись во исполнение договоров с ЗАО "Чудовоагрохимсервис", в суд не представлено (разнарядки отсутствуют), сведений о приеме товара нет.
На запрос суда, произведенный по ходатайству истца (см. т. VII, л. д. 65 и приложение к ходатайству на трех листах), о поставке продукции грузополучателям по разнарядкам ответчика получены ответы от ОАО "Бежецкагропромхимия", ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Октябрьскагрохимсервис", ОАО "Учхоз "Зерновое", ОАО "Мартыновскагрохимсервис", СПК "Осничевский", ЗАО "Осьминское", ЗАО "Октябрьское", согласно которым предприятия договоров с ЗАО "Чудовоагрохимсервис" на поставку минеральных удобрений не заключали, поставка товара по разнарядкам ЗАО "Чудовоагрохимсервис" не производилась.
Кроме того, истцом ошибочно включены в перечень поставок ответчика поставки, произведенные во исполнение обязательств перед ЗАО "Сельхозинвестстрой" по договору N 12003-00652 в адрес АОЗТ "Осьминское", АОЗТ "Октябрьское", АОЗТ "Рабитицы" на сумму около 600 тысяч рублей. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 09.12.1999 за N 97, от 04.01.2001 за N 4 ЗАО "Сельхозинвестстрой", письмом от 09.12.1999 ЗАО "Чудовоагрохимсервис", пояснительной запиской гл. специалиста по ВЭС АО "Акрон" Косыгина В.Г. и другими материалами дела (счетами-фактурами, накладными).
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Сельхозинвестстрой" и ЗАО "Чудовоагрохимсервис" 07.12.1999 был заключен договор N 12/99 "Об уступке права требования долга", по которому ЗАО "Сельхозинвестстрой" уступило право требования дебиторской задолженности ОАО "Акрон" в сумме 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 166 666 руб., а ЗАО "Чудовоагрохимсервис" обязалось перечислить данную сумму на расчетный счет ЗАО "Сельхозинвестстрой".
Согласно акту ревизии от 22.12.2003, проведенной по постановлению следователя СУ при УВД Новгородской области, ОАО "Акрон" 08.12.1999 отгрузило в адрес ЗАО "Чудовоагрохимсервис" 1141 т аммиачной селитры на 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 166 666 руб. 67 коп. Данная финансовая операция бухгалтерией ОАО "Акрон" как расчеты с ЗАО "Сельхозинвестстрой" по договору N 12003-00652 от 11 мая 1999 г. в бухгалтерском учете не отражена, а сумма 1 000 000 руб. отражена как дебиторская задолженность ЗАО "Чудовоагрохимсервис". В то же время согласно письму ЗАО "Сельхозинвестстрой" за N 96 от 07.12.1999 в адрес ОАО "Акрон" стоимость поставленной продукции должна быть отнесена на расчеты по договору N 12003-00652 от 11 мая 1999 г.
15.12.1999 между ЗАО "Сельхозинвестстрой" и ЗАО "Чудовоагрохимсервис" заключен договор N 13/99 "Об уступке права требования долга", по которому ЗАО "Сельхозинвестстрой" уступило право требования дебиторской задолженности ОАО "Акрон" в сумме 700 000 руб., возникшей на основании договора N 12003-00652 от 11 мая 1999 г., а ЗАО "Чудовоагрохимсервис" обязалось перечислить данную сумму на расчетный счет ЗАО "Сельхозинвестстрой".
Согласно тому же акту ревизии во исполнение данного договора ОАО "Акрон" отгрузило в адрес ЗАО "Чудовоагрохимсервис" 800 т аммиачной селитры по письму от 15.12.1999. Данная операция бухгалтерией ОАО "Акрон" как расчеты с ЗАО "Сельхозинвестстрой" по договору N 12003-00652 от 11 мая 1999 г. не отражена, сумма 700 000 руб. отражена как дебиторская задолженность ЗАО "Чудовоагрохимсервис". Однако исходя из письма ЗАО "Сельхозинвестстрой" за N 481/Л от 14.12.1999 стоимость поставленной продукции должна быть отражена по расчетам по договору N 12003-00652 от 11 мая 1999 г.
Ревизией сделан вывод о том, что оснований производить расчеты в сумме 1 700 000 руб. с ЗАО "Сельхозинвестстрой" по договорам уступки права требования долга у ОАО "Акрон" в декабре 1999 г. не было, т.к. ЗАО "Сельхозинвестстрой" не являлось кредитором ОАО "Акрон", по данным бухгалтерского учета ОАО "Акрон", такой задолженности перед ЗАО "Сельхозинвестстрой" не значилось.
Согласно акту зачета встречных однородных требований от 30 мая 2000 г. (т. IV, л. д. 127) ОАО "Акрон", ЗАО "Сельхозинвестстрой", ЗАО "Чудовоагрохимсервис" провели зачет встречных однородных требований на сумму 213 000 руб., в т.ч. НДС - 35 500 руб. ОАО "Акрон" зачло 213 000 руб. ЗАО "Чудовоагрохимсервис" в качестве оплаты за минеральные удобрения по договору N 11105-1303 от 10.01.2000.
Таким образом, разность в зачете сумм составляет 1 487 000 руб., которые истцом предъявлены к взысканию.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 420, 509, 516 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2004 года.
Судья
А.В.ДЕГТЕВ