Решение от 30.04.2004 г № А44-67/04-С12
Иск Администрации Великого Новгорода к ГОУ «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великого Новгорода к ГОУ "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", 3-е лицо - некоммерческое партнерство "Содействие", о взыскании 202 821 руб. 87 коп.,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного денежного обогащения в размере 192 574,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 247,37 руб.
Свои требования истец обосновывает ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 433, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Определением Арбитражного суда от 08.01.2004 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2004.
Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении N 1838 от 19.12.2003, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются Администрацией с 15.04.2003. Обязанность оплаты у ответчика возникла с момента передачи земли, т.е. с момента принятия распоряжений N 1270 от 26.11.2001 и N 477 от 01.02.2001, т.к. по общему правилу передача земельных участков происходит по распоряжению Администрации.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд приобщить к материалам дела акт обследования земельного участка N 214 от 11.12.2003, подтверждающий тот факт, что ответчик не пользовался данным участком, никакого строительства на нем не проводил.
На вопрос суда ответчик пояснил, что в связи с тем, что договор аренды N 4832 от 25.05.2001 до конца оформлен не был, т.е. не была проведена его государственная регистрация в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок не был передан.
Представитель истца пояснил, что государственную регистрацию договора аренды должен осуществлять хозяйствующий субъект, т.е. ответчик. Ответчик же не согласился с данным утверждением, обратив внимание на то, что в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственной регистрацией может обратиться одна из сторон договора аренды, и это не означает, что именно ответчик должен это делать. К тому же в распоряжении Администрации не указано, кто должен обратиться в регистрирующий орган.
Представитель ответчика обратил внимание суда на тот факт, что договор аренды был заключен 25.05.2001. В это время действовал Земельный кодекс 1991 г., согласно которому учреждения освобождались от платы за землю. Новый Земельный кодекс в ст. 20 содержит более конкретную норму, в соответствии с которой государственным учреждениям предоставляются земельные участки в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Он также просил суд приобщить к материалам дела приложение N 5 к договору аренды N 1763/1 от 13.03.1996 о расчете арендной платы на 1999 - 2001 гг., приложение N 1 к договору аренды N 4832 от 25.05.2001 о расчете арендной платы на 2001 г., приложение N 2 к договору аренды N 4832 от 25.05.2001 о расчете арендной платы на 2002 г., в соответствии с которыми ставки арендной платы за пользование земельным участком равны нулю; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.1997 N А56-11253/97.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2004 рассмотрение дела отложено на 27.02.2004.
Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, представив суду договор аренды земельного участка N 1763/1 от 13.03.1996 с приложением к договору N 1, доп. соглашение к договору N 1763/1 от 25.05.2001, протоколы N 9 от 14.08.2003, N 5 от 15.05.2003 заседаний комиссии по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины.
С учетом представленного ответчиком отзыва истец пояснил в судебном заседании, что межевания участка, сдаваемого в аренду университету, не проводилось, так как по практике межевание земельного участка проводится после строительства на данном участке, так как возможно, что границы участка по завершении строительства могут быть изменены.
Доводы ответчика о том, что в акте обследования земельного участка N 214 от 11.12.2003 указано, что университет не использует земельный участок, являются несостоятельными, так как именно в данном акте написано, что на участке ведется прокладка инженерных сетей (канализация) для обеспечения всего университетского городка. Также в письме НовГУ к Администрации В.Новгорода N 369-ЦПР от 07.10.2002 говорится, что в соответствии с проектом детальной планировки университетского городка выполнен рабочий проект инженерных сетей и начаты строительные работы первой очереди.
По мнению истца, вышеназванные документы указывают на тот факт, что университет пользуется предоставленным ему в аренду участком.
Требования Администрации остались прежними.
Истец пояснил, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ "имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным... либо специальными федеральными законами". Именно в п. 12 ст. 39 ФЗ "Об образовании" сказано, что арендная плата не взимается с государственных или муниципальных образовательных учреждений, а НовГУ не имеет никакого отношения к муниципальным учреждениям, поэтому с него плата за землю должна взиматься.
Представитель Администрации Великого Новгорода полагает, что ФЗ "Об образовании" является специальной нормой, а ФЗ "О плате за землю" содержит общие нормы.
Также представитель Администрации Великого Новгорода пояснил, что при заключении договора аренды с 1996 года и впоследствии при ежегодном расчете арендной платы комитетом по земельным ресурсам В.Новгорода (за 2001, 2002) общая сумма арендной платы равнялась нулю, так как в соответствии с решением Думы ГОУ "НовГУ" предоставлялась льгота, но после обращения прокуратуры В.Новгорода в Думу В.Новгорода с представлением о приведении в соответствие с действующим законодательством решений Думы В.Новгорода (в т.ч. и решения относительно НовГУ по предоставлению такой льготы, являющегося незаконным) данное постановление было отменено и в 2003 году НовГУ была начислена арендная плата (приложение N 3 к договору аренды N 4832 от 25.05.2001 (л. д. 11)).
Ответчик не признал исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск N 327 от 03.02.2004.
Определением суда от 27.02.2004 дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2004.
Позиция истца не изменилась.
Определение Арбитражного суда от 27.02.2004 истец не исполнил, доказательств отмены распоряжения Думы о предоставлении ГОУ "НовГУ им. Ярослава Мудрого" льготы по плате за землю не представил.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании от 27.02.2004, просил суд обязать истца представить распоряжение либо иной правовой акт, на основании которого было отменено распоряжение Думы о предоставлении ответчику льготы по плате за землю.
Выслушав позиции сторон, учитывая невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 06.04.2004.
Представитель истца представил суду распоряжение Думы В.Новгорода N 497 от 27.03.2003, которым был отменен ряд решений городской Думы, в т.ч. и решение, касающееся предоставления льготы по плате за землю ответчику.
В остальном позиции сторон остались прежними.
По инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено некоммерческое партнерство "Содействие".
Определением суда от 06.04.2004 рассмотрение дела отложено на 27.04.2004.
Позиция истца осталась прежней, Администрация пояснила, что взыскивает сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы, обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с момента предоставления НовГУ земельного участка в 1996 году.
Пояснить, когда, на основании какого закона либо нормативного акта у ответчика возникает обязательство по внесению арендных платежей, истец не смог, доказательств фактического использования ответчиком земельного участка не представил.
Во исполнение определения Арбитражного суда представитель Администрации города представил суду решения гор. Думы N 783 от 30.11.1999, N 147 от 24.05.2001 и N 232 от 27.09.2001, а также документы, подтверждающие, какой участок земли (с каким кадастровым номером) предоставлен НовГУ и НП "Содействие". Представил акт N 48 от 26.04.2004 обследования земельного участка, переданного НовГУ, из которого следует, что строительные работы 2-й и 3-й очередей строительства университетского городка не начаты и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не выдавалось.
Позиция ответчика не изменилась.
Представитель третьего лица - НП "Содействие" - по предъявленному иску представил свои письменные пояснения N 27 от 26.04.2004.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Администрации Великого Новгорода необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, между Администрацией Великого Новгорода и ГОУ "Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого" был заключен договор аренды N 4832 от 25.05.2001, которым ответчик принял в пользование на условиях аренды до 31.12.2003 земельный участок, имеющий кадастровый номер НОО.23.80.007-02.0026, площадью 99100 кв. м, расположенный в жилой зоне Ж.-Ж.3 (многоквартирных домов в 4 - 5 этажей) по адресу: Завокзальный район, микрорайон N 7, для проектирования строительства 2-й и 3-й очередей университетского городка. Поскольку регистрация договора аренды N 4832 от 25.05.2001 осуществлена не была, в соответствии со ст. 433 ГК РФ он считается незаключенным.
Несмотря на то, что договор аренды не был заключен сторонами, истец не доказал факт использования ответчиком вышеназванного земельного участка, ссылаясь первоначально на акт обследования участка N 214 от 11.12.2003, в котором указано, что на участке ведется прокладка внеплощадных инженерных сетей (канализация) для обеспечения всего университетского городка. В судебном заседании от 27.04.2004 истцом представлен новый акт обследования земельного участка N 48 от 26.04.2004, в котором указано, что строительные работы 2-й и 3-й очередей университетского городка не начаты и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не выдавалось.
Суд согласен с доводами ответчика о том, что договор аренды, заключенный на срок более года, подлежал госрегистрации и права на земельный участок возникают только после такой регистрации.
Согласно п. 2.1 вышеназванного договора арендатор вносит ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Новгородской городской Думы.
При заключении договора аренды в соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов Великого Новгорода сумма арендной платы (за 2001, 2002 годы) равнялась нулю, так как университет как образовательное учреждение был освобожден от платы за землю согласно ст. 1 ФЗ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с измен. от 24.01.2002). Именно на этих условиях и был заключен договор аренды. Однако после представления прокуратуры В.Новгорода N 4-2003 от 19.02.2003 о приведении в соответствие с действующим законодательством решений Думы В.Новгорода, которыми ответчику была предоставлена льгота и установлена ставка арендной платы, равная нулю, решением Администрации льгота была отменена, и в 2003 году университету представлен расчет арендной платы за год в сумме 256 766 руб.
Срок внесения арендных платежей не установлен, истцом претензий ответчику об уплате арендных платежей не выставлялось, поэтому истец не смог пояснить, с какого момента наступила обязанность университета по уплате арендных платежей и с какого момента наступает неосновательное обогащение.
Если истцом не был установлен срок исполнения денежного обязательства, соответственно необоснованны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 615 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ размер арендной платы является существенным условием договора аренды и может изменяться только по соглашению сторон. В договоре отсутствует размер арендной платы, а внесение односторонних изменений в размер платы без учета льгот, предоставленных образовательным учреждениям, противоречит закону.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ государственным учреждениям земельные участки могут предоставляться только в постоянное (бессрочное) пользование, а не в аренду.
Арбитражный суд считает, что перезаключение договора аренды, произведенное в 2002 году (дополнительное соглашение от 01.04.2002), нарушает действующее законодательство в части заключения с государственным учреждением каких-либо иных договоров на землю, кроме договора постоянного (безвозмездного) пользования.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно ст. 40 ФЗ "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
По мнению суда, ошибочно мнение истца, что к плате за землю относится налог. Земельный налог уплачивается собственником, а ГОУ "НовГУ" таковым не является.
Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 05.03.2004) земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.
Согласно п. 12 ст. 39 ФЗ "Об образовании" с государственного или муниципального образовательного учреждения в случае, если учредителем образовательного учреждения и собственником закрепленного за ним имущества являются органы государственной власти или органы местного самоуправления одной и той же административно-территориальной единицы, арендная плата за пользование закрепленными объектами собственности не взимается. Поэтому доводы истца, что ГОУ "НовГУ" не является муниципальным учреждением и норма данной статьи на него не распространяется, ошибочны, ответчик является государственным образовательным учреждением.
Поэтому иск подлежит отклонению из-за недоказанности требований истца.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством государственное образовательное учреждение не освобождается от уплаты арендных платежей и в связи с невыполнением ответчиком денежных обязательств университет неосновательно обогатился на сумму невнесенных арендных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов, поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 ГОУ "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, выступает по делу в качестве ответчика, поэтому также освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ