Арбитражный суд Челябинской области
Заявленные требования о признании решения налогового органа о взыскании штрафа в части налога на прибыль незаконным удовлетворены, поскольку расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.06.
Полный текст решения изготовлен 13.10.06.
(Извлечение)
Судья арбитражного суда Челябинской области Ю.А. Кузнецов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Кредит Урал Банк" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа и встречного заявления о взыскании штрафа, протокол судебного заседания ведется судьей Кузнецовым Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: нач. ю. отд. Б.В.В. - дов. 50 от 10.05.06, пасп., гл. экономист Б.В.С. - дов. 38 от 20.09.06, пасп.
от ответчика: нач. отд. Н.Р.Р. - дов. 04\\66 от 21.07.06, удост. 120132, гл. инсп. К.Р.М. - дов. 04\\30 от 12.01.06, удост. 120110
Заявление поступило в суд 30.08.06, предварительное заседание проведено 27.09.06, рассмотрение дела назначено на 09.10.06 (л.д. 34 т. 2).
В заявлении от 14.08.06 поставлен вопрос о признании недействительным решения Инспекции N 71 от 19.07.06 в части:
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в части налога на прибыль - в сумме 287610,2 руб., налога на имущество - 369,6 руб.,
- начисления налогов: на прибыль - 1438052 руб., на имущество - 1848,8 руб.,
- начисления пени по налогам: на прибыль - 318297,13 руб., на имущество - 432,79 руб.
Приводятся следующие основания:
ФНС сделало неосновательный вывод о том, что реконструкция нежилого помещения по ул. Гагарина, 17 проводилась около 23 месяцев и по п. 3 ст. 256 НК РФ на него не начисляется амортизация,
налоговый орган срок исчисляет с даты направления в администрацию города письма о даче согласия на реконструкцию 23.01.03, включает в срок время разработки проектно-сметной документации,
по мнению плательщика, срок следует исчислять с даты передачи объекта подрядной организации - 20.05.03 и до государственной регистрации объекта недвижимости - 31.05.04, срок составляет менее 12 месяцев, амортизация подлежит начислению,
ремонт проводился только на втором этаже, остальное здание продолжало эксплуатироваться,
Инспекция суммирует срок по двум договорам подряда, второй из них на реконструкцию фасада имеет иной предмет и не должен включаться в срок реконструкции, на эксплуатацию здания он не влиял,
в состав затрат не приняты расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, ФНС считает, что оплата носила целевой характер, и не являются затратами, уменьшающими налоговую базу . Данная норма не может быть применена к коммерческому банку, используемые средства не являются бюджетными и целевыми. Производилась оплата услуг по договору.
Инспекция считает, что оплата услуг по землеустройству (продлению срока аренды) изменяет первоначальную стоимость объектов основных средств и расходы определяются через амортизацию. Данные расходы могут быть отнесены к различным группам расходов, поэтому, по п. 4 ст. 253 НК РФ, их следует относить к пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ, которые не требуют амортизации (л.д. 2 - 6 т. 1).
Требования уточнены: решение оспаривается в части штрафа по налогу на прибыль - на 287550,2 руб., на имущество - 369,6 руб., по начислению налога на прибыль - на 1437751 руб., по налогу на имущество - 1848,8 руб., в части начисления пени - по налогу на прибыль - 318190,14 руб., налога на имущество - 432,73 руб. (л.д. 35 - 42 т. 2).
Налоговый орган требования не признал, указал на обстоятельства, содержащиеся в оспариваемом решении. Плательщик неосновательно включал в состав расходов амортизацию по объекту недвижимости, реконструкция которого продолжалась более 12 месяцев, по иным расходам, которые по НК РФ не могут быть включены в состав затрат (л.д. 19 - 21, 50 - 51 т. 2).
Заявлены встречные требования о взыскании штрафа в части налога на прибыль в сумме 215274,2 руб. (л.д. 43 - 46 т. 2).
Плательщик встречные требования не признал в части оспариваемой суммы решения, в остальной части просит учесть смягчающие обстоятельства: противоречивости законодательства, добровольную оплату части начисленных сумм (л.д. 49 т. 2).
Рассмотрением установлено:
ОАО "Кредит Урал Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.02, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 11 - 81 т 1.)
23.01.03 плательщик обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о даче разрешения на реконструкцию второго этажа (надстрою) здания по ул. Гагарина, 17 (л.д. 149 т. 1). 26.03.03 вынесено распоряжение (л.д. 1 т. 2). 20.05.03 заключен договор подряда со строительной организацией (л.д. 2 - 4 т. 2), 05.06.03 подрядчику передана строительная площадка (л.д. 5 т. 2). Приемка в эксплуатацию произведена 14.04.04, а 31.05.04 произведена государственная регистрация нежилого помещения (л.д. 6 - 11 т. 2).
19.07.04 заключен договор подряда на реконструкцию центральной части здания (л.д. 12 - 14 т. 2), имеется акт приемки работ - без даты (л.д. 15 т. 2).
Плательщиком арендуется земельный участок, в связи с чем произведены расходы по оформлению договора (л.д. 53 - 125 т. 2).
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства на период 01.01.04 по 08.03.06.
Актом проверки N 12 от 22.06.06 установлено следующее:
- плательщиком производилась реконструкция нежилого помещения по адресу: ул. Гагарина, 17. Срок реконструкции следует определять с даты направления письма в администрацию 23.01.03 о даче согласия на реконструкцию до ноября 2004 года - всего 23 месяца, за это время неосновательно в нарушение п. 3 ст. 256 НК РФ производилось начисление амортизации, занижение налога на прибыль составило 234477 руб. (стр. 6 акта), на имущество - 1848 руб. (стр. 14 акта), к затратам неосновательно отнесены расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, по п. 17 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. По Положению О Вневедомственной охране ее содержание производится за счет целевых отчислений. Занижение налога на прибыль составило 745416 руб. (стр. 7 акта),
- к прочим расходам отнесены затраты за оформление технического паспорта, изготовление выписок из технической документации, паспортизации, подготовку документов о продлении срока аренды и выбора земельного участка. Затраты имеют капитальный характер и должны рассчитываться с учетом амортизации, налог на прибыль занижен на 5901 руб. (стр. 8 акта),
- в затраты неосновательно включена оплата по договору добровольного страхования, налог на прибыль занижен на 360 руб. (стр. 9 акта) (л.д. 84 - 110 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 126 - 128 т. 2).
Руководителем Инспекции вынесено решение N 71 от 19.07.06 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафов по налогу на прибыль - 287550,2 руб., по налогу на имущество - 396,6 руб., начислены налоги на прибыль - 1438051 руб., на имущество - 1848 руб., пени - по налогу на прибыль - 254474,71 руб., по налогу на имущество - 432,73 руб. (л.д. 111 - 130 т. 1).
Направлено требование об уплате (л.д. 48 т. 2).
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно со ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики:
- уплачивать установленные законом налоги и сборы,
По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Неосновательное увеличение расходов занижает налогооблагаемую прибыль и налог на прибыль.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
По п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:
находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Налоговое законодательство не дает понятия, с какого момента начитается исчисление данного срока. По п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Из толкования данной нормы следует, что реконструкция - это непосредственно проведение работ, а получение согласия от органа местного самоуправления, подготовка проектной документации - это подготовка к реконструкции. С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ суд считает датой начала реконструкции - 05.06.03 - день передачи объекта подрядчику. Работы по данному договору завершены актом приемки работ - 14.04.04, срок реконструкции составил менее 12 месяцев.
При таких условиях начисление амортизации следует считать обоснованным. Начисление налогов на прибыль и на имущество в этой части не соответствует закону.
Суд считает неправильным включать в общий срок работы по реконструкции фасада, которые проведены по отдельному договору, акту приемки, т.е. имеют самостоятельный срок исчисления.
Последствия п. 3 ст. 256 НК РФ предполагают исключение реконструируемого объекта недвижимости из оборота. По утверждению плательщика, здание продолжало использоваться - работы велись на втором этаже и на фасаде, Инспекция не опровергла эти утверждения. При продолжении эксплуатации объекта в силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизация продолжает начисляться.
По п. 6 ст. 264 НК РФ к составу прочих расходов относятся расходы по оплате услуг вневедомственной охраны органов внутренних дел. Плательщик обоснованно учитывал эти выплаты в интересах налогообложения. Ссылка Инспекции на п. 17 ст. 270 НК РФ неосновательна, т.к. коммерческий банк не получает целевого бюджетного финансирования, а оплату производит из собственных средств по договору оказания услуг.
По п. 40 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. Плательщик производил указанные платежи и обоснованно относил их к затратам. Утверждение Инспекции о применении амортизации не принимается судом, т.к. НК РФ содержит специальную норму об их квалификации.
К затратам неосновательно отнесены платежи по добровольному страхованию, поэтому решение в части начисления налога на прибыль на сумму 360 руб. соответствует закону. Встречные требования о взыскании штрафа законны применительно к этой сумме.
Суд учитывает смягчающие обстоятельства - добровольную уплату части начисленных по решению сумм и снижает штраф в два раза. В части частичного отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.
Плательщику возвращается госпошлина, уплаченная при подаче заявления, и пропорциональная удовлетворенным требования (99,98 %) взыскивается госпошлина в минимальном размере в связи с взысканием штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 150 п. 4, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Требования Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" удовлетворить. Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Челябинской области N 71 от 19.07.06 признать недействительным в части:
- п. 1.1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - на 287550 руб. 20 коп., по налогу на имущество - 369 руб. 60 коп.,
- п. 2.1.2 - начисления налога на прибыль в сумме 1437751 руб., налога на имущество - 1848 руб. 80 коп.,
- п. 2.1.3 - начисления пени по налогу на прибыль в сумме - 318190 руб. 14 коп., налога на имущество - 432 руб. 73 коп.
В части отказа от требований производство по делу прекратить.
Вернуть ОАО "Кредит Урал Банк" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1999 руб. 60 коп, уплаченную платежным поручением N 1702 от 11.08.06.
2.Требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Челябинской области удовлетворить частично:
взыскать с Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк", расположенного: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 17, зарегистрированного в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.02, в пользу бюджета РФ штраф в сумме 36 руб. и госпошлину 500 руб.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ