Арбитражный суд Челябинской области

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку отсутствуют условия правомерности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, принадлежащего страхователю

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2006 года.
(Извлечение)
Судья Зайцева В.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зайцевой В.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Страховая компания Южурал-АСКО", г. Челябинск
к ЗАО "Альтис", г. Челябинск
ООО "Альтернативная жилищная компания", г. Челябинск
Третьи лица: ООО "Урал-Новация", г. Челябинск, Т.В.В., г. Челябинск
о взыскании 44920 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: 1) Д.Е.В. - представителя по доверенности от 19.09.05, пост.,
2) П.Д.А. - представителя по доверенности N 132 от 04.10.06,
3-е лицо: Г.Д.Н. - представителя по доверенности от 04.10.06
ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЗАО "Альтис", ООО "Альтернативная жилищная компания", г. Челябинск, ущерба в порядке суброгации в сумме 44920 руб. 00 коп.
ЗАО "Альтис" отклонило требования страховой компании, сославшись на недоказанность вины в причинении ущерба.
ООО "Альтернативная жилищная компания" отклонило требования, сославшись также на отсутствие вины и заключение договора страхования до передачи квартиры Т.В.В.
ООО "Урал-Новация" иск не признало, пояснив, что разводку водопровода в квартире Т.В.В. не проводило.
Т.В.В.пояснил, что разводку водопроводной системы в квартире проводили работники, которые производили монтаж общего водопровода дома. Какая организация занималась монтажом дома он не знает. Кран устанавливали на общем стояке, сам лично он кран не менял. После затопления кран отдал страховой фирме.
Рассмотрение дела было отложено на 06.10.2006 для решения вопроса о проведении экспертизы и предоставления крана в суд.
06.10.2006 представитель страховой фирмы не явился, кран в судебное заседание не представил.
Спор рассматривается по имеющимся документам в материалах дела.
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" (страховщик) заключило договор с Т.В.В. (страхователем) о страховании имущества (страховой полис серия И4 N 029329 от 07.01.2006).
05.05.2006 произошел страховой случай, выразившийся в заливе водой помещения страхователя по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, в результате которого страхователь понес материальный ущерб ввиду частичного уничтожения застрахованного имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
03.05.2006 страхователь обратился к страховщику с уведомлением о повреждении застрахованного имущества в результате залива водопроводной водой (уведомление от 03.05.2006 N 5406/210).
15.05.2006 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива 03.05.2006 водой квартиры страхователя. На основании произведенных расчетов размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, составил 44920 руб. 00 коп.
24.05.2006 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 44920 руб. 00 коп. (РКО N 6202 от 24.05.2006).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
ЗАО "Альтис" 16.01.2006 заключило с Т.В.В. договор на инвестирование N 25/06. Договор инвестирования заключен 16.01.2006, квартира передана инвестору по акту приема-передачи 06.03.2006, договор страхования заключен 07.01.2006 до момента передачи квартиры.
Согласно заключенному договору общество обязано было передать долю в виде квартиры, площадью 88,6 кв. метров в жилом доме по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Шоссе Металлургов, с черновой отделкой без установки ванны, моек, унитаза, умывальников. Установку указанных предметов инвестор производил за свой счет. Доказательств того, что подключение к водопроводной системе оборудования произведено ЗАО "Альтис", ООО "Альтернативная жилищная компания" или ООО "Урал-Новация" ни истцом, ни Т.В.В. не представлено.
Также не представлено доказательств того, что Т.В.В. заключен договор на сантехническое обслуживание оборудования с какой-то из вышеуказанных организаций.
Кран в судебное заседание не представлен, в связи с чем не представилось возможности определить какой кран был установлен на трубопроводе при входе водосистемы в квартиру Т.В.В. При монтировании общей системы водопроводных труб ООО "Урал-Новация" устанавливало сертифицированные краны, согласно договору и техническим условиям. Непредоставление крана в суд лишило возможности провести экспертизу по причине выхода его из строя.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказать вину ответчика лежит на истце.
Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Отказать ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
В.И.ЗАЙЦЕВА