Арбитражный суд Челябинской области
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций отказано, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг определяется с момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2006 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.Г.
Арбитражных заседателей Бекетовой С.П., Бочанцевой Т.П.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску
З.С.П., г. Миасс
к 1. ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс, 2. Г.В..В., г. Миасс, 3. Г.Н.Г., г. Миасс, 4. М.Т.В., г. Челябинск, 5. Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе о признании недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" г. Миасс, зарегистрированный Федеральной службой по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (гос. регистрационный номер 1-01-30-30306-К-001D)
при участии в судебном заседании:
от истца: З.С.П., О.М.Ю. (доверенность от 26.01.2005)
от ответчиков: 1. Ч.Ю.В. (доверенность от 07.06.2006), М.И.П. (доверенность от 07.11.2005), Ш.Е.В. (доверенность от 07.06.2006), 2. не явился, 3. С.Т.А. (доверенность от 07.06.2006), 4. не явился, 5. не явился
Иск заявлен о признании недействительным дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" г. Миасс, зарегистрированный Федеральной службой по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (гос. регистрационный номер 1-01-30-30306-К-001D).
Ответчик - ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс иск не признал. Считает, что З.С.П. акционером ЗАО "Промтехкомплект" не является, поскольку для внесения записи в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда не предоставил регистратору необходимые документы. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик - Г.В.В., г. Миасс в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствии представителей ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик - Г.Н.Г., г. Миасс иск не признал по доводам, указанным ответчиком ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс.
Ответчик - М.Т.В., г. Челябинск в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствии представителей ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик - Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его представителей. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствии представителей ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
На основании исследованных документов и устных пояснений представителей сторон, арбитражный суд,
Установил:
Закрытое акционерное общество "Промтехкомплект" г. Миасс зарегистрировано администрацией города Миасса 21.05.1996, регистрационный номер 51-2.
Учредителями общества на момент регистрации являлись Горелов Владимир Викторович и Г.Н.Г., уставный капитал общества составлял 7590 руб. На основании распоряжения N 718-р Челябинским региональным отделением ФК ЦБ России 28.10.1998 осуществлена государственная регистрация выпуска 100 обыкновенных акций ЗАО "Промтехкомплект", номинальной стоимостью 75,90 руб. за одну акцию, выпуску присвоен государственный номер 1-01-30306-К. При размещении акционер Г.В.В. получил 90 акций, акционер Г.Н.Г. - 10 акций. В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" эмитент самостоятельно ведет реестр акционеров. Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 30.10.1998 было адресовано ЗАО "Промтехкомплект".
До государственной регистрации выпуска ценных бумаг обществом были утверждены, а регистрирующем органом зарегистрированы изменения N 1 к учредительным документам. Изменения были утверждены решениями общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" от 15.07.1997 (протокол N 1), от 01.08.1997 (протокол N 2). Согласно представленных выписок из протоколов N 1 и N 2 в обществе было всего два акционера - Г.В.В. и З.С.П., которые принимали решения на общих собраниях и подписали выписки из протоколов. Во исполнение решений общих собраний, оформленных протоколами N 1 и N 2, общество ЗАО "Промтехкомплект", в лице директора Г.В.В. приняло от акционеров Г.В.В. и З.С.П. имущество, в качестве вклада в уставной капитал, о чем был составлен акт приемки-передачи вклада в уставной капитал ЗАО "Промтехкомплект" от 01.09.1997.
По договорам купли-продажи от 02.11.1998, З.С.П. приобрел у Г.Н.Г. - 10, а у Г.В.В. - 40 обыкновенных акций ЗАО "Промтехкомплект", в связи с чем, 02.11.1998 продавцы выдали покупателю передаточные распоряжения на списание акций с их лицевых счетов. З.С.П. фактически оплатил купленные им акции по договорам купли-продажи от 02.11.1998, о чем свидетельствуют расписки ответчиков Г.В.В. и Г.Н.Г. в получении денежных средств от истца.
Истец - З.С.П. является акционером ЗАО "Промтехкомплект" г. Миасс, обладая 50 обыкновенными акциями общества, регистрационный государственный номер 1-01-30306-К, номинальной стоимостью 75,90 руб. за одну акцию. Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05-10-926.
Ответчик - ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс являлся участником по делу N А76-33751/05-10-926 и в силу ст. 16 АПК РФ имеет реальную возможность добровольно исполнить решение суда, не прибегая к исполнению в рамках исполнительного производства. В связи с чем, доводы ЗАО "Промтехкомплект" и других ответчиков, что З.С.П. не является акционером, противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 16 АПК РФ.
05.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промтехкомплект", оформленное протоколом N б/н от 05.04.2005, повестка дня которого являлась: 1. Увеличение уставного капитала ЗАО "Промтехкомплект" путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке. 2. Утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект". На собрании были приняты решения: 1. Увеличить уставной капитал общества путем выпуска 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая на общую сумму 759000 руб. 2. Утвердить решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки (т. 1. л.д. 71).
18.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Промтехкомплект", оформленное протоколом N б/н от 18.04.2005, повестка дня которого являлась: утверждение Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект". На собрании было принято решение: утвердить Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" (т. 1 л.д. 78).
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10000 штук номинальной стоимостью 75,9 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка, зарегистрировано 13.04.2005 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, государственный регистрационный номер 1-01-30306-К-001Д (т. 1 л.д. 65).
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10000 штук, номинальной стоимостью 75,9 руб. каждая способ размещения - закрытая подписка, зарегистрированный 11.05.2005 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (т. 1 л.д. 68).
Ответчик - ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 44). В силу ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. В этом случае достаточно заявления о пропуске срока исковой давности от одного из соответчиков (Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 15/18).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Срок исковой давности, указанный в ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" является пресекательным.
Таким образом, исчисление срока исковой давности началось с 11.05.2005 и закончилось 11.08.2005.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд 14.11.2005, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, т.е. по истечении трех месяцев.
Истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявил. О решении о дополнительном выпуске и об отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" истец узнал в июне 2005 г., о чем свидетельствует акт по результатам выездной плановой проверки деятельности ЗАО "Промтехкомплект" от 05.08.2005, проводимой на основании жалобы истца от 07.06.2005 (т. 2 л.д. 112).
При установленных обстоятельствах дела, в удовлетворении заявленных требовании следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд,
Решил:
В удовлетворении заявленных требований к ответчику - ЗАО "Промтехкомплект", г. Миасс отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику - Г.В.В., г. Миасс отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику - Г.Н.Г., г. Миасс отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику - М.Т.В., г. Челябинск отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику - Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, г. Екатеринбург отказать.
Возвратить З.С.П. г. Миасс из средств федерального бюджета 1900 руб. госпошлины, уплаченной квитанции СБ РФ 8544/0018 от 14.11.2005.
На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца после принятия обжалуемого решения, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
На решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба, в течение двух месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья
А.Г.КУЗЬМИН
Арбитражные заседатели
С.П.БЕКЕТОВА
Т.И.БОЧАНЦЕВА