Арбитражный суд Челябинской области
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств на иной код бюджетной классификации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, которые не являются администраторами указанных платежей
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2006.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2006.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полич С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области г. Челябинск к ответчикам:
1) Министерству финансов Челябинской области г. Челябинск
2) Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области
Третьи лица:
1) Управление Федеральным казначейством Челябинской области;
2) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска;
3) ГУ ФССП по Челябинской области;
4) МПСП N 1 г. Челябинска;
5) Правительство Челябинской области.
о взыскании 459436 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1 - Р.Г.П. - представителя по доверенности от 10.01.2006 N 12/02,
2 - Л.М.В. - представителя по доверенности от 10.01.2006 N 1/6,
от 3-х лиц: 1 - не явился, извещен,
2 - не явился, извещен,
3, 4 - Е.О.В. - представителя по доверенности от 20.03.2006,
5 - не явился, извещен,
Установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 344304 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115131 рублей 70 копеек (л.д. 2 - 5, т. 1).
Определениями суда от 22.07.05, 19.09.05 по делу привлечены третьи лица: Управление федерального казначейства по Челябинской области, Межрайонное подразделение судебных приставов N 1 г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 1, 109, т. 1).
Решением суда первой инстанции от 24.10.05 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.06 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 23.05.06 решение и Постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Определением суда от 08.08.06 в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов.
Свои требования истец основывает на том, что в результате ошибочного обозначения Центральным районным подразделением судебных приставов г. Челябинска кода 2100202 (арендная плата за земли городов и поселков) о взыскании денежных средств с ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в пользу государства денежные средства в размере 344304 рублей 80 копеек были неосновательно перечислены в бюджет Челябинской области, требования основаны на положениях статей 1102, 1007, 395 ГК РФ.
Ответчик N 1 заявленные требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку является ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (л.д. 99 - 100, т. 3).
Ответчик N 2 заявленные требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательства урегулирования спора в досудебном порядке, Минпром Челябинской области не является администратором получения и распределения бюджетных средств, действующее законодательство не предусматривает применение к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении (л.д. 125 - 126, т. 3).
Главное управление ФССП по Челябинской области поддержало правовую позицию истца по настоящему спору, пояснило, что Министерство финансов Челябинской области является надлежащим ответчиком, в связи с ошибочным перечислением Челябинская область прибрела за счет истца денежные средства в размере 344304 рублей 80 копеек (л.д. 101 - 106, т. 3).
Правительство Челябинской области поддержало правовую позицию ответчиков с соответствии с отзывом, полагает, что требования истца должны быть предъявлены к администратору получения и распределения бюджетных средств, просило рассмотреть дело без участия уполномоченного представителя (л.д. 124 - 125).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица, Управление федерального казначейства по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, мнения по существу заявленных требований не представили.
Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам, определенным частями 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.11.01 по делу N А76-093/01-12-601 с ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана задолженность в размере 983728 рублей (л.д. 25 - 27, т. 1).
Центральное районное подразделение судебных приставов г. Челябинска, исполняя судебное решение, ошибочно перечислило указанную сумму платежным поручением N 15 от 15.07.02 на счет ОФК по Центральному району г. Челябинска по коду бюджетной классификации 2100202 (арендная плата за земли городов и поселков) - (л.д. 29 - 31, т. 1).
ОФК по Центральному району платежным поручением N 3049 от 18.07.02 перечислило 983728 рублей Главному управлению финансов администрации Челябинской области, которое распределило ее по соответствующим уровням бюджета (50 % - в местный бюджет, 35 % - областной и 15 % - федеральный) - (л.д. 8 - 9, т. 2).
Таким образом, факт поступления денежных средств 344304 рублей 80 копеек в бюджет Челябинской области подтвержден материалами дела.
К указанным правоотношениям применяются положения Приказа Минфина РФ N 116 от 16.11.04, в соответствии с п. 4 которого возврат (возмещение) поступлений плательщикам осуществляется на основании платежных документов администраторов бюджетных средств.
Поскольку администратором поступлений бюджетных средств по коду 2100202 (арендная плата за земли городов и поселков) выступает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, то истец неоднократно обращался к указанному юридическому лицу о направлении уведомления о зачислении платежа в доход федерального бюджета, о чем свидетельствуют письма N 1238 от 11.02.05, N 1241 от 11.02.05, N 2165 от 09.03.05, N 2588 от 23.03.05, N 3983 от 25.04.05, в установленном порядке администратор соответствующие действия не совершил (л.д. 40 - 44, т. 1).
С требованием о признании незаконным бездействия администратора бюджетных средств истец в установленном (административном) порядке не обращался (соответствующих доказательств материалы дела не содержат).
Истец избрал форму защиты своего права посредством обращения с иском в суд в гражданско-правовом порядке, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ (выбор способа защиты своего права осуществляется заинтересованным лицом).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого. При этом истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счет, что имущество истца уменьшилось, а ответчика увеличилось.
Соотнеся нормы ст. 1102 ГК РФ со статьями 1, 125, 125 ГК РФ (исходя из принципа равенства субъекта РФ и РФ в гражданских отношениях), и учитывая, что указанные отношения не носят характер межбюджетных отношений, требования истца основаны на нормах материального права.
Поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области N 91 от 17.03.06 Министерство финансов Челябинской области не является администратором бюджетных средств по коду 2100202 (арендная плата за земли городов и поселков), то требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.
Аналогичным образом, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области N 91 от 17.03.06 не является администратором бюджетных средств по коду 2100202 (арендная плата за земли городов и поселков).
Поскольку в соответствии с Уставом Челябинской области (ст. 48, п.п. 4.5) разработка и обеспечение исполнения областного бюджета, исполнение бюджета Челябинской области возложены на Правительство Челябинской области, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В установленном порядке истцу было предложено уточнить ответчиков по спору, в протоколе судебного заседания от 12.09.06 отражено, что истец возражает против привлечения в качестве ответчика Правительства Челябинской области и Губернатора Челябинской области.
При таких обстоятельствах, требования основаны на нормах материального права, подтверждены материалами дела, подлежат отклонению в силу указания неверного ответчика по спору.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Уральского округа.
Судья
С.Б.ПОЛИЧ