Постановление от 04.10.2006 г № Б/Н
Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая
Судья: Фортыгина И.И.
Вторая инстанция: Столповских В.А.(пред.)
Власов О.П. (докл.)
Калугина Л.В. (судья)
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов Президиума Кунышева Г.А., Кашириной Е.П. Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.А.
рассмотрел в судебном заседании по надзорной жалобе ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2006 года гражданское дело по иску Т.В.Г. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", к Государственной службе медико-социальной экспертизы по Челябинской области о признании решений недействительными, установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., выслушав объяснения представителя ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области - К.П.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Т.В.Г., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум
Установил:
Т.В.Г.обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", к Первичному офтальмологическому бюро МСЭ N 2 г. Челябинска о признании незаконными действий Первичного офтальмологического бюро МСЭ N 2 г. Челябинска и понуждении ответчика к установлению ему в период с 18.09.2002 по 18.09.2004 второй группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, а в период с 18.09.2004 бессрочно второй группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %. В обоснование требований сослался на то, что вследствие произошедшей 01.07.2002 производственной травмы он лишился левого глаза, утратив способность к выполнению профессиональной деятельности водителя. В 2002 - 2003 годах ему устанавливалась 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, а в 2004 и 2005 годах в установлении группы инвалидности отказано и определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %. Считает действия бюро медико-социальной экспертизы незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2005 года требования истца удовлетворены частично. Действия бюро медико-социальной экспертизы Челябинской области по определению процента утраты профессиональной трудоспособности, установлению третьей группы инвалидности и снятию группы инвалидности Т.В.Г. признаны неправомерными. На ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" возложена обязанность установить Т.В.Г. с 18 сентября 2002 года вторую группу инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В остальной части иска отказано. С ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Челябинской области" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Челябинской области" просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2006 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум находит надзорную жалобу ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Челябинской области" обоснованной, а решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом при разрешении спора, 28 июня 2002 года истец, работая водителем ОАО "Южуралхлеб", во время работы получил травму левого глаза, что привело к полной утрате зрения этим глазом. 18 сентября 2002 года ему впервые установлено 40 % утраты трудоспособности и определена 3 группа инвалидности сроком на один год. При последующих переосвидетельствованиях 20.05.2003, 06.06.2003, 16.09.2003, проведенных по заявлению истца, решение об установлении истцу третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % подтверждено.
16 сентября 2004 года и 14 июля 2005 года в результате очередных переосвидетельствований Т.В.Г. отказано в установлении группы инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 40 %.
Признавая незаконными действия МСЭ по определению истцу третьей группы инвалидности и считая необходимым возложить обязанность на ответчика по установлению истцу второй группы инвалидности, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2.1.2 и 1.5.4 Классификаций и временных критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы, утвержденных совместным приказом Минздрава РФ N 30 от 29.01.1997 и Постановлением Минтруда РФ N 1 от того же числа, действующих на момент первичного установления группы инвалидности. При этом суд исходил из того, что Т.В.Г. полностью утратил способность выполнения работы водителя и не трудоустроен по иной специальности.
При этом судом оставлено без внимания, что согласно п. 2.1.2 названной Классификации критерием для установления второй группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к выраженному ограничению, в том числе способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней.
В силу п. 1.5.4 названной Классификации 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности соответствует способности к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц, а 3 степень - неспособности к трудовой деятельности.
Аналогичные положения содержатся соответственно и в п. 14, 11 и 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной защиты, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 22.08.2005 N 535.
Вывод суда о том, что истец может работать только в специально созданных условиях или неспособен к трудовой деятельности вообще в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ материалами дела не подтвержден.
Факт утраты Т.В.Г. способности выполнения работы водителя и нетрудоустройства по иной специальности, на что указывается в решении суда, не может быть расценен как неспособность истца к трудовой деятельности в том смысле, который ему придается п. 1.5.4 Классификации 1997 года и п. 11 и 12 Классификации 2005 года.
Согласно п. 1.1.1 Классификации 1997 года инвалид - это лицо, имеющее нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Представитель ответчика в отзывах на иск неоднократно утверждал, что потеря одного глаза при 100 процентом зрении на втором глазе не влечет за собой стойкое расстройство функций организма, в частности зрительной функции, и не дает основание для признания заявителя инвалидом. Данный довод судом оставлен без внимания, оценка ему не дана.
Решение суда в части определения группы инвалидности бессрочно не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, первоначально истцу установлена группа инвалидности с 2002 года. Принимая решение о возложении на ответчика обязанности установить истцу группу инвалидности бессрочно, суд сослался на ст. 29 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965, согласно которому без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается инвалидам с необратимыми анатомическими дефектами, другим инвалидам в соответствии с критериями, утверждаемыми Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации.
При этом суд оставил без внимания положения действующего в тот период п. 2.2 Классификации 1997 года, в силу которого критериями установления инвалидности без срока переосвидетельствования являются: невозможность устранения или уменьшения социальной недостаточности инвалида вследствие длительного ограничения его жизнедеятельности (при сроках наблюдения не менее 5 лет), вызванного нарушением здоровья со стойкими необратимыми морфологическими изменениями и нарушениями функций органов и систем организма; неэффективность реабилитационных мероприятий, что приводит к необходимости долговременной (постоянной) социальной защиты; другие критерии, предусмотренные действующим законодательством.
Анализ наличия либо отсутствия данных критериев применительно к истцу в решении суда отсутствует.
На основании каких объективных данных суд пришел к выводу о том, что истец имеет показания для установления группы инвалидности бессрочно, из решения суда не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда об установлении истцу 2 группы инвалидности бессрочно не может быть признано законным и обоснованным.
Решение суда в части определения процента утраты нетрудоспособности также подлежит отмене.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве определяется Правительством Российской Федерации, которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона .
Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно п. 16 которых в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
В п. 25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 56 от 18.07.2001 перечислены условия установления 60 % утраты профессиональной трудоспособности.
Разрешая спор и определяя истцу 60 % утраты трудоспособности, суд пришел к выводу о том, что отсутствие зрения на одном глазу является безусловным противопоказанием для поступления на работу в качестве водителя автотранспортного средства, и истец вследствие полученной производственной травмы утратил возможность работы водителем.
При этом судом оставлено без внимания, что согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Т.е. из содержания данных норм прямо следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Неправомерность определения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, утратившего профессию, с учетом его способности выполнять иные виды труда подтверждается и тем, что в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии или конкретной трудовой функции относится к существенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.
Таким образом, поскольку Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора. В противном случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Данные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли повлиять на результаты рассмотрения дела, поэтому решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежат отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, для их установления требуется сбор дополнительных доказательств, то Президиум лишен возможности вынести новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Постановил:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН