Арбитражный суд Челябинской области
Заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления транспортного налога удовлетворены, поскольку автокраны определяются как другие транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу
Судья Грошенко Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карандашевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Автотранспортное управление", г. Магнитогорск,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск,
о признании недействительным решения, при участии в заседании:
от заявителя: К.В.Г. - вед. юрисконсульт, дов. от 29.12.05 N 3-юр,
от ответчика: Б.О.М. - специалист, дов. от 11.09.06 N 04-50-70,
Рассмотрение дела по существу назначено определением от 12.09.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Челябинской области от 17.07.06 N 70/83 в части доначисления транспортного налога за 1 кв. 2006 г. в сумме 23472 руб. и соответствующих пени - 391 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налог по самоходным машинам "БелАЗ" и крановой установке на автомобильном ходу (Урал) начислил согласно п. 1 ст. 358 НК РФ и паспортов самоходных машин, то есть 15 руб. за 1 л.с.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.06. Расчет налога по 6 автомобилям "БелАЗ" и автокрану на шасси "Урал" налогоплательщик должен определять по ставкам за грузовой автотранспорт (51 руб. по БелАЗу и 32,60 руб. по автокрану).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
Установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Челябинской области провела камеральную проверку расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 кв. 2006 г. ООО "Автотранспортное управление", г. Магнитогорск (докладная записка от 22.06.06 N 112 (акт камеральной проверки), л.д. 91 - 94).
Возражения налогоплательщика от 04.07.06 (л.д. 17 - 19) не приняты налоговым органом и решением от 17.07.06 N 70/83 заявителю предложено уплатить в областной бюджет транспортный налог в сумме 23472 руб. и пени - 681,52 руб. (л.д. 11 - 14).
ООО "Автотранспортное управление" оспорило решение от 17.07.06 N 70/83 в судебном порядке.
В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя. Транспортный налог на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге".
Из приведенных норм права следует, что ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного в нем двигателя.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной статьи регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является обязательным условием установления наличия объекта налогообложения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 орган государственного надзора, осуществляющий контроль за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, осуществляет регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В материалах дела имеются паспорта самоходных машин, выданные государственной инспекцией гостехнадзора, где БелАЗы зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 как карьерные самосвалы.
Требования к карьерным самосвалам, обязательные для выполнения предприятиями-разработчиками и предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, эксплуатирующими самосвалы, независимо от их ведомственной подчиненности, установлены: ГОСТ 30537-97 и ОСТ 37.001.490-90, согласно которым БелАЗ - это самосвал карьерный, самоходная карьерная колесная машина, эксплуатирующаяся вне автомобильных дорог общего пользования.
По паспорту на крановую установку на автомобильном ходу "Урал" транспортное средство зарегистрировано как кран стреловой 3574 (КС-3574).
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге", налоговые ставки на самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу устанавливаются в размере 15 руб. с каждой лошадиной силы.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть неоспоримо отнесена к понятию "грузового автомобиля" применительно к гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу транспортного налога по БелАЗу и автокрану по ставкам - автомобиль грузовой (51 руб. и 32,60 руб.). Налогоплательщик правомерно определил транспортный налог на самоходные машины (ставка 15 руб.) поскольку и "БелАЗ", и кран стреловой не предназначены для участия в дорожном движении, что является обязательным условием налогообложения по названным более высоким ставкам.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск, от 17.07.06 N 70/83.
В порядке возмещения судебных расходов возвратить ООО "Автотранспортное управление" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.06 N 1086.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Судья
Е.А.ГРОШЕНКО