Постановление от 26.04.2004 г № А-1372/03
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества
Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования прокурора Омской области и признал недействительным пункты 1, 2, 5 Распоряжения главы Шербакульского муниципального образования Омской области N 114-р от 22.05.2003, пункты 1, 4, 5 Постановления главы Шербакульского муниципального Омской области N 238-п от 23.05.2003 "Об утверждении устава и штатного расписания Шербакульского МУП "РРКЦ".
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением главы администрации Шербакульского муниципального образования N 114-р от 22.05.2003 было создано Шербакульское Муниципальное унитарное предприятие "Районный расчетно-кассовый центр" на базе административного здания Шербакульского МУП "ПОКХ", переданного в пользование Управлению ЖКХ администрации Шербакульского муниципального образования (пункт 1 Распоряжения). Пунктом 2 означенного Распоряжения заместителям главы Администрации поручено разработать штатное расписание МУП "РРКЦ" и составить смету расходов на содержание аппарата; юридической и экономической службе поручено разработать устав МУП "РРКЦ" (пункт 3); директору Шербакульского МУП "ПОКХ" поручено принять на баланс предприятия административное здание по ул. 60 лет ВЛКСМ р.п. Шербакуль Омской области.
23.05.2003 главой администрации Шербакульского муниципального образования издано постановление 8-п, которым назначен начальник МУП "РРКЦ", утвержден устав МУП "РРКЦ", штатное расписание, определен состав комиссии в количестве 7 человек для передачи имущества и основных средств с баланса Шербакульского МУП "ПОКХ" на баланс МУП "РРКЦ".
Прокурор Омской области на основании п. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах МУП "ПОКХ" с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 Распоряжения N 114-р от 22.05.2003 и пунктов 1, 4, 5 Постановления N 238-п от 23.05.2003, признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче имущества и основных средств МУП "ПОКХ" в МУП "РРКЦ", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указывалось выше, решением суда первой инстанции требования прокурора были удовлетворены, за исключением требования о признании недействительным п. 3 Распоряжения N 114-р от 22.05.2003.
Означенное решение суда обжалуется главой администрации Шербакульского муниципального образования в части удовлетворения требований прокурора.
Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что собственник не наделен полномочиями на изъятие находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения имущества.
Данная позиция находит подтверждение и в пункте 40 Постановления Пленума N 6/8 Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996. Как указал в данном пункте Высший Арбитражный суд, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Очевидно, что в приведенном пункте Постановления идет речь о недопустимости изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, волевым решением собственника, без согласия на то предприятия.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, МУП "ОПКХ", за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, не заявлял добровольного отказа от указанного имущества, реорганизация либо ликвидация предприятия не производилась.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и охраняемые законом интересы Шербакульского МУП "ПОКХ" пункта 1 Распоряжения N 114-р и пункта 5 Постановления N 238-п от 23.05.2003, приведенных выше.
Далее, что касается пункта 2 распоряжения N 114-р, согласно которому дано указание заместителям главы администрации муниципального образования разработать штатное расписание МУП "РРКЦ" и составить смету расходов на содержание аппарата, и пункта 4 постановления 38-п, которым утверждено штатное расписание МУП "РРКЦ" в количестве 16-ти человек, месячный фонд оплаты труда, уменьшен годовой фонд оплаты труда Шербакульского МУП "ПОКХ" на содержание абонентского отдела, юриста, бухгалтера-кассира.
Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о правомерности вывода суда первой инстанции относительно несоответствия указанных пунктов действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, который назначается собственником имущества унитарного предприятия, и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, разработка и утверждение штатного расписания, утверждение структуры предприятия, прием на работу сотрудников отнесены законодателем к исключительной компетенции руководителя унитарного предприятия.
Следовательно, приведенные выше пункт 2 распоряжения N 114-р и пункт 4 постановления N 238-п также не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы МУП "ПОКХ", как принятые с превышением полномочий, предусмотренных законом, что влечет признание названных пунктов недействительными.
Пунктом 5 распоряжения N 114-р от 22.05.2003 директору Шербакульского МУП "ПОКХ" дано указание принять на баланс Шербакульского МУП "ПОКХ" административное здание, расположенное по адресу: р.п. Шербакуль, ул. Гайдара, 18, произвести в нем ремонт и перевести туда административно-производственный персонал.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Шербакульского района проверки установлено, что указанное здание, ранее находившееся в собственности ООО "Энергетик", в настоящее время является бесхозяйным. Данный факт не оспаривается и не отрицается администрацией Шербакульского муниципального образования.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Как установлено проверкой, ни решения суда о признании права муниципальной собственности на указанное здание, ни свидетельства о его государственной регистрации за ответчиком на момент вынесения оспариваемого распоряжения не было.
Следовательно, вывод суда о незаконности принятия Главой Шербакульского муниципального образования распоряжения о передаче на баланс МУП "ПОКХ" указанного здания является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделал правомерный вывод о ничтожности сделки по передаче указанного имущества на баланс Шербакульского МУП "ПОКХ".
А поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Шербакульское МУП "РРКЦ" возвратить в распоряжение МУП "ПОКХ" здание остаточной стоимостью 17607000 руб. и имущество общей стоимостью 3040230 руб.
Далее, что касается пункта 1 постановления N 238-п от 23.05.2003 об утверждении устава МУП "РРКЦ".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).
Между тем, в утвержденном указанным пунктом оспариваемого постановления уставе среди прочих прав предприятия определено право создания филиалов, представительств, дочерних предприятий.
Принимая во внимание положение приведенной нормы закона, пункт 1 постановления N 238-п подлежит признанию недействительным, как противоречащий действующему законодательству.
Суду апелляционной инстанции представляется правомерным вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора в части признания недействительным пункта 3 распоряжения N 114-п от 22.05.2003.
Означенным пунктом дано поручение юридической и экономической службам администрации разработать устав МУП "РРКЦ". Вывод суда о том, что положения данного пункта носят организационный характер, не противоречат законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов МУП "ПОКХ", является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2003 по делу N 10-509/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.