Постановление от 23.04.2004 г № А-24/04
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Решением по делу по иску предпринимателя Гогия Н.П. на КФК "Виктория" в лице его главы Чибисова А.П. возложена обязанность исполнить в натуре обязательство по договору от 01.07.2002 и передать предпринимателю Гогия Н.П. 350 тонн зерна пшеницы 4-го класса. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Предприниматель Гогия Наталья Петровна 06.10.2003 обратилась в арбитражный суд с иском к КФХ "Виктория" о взыскании 432000 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства передать 270 т зерна 3-го класса в соответствии с заключенным между сторонами 01.07.2002 договором мены. Кроме того, истец просил взыскать 43200 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора мены за нарушение обязательства (в размере 10% от стоимости зерна).
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании убытков изменил на требование о взыскании 270 т зерна 3-го класса или 350 т зерна 4-го класса, о чем представил суду заявление ("уточнение исковых требований") от 20.11.2003. При этом истец указал, что в нарушение п. 2.3 договора мены от 01.07.2002 ответчик не исполнил обязательство по передаче зерна.
В судебном заседании 20.11.2003, как это отражено в протоколе судебного заседания, истец просил взыскать с ответчика зерно пшеницы (3-го класса в количестве 270 т) 4-го класса в количестве 360 т; от взыскания штрафа отказался. Запись в протоколе скреплена подписью истца. Судом требования истца рассмотрены в измененном виде.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный предпринимателем Гогия Н.П. отказ от иска в части требования о взыскании 43200 руб. штрафа подлежит принятию судом, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В связи с принятием отказа истца от требования о взыскании штрафа производство по делу в части данного требования подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Требование истца о взыскании (обязании передать) зерно суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Указанное требование истец основывает на договоре мены от 01.07.2002, который, однако, не является заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы (главы 31) и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ).
К договорам мены, в частности, применяется правило ст. 455 ГК РФ ("Условие договора о товаре"), т.к. это не противоречит ни существу мены, ни правилам главы 31 ГК РФ.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В связи с чем, по договору мены существенным условием является условие о предмете (обмениваемых товарах) и это условие считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество обмениваемых товаров.
Причем, если вещь обладает индивидуальными признаками (индивидуально-определенная вещь), то наименование товара включает в себя описание этих индивидуальных признаков. Наименование товара, определенного родовыми признаками, включает описание этих признаков.
В подтверждение предъявленных требований предприниматель Гогия Н.П. представила договор мены от 01.07.2002, подписанный с КФХ "Виктория".
В п. п. 1.1, 1.2 договора указано, что предприниматель Гогия Н.П. обязуется передать в собственность КФХ "Виктория" зерноуборочный комбайн "Енисей", а КФХ "Виктория", в свою очередь, обязуется передать зерно 4-го класса в количестве 350 т или зерно 3-го класса в количестве 270 т.
Класс зерна определяется ГОСТом. Зерно должно быть надлежащего качества (п. 1.1). Наименование, количество и качество товаров, подлежащих взаимной передаче, определяются в приложениях (п. 1.2). Приложения к настоящему договору, в случае их наличия, составляют неотъемлемую часть (п. 5.4).
Таким образом, в самом договоре обмениваемые товары описаны как "зерноуборочный комбайн "Енисей" и "зерно 4-го класса (зерно 3-го класса)".
Между тем, такое описание не позволяет определить наименование товаров: зерноуборочный комбайн относится к индивидуально-определенным вещам, кроме марки ("Енисей") имеет определенную модель, заводские номера рамы и двигателя. Однако таковые в п. 1.11 договора не указаны. В договоре также не названо, зерно каких злаковых культур подлежит передаче в обмен на комбайн. Указано "зерно 4-го класса (3-го класса)", однако сама по себе ссылка на класс не может являться достаточной для определения наименования товара как "зерно пшеницы". Конкретный ГОСТ, по которому определяется класс зерна, в п. 1.1 договора также не назван.
Кроме того, в п. 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и качество товаров, подлежащих передаче, определяются в приложениях.
Однако таковые сторонами не составлялись, что подтвердили как ответчик, так и истец.
В исковом заявлении истец не указывал, какое зерно (пшеницы или другой культуры) должен был передать ответчик. Что дополнительно подтверждает неопределенность в вопросе об обмениваемых товарах.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт незаключенности договора мены от 01.07.2002.
Соответственно, из незаключенного договора обязательства не возникли (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Основываемое на незаключенном договоре, требование истца о передаче зерна не подлежит удовлетворению.
Доводы сторон о фактических отношениях по передаче зерноуборочного комбайна не подлежат рассмотрению и оценке судом в настоящем деле, т.к. эти отношения из-за незаключенности договора не относятся к исполнению обязательства мены.
Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд первой инстанции неправильно применил положения ГК РФ о договоре мены и сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о наличии между сторонами заключенного договора мены, о возникновении из него обязательства ответчика передать зерно пшеницы 4-го класса в количестве 350 т или зерно пшеницы 3-го класса в количестве 270 т в срок до 30.09.2002.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании (обязании передать) зерна пшеницы, а в части требования о взыскании штрафа производство по делу прекращает в связи с принятием заявленного истцом в суде первой инстанции отказа от иска.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 25.11.2003 по делу N 20-273/03 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении искового требования предпринимателя Гогия Н.П. о взыскании (обязании передать) зерно пшеницы отказать.
В части требования о взыскании штрафа производство по делу прекратить в связи с принятием отказа от иска.
Взыскать с предпринимателя Гогия Натальи Петровны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11104 руб., госпошлину по апелляционной жалобе - 5120 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.