Арбитражный суд Челябинской области
Исковые требования о взыскании основного долга в доход федерального бюджета и пени за несвоевременный возврат долга удовлетворены частично, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за обслуживание государственного долга
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 09.08.2006.
(Извлечение)
Судья Рубас Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соцкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Министерства
Финансов России в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва,
к ООО "Дружба" с. Нижнеусцелемово, Уйского района,
третьи лица: 1. ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк" г. Челябинск;
2.Министерство финансов Челябинской области;
3.Министерство сельского хозяйства Челябинской области;
4.Правительство Челябинской области,
о взыскании 4663855 руб. 63 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ф.А.В. по доверенности (паспорт),
от ответчика: Г.В.М. по доверенности (паспорт), У.Н.Н. директор (л.д. 61) (паспорт),
от третьих лиц: 1. не явились, 2. не явились, 3. не явились, 4. не явились,
Установил:
Истец Минфин России в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту (обязательству) в сумме 946680 руб. 14 коп., процентов за пользование средствами, начисленными за период с 02.04.1995 по 10.04.2006 в сумме 1043682 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.1995 по 10.04.2006 в размере 1806546 руб. 76 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга с 01.11.1998 по 10.04.2006 в сумме 882879 руб. 51 коп., всего 4679788 руб. 92 коп.
К своим объяснениям от 26.07.2006 истец представил уточненный расчет требований, которые составили: по кредиту (обязательству) долг в сумме 946680 руб., проценты за обслуживание государственного внутреннего долга за период с 01.04.1995 по 31.12.2001 в сумме 449737 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2002 по 10.04.2006 в размере 139440 руб. 65 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга с 01.12.2005 по 10.04.2006 в размере 8404 руб. 40 коп., всего в сумме 1544262 руб. 98 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2006 заявил о применении срока исковой давности, просит отказать во взыскании процентов за обслуживание внутреннего государственного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
Третьим лицом Министерством финансов Челябинской области представлено письменное мнение по иску. Министерство финансов считает, что требования заявленные истцом по основному долгу не просрочены и не подлежат удовлетворению, требования в части начисления процентов за обслуживание государственного долга, процентов за пользование средствами, пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременный возврат основного долга являются необоснованными (л.д. 63).
Правительство Челябинской области представило письменное мнение, считает, что исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат (л.д. 53).
Министерством сельского хозяйства Челябинской области представлено мнение по заявленным исковым требованиям. Считает, что при рассмотрении дела необходимо учитывать сроки исковой давности, отсутствие доказательств фактического получения ответчиком кредита, ненадлежащее оформление требования в части начисления процентов за обслуживание государственного долга, процентов за пользование средствами, пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременный возврат основного долга являются необоснованными. (л.д. 68).
Представители третьих лиц ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк", Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 29 июня 1995 года ТОО "Дружба" приняло на себя обязательство безусловно уплатить долг государству в размере 946680138 руб. (неденоминированных) (л.д. 9).
При этом в обязательстве указывалось, что долг образовался по кредиту и процентам, полученным в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности". Срок платежа определялся с рассрочкой на 10 лет подлежащих возврату равными долями в денежной форме непосредственно Минфину РФ. Уплата долга предполагалась ежегодно равными долями до 01 ноября с распределением по годам: 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 в сумме 118335020 руб. (неденоминированных) ежегодно.
В свою очередь, ранее, на основании кредитного договора N 7 от 04.01.1994, Челябинский коммерческий земельный банк предоставил ТОО "Дружба" кредит со сроком погашения по 24.10.1994, указанным в договоре (л.д. 12).
При этом в договоре предусмотрено условие ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, в определенном размере, в пределах срока и при нарушении сроков от суммы кредита.
В соответствии с Федеральным законом РФ N 46-ФЗ от 24.04.1995 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего севера и приравненные к ним местности" в целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса с учетом Указа Президента N 2218 задолженность по централизованным кредитам и процентам переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации.
27 июня 1995 г. Постановлением N 298 главы Администрации Челябинской области во исполнение Федерального закона N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 г." и Федерального закона N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности", был утвержден список сельскохозяйственных организаций по переоформлению задолженности в долговые обязательства, среди которых обозначено ТОО "Дружба", с указанием суммы 1789776892 руб. (неденоминированных) (л.д. 40).
С учетом вышеназванного Закона N 46-ФЗ 29.06.1995 ответчик принял обязательство перед Минфином РФ о возврате суммы 946680138 руб. (неденоминированных) ежегодным возмещением 10 процентов годовых, со сроками уплаты до 1 ноября 1999 - 2005 г. равными платежами ежегодно.
В связи с переоформлением задолженностей предприятий агропромышленного комплекса перед коммерческими банками во внутригосударственный долг с учетом ст. 44 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 1995 г.", действующий на момент переоформления, предоставленные ответчику денежные средства и оформленные в виде обязательства приравниваются к платежам в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 818 ГК РФ имевшийся у лица долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством, совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа и с соблюдением требований о новации.
В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно статье 414 ГК РФ новацией является соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Таким образом, по смыслу названных статей письменное обязательство ответчика о безусловной уплате государству в лице Министерства финансов РФ долга является заемным обязательством.
Право требования с ответчика от имени Российской Федерации возврата задолженности по полученному им в 1993 - 1994 г. г. кредиту Минфина РФ основано на статье 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1995 год", статьях 61, 66, 67 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статье 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ" и статье 11 Федерального закона "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", статье 165 Бюджетного кодекса РФ и тем обстоятельством, что с момента переоформления заемных средств и до сего времени возврат займа ответчиком не производился.
Впоследствии наличие заемных правоотношений стороны подтвердили подписанием акта сверки (л.д. 15).
Непосредственно из спорных заемных обязательств следует, что долг должен быть уплачен частями по состоянию на 1 ноября каждого года в срок до 2005 года.
Впоследствии Федеральным законом N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год" статьей 66 были изменены сроки возврата долга по обязательствам предприятиям сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей, организациям перерабатывающей промышленности, 51 % голосующих акций (паев, долей) которых принадлежат сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также организациям потребительской кооперации и организациям, осуществляющим завоз (хранение, реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по выданным централизованным кредитам в период 1992 - 1994 годах с 1 января 2005 года до 01.12.2010 равными долями.
Таким образом, на момент подачи иска в суд (26.04.06 отметка почтового отделения на конверте) срок по выплате части кредита наступил только по состоянию на 1 ноября 2005 г. в части 1/6 от суммы займа, что составляет по обязательству сумму 157780 руб. 03 коп. (деноминированные).
В остальной части требование о взыскании суммы обязательства неправомерно, в связи с ненаступлением срока платежа.
Что касается требования о взыскании процентов (расходов) за обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых, установленных статьей 1 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1995 год" и предусмотренных в обязательствах, то в этой части суд считает иск предъявлен необоснованно.
Согласно статьи 2 Закона N 46-ФЗ задолженность подлежала переоформлению указанных организаций Министерству финансов РФ и отнесению на государственный внутренний долг РФ путем передачи Министерством финансов РФ Центральному банку РФ векселей со сроками погашения в течение 10 лет начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.
В статье 1 Закона N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" был утвержден федеральный бюджет на 1995 год по расходам в сумме 284778,2 млрд. рублей и по доходам в сумме 224400,5 млрд. рублей и установлен предельный размер дефицита федерального бюджета на 1995 год в сумме 60377,7 млрд. рублей, или 21,2 % к расходам федерального бюджета на 1995 год.
Центральному банку Российской Федерации было предписано предоставить Правительству Российской Федерации кредит в размере 5,0 трлн. рублей на покрытие внутригодовых разрывов между текущими доходами и расходами федерального бюджета на 1995 год под 10 % годовых на срок до шести месяцев.
В статье 44 Закона N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" Министерству финансов Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации предписывалось переоформить в 1995 году имеющуюся по состоянию на 1 января 1995 года задолженность предприятий и организаций, осуществляющих завоз продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, ее хранение и реализацию, по централизованным кредитам, предоставленным в 1993 - 1994 годах за счет кредитных ресурсов Центрального банка Российской Федерации в сумме до 2,0 трлн. рублей в задолженность по согласованию с ними и под гарантии органов исполнительной власти субъектов указанных предприятий и организаций Министерству финансов Российской Федерации с погашением в течение 10 лет начиная с 1998 года. Указанная задолженность в сумме 2,0 трлн. рублей была отнесена на государственный внутренний долг Российской Федерации в рамках установленного на 1995 год верхнего предела путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроком погашения начиная с 1998 года в течение 10 лет равными долями с уплатой 10 % годовых.
Таким образом, вопрос о начислении процентов за обслуживание внутригосударственного долга, указанный в статье 2 Закона N 46-ФЗ, регулировал взаимоотношения субъектов РФ Министерства финансов РФ и Центрального банка РФ по выданным векселям.
В свою очередь, Федеральным законом N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" статьей 71 была установлена плата для сельскохозяйственных предприятий за обслуживание государственного внутреннего долга РФ по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам в размере 5 % годовых, погашение задолженности определялось с 01.01.2000 по 01.12.2005.
Далее статьей 87 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ от 30.12.2001 были признаны утратившими силу как положения статьи 2 Федерального закона N 46-ФЗ, так и статьи 71 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ в части начисления и выплаты процентов за обслуживание государственного внутреннего долга РФ по переоформленной в государственный внутренний долг РФ задолженности сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, а также организаций потребительской кооперации.
При таких обстоятельствах правовое основание для начисления процентов из размера 10 % следует признать не основанном на законе и не подлежим удовлетворению.
Статьи 290 и 291 Бюджетного кодекса РФ предусматривают ответственность за невозврат бюджетных средств и неперечисление процентов за пользование бюджетными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Указанные нормы являются императивными и не предусматривают какого-либо изменения договором сторон.
Учитывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за обслуживание государственного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании пени по статье 291 Бюджетного кодекса РФ.
Между тем, согласно обязательства от 29.09.1995 срок для уплаты части долга был предусмотрен до 1 ноября текущего года согласно обязательства и статьи 66 Федерального закона N 150-ФЗ.
Ответчик не представил суду доказательств уплаты части долга, в связи с чем требование о взыскании пени по ст. 290 БК РФ следует признать правомерным только в сумме 8404 руб. 40 коп. за период с 01.12.2005 по 10.04.2006 из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, действующую в спорный период.
В остальной части иск следует отклонить.
Поскольку срок исполнения обязательства не наступил, довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" с. Нижнеусцелемово, Уйского района, Челябинской области, в пользу Министерства финансов России в доход федерального бюджета основной долг 157780 руб. 03 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 8404 руб. 40 коп., всего 166184 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" с. Нижнеусцелемово, Уйского района, Челябинской области, в доход бюджета РФ госпошлину в размере 1243 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
Судья
Г.Г.РУБАС