Постановление от 22.04.2004 г № А44-1672/02-С14-К
Апелляционная жалоба производственно-коммерческой фирмы «Тор Ко ЛТД» г. Одесса на решение суда по иску о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в регистрации ООО «Тор Вест ВГК», выдаче свидетельства и внесении изменений в Устав Общества
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы "Тор Ко ЛТД" г. Одесса на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2003 по делу N А44-1672/02-С14-К (судья Янчикова Н.В.),
Установил:
Производственно-коммерческая фирма "Тор Ко ЛТД" г. Одесса обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Новгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации ООО "Тор Вест ВГК", выдаче свидетельства от 20.02.1997 N 189 и внесении изменений в Устав ООО "Тор Вест ВГК", мотивируя это тем, что вышеуказанные действия Администрации Новгородской области противоречат требованиям Указа Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации", регистрация общества произведена по поддельным документам, содержащим недостоверные сведения.
Определением от 26.11.2002 суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика по делу ООО "Тор Вест ВГТ", исключив при этом из числа ответчиков учредителя ООО "Тор Вест ВГТ" - фирму Krull Corporacion (UK) LTD.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2003 в удовлетворении заявленных ПКФ "Тор Ко ЛТД" требований отказано.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что о нарушении ее прав фирма узнала 30.06.1999, с заявлением в Арбитражный суд она обратилась 30.07.2002, то есть с нарушением установленного ст. ст. 195, 196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на решение Киевского районного суда г. Одессы от 17.06.2002 не принята судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 и ст. ст. 241, 242 АПК РФ данное судебное решение не признано и не приведено в исполнение соответствующим Арбитражным судом на территории РФ.
Кроме того, судом признано, что регистрация ООО "Тор Вест ВГК" была произведена Администрацией Новгородской области на основании надлежаще оформленных документов, в полном соответствии с требованиями Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР", Указа Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, постановления Администрации Новгородской области от 22.05.1995 N 144 "О порядке регистрации предприятий с иностранными инвестициями и их филиалов".
Дополнения и изменения в Устав Общества были внесены в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", п. 11 постановления Администрации Новгородской области N 144 от 22.05.1995.
В апелляционной жалобе ПКФ "Тор Ко ЛТД" просит решение суда первой инстанции от 06.02.2003 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, мотивируя это тем, что вывод суда о пропуске фирмой срока исковой давности необоснован, поскольку данный срок должен исчисляться не с 30.06.1999, а с момента вступления в силу решения Киевского районного суда г. Одессы, то есть с 18.07.2002.
В судебном заседании 06.02.2003 суд не рассмотрел заявленные фирмой требования: о признании недействительными регистрации и учредительных документов Общества и внесенных в его Устав изменений и дополнений, о признании местом нахождения ее исполнительного органа, о признании и приведении в исполнение решения Киевского районного суда г. Одессы от 17.06.2002, об истребовании от Компании и Общества имущества, технической документации и о возмещении дохода фирме, причитающегося ей по договору о совместной деятельности с Обществом, чем ущемил права фирмы на судебную защиту ее интересов, охраняемых законом.
Вывод суда о законности действий Администрации Новгородской области сделан на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела, принятых во внимание фиктивных документов, представленных при регистрации Общества и внесении изменений в его Устав.
В судебное заседание представитель ПКФ "Тор Ко ЛТД" не явился, о дне и месте судебного разбирательства по жалобе надлежаще извещен, заявил ходатайство о повторном приостановлении производства по делу, однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции не удовлетворено.
Представитель ООО "Тор Вест ВГК" в судебное заседание не явился, место нахождения Общества в данный момент неизвестно.
Представители Администрации Новгородской области доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда первой инстанции находят законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Администрации Новгородской области, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГК РФ следует, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (общий срок исковой давности), установлен в три года с исчислением срока с того момента, когда лицу, право которого нарушено, стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Материалами дела установлено, что на 30.06.1999 ПКФ "Тор Ко ЛТД" было известно о нарушении ее прав, с заявлением в Арбитражный суд по поводу признания незаконным нарушающего ее права акта органа исполнительной власти субъекта РФ фирма обратилась лишь 30.07.2002, то есть с пропуском установленного законом срока, Администрацией Новгородской области в соответствии со ст. 199 ГК РФ до вынесения судом первой инстанции решения сделано заявление о применении исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа ПКФ "Тор Ко ЛТД" в удовлетворении заявленных требований.
Обоснованны и выводы суда первой инстанции о правомерности действий Администрации при регистрации Устава и других учредительных документов ООО "Тор Вест ВГК", а также при регистрации изменений в вышеуказанные документы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация и внесение изменений в Устав ООО "Тор Вест ВГК" были произведены Администрацией по поддельным документам, Администрация обязана была установить поддельность документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как не основанная на исследованных по делу доказательствах.
Проверками отдела по борьбе с экономической преступностью УВД Новгородской области (л. д. 137, 142, том 1) и Прокуратуры Новгородской области (л. д. 140, 141, том 1) факт поддельности документов не установлен.
Правомерен и вывод суда первой инстанции относительно того, что решение Киевского районного суда г. Одессы от 17.06.2002 не может быть учтено при вынесении данного решения по делу, поскольку оно не признано и не приведено в исполнение (не разрешено в установленном порядке принудительное исполнение) на территории РФ.
Представленное подателем жалобы определение Новгородского областного суда от 28.02.2003 о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения Киевского районного суда г. Одессы Республики Украина в настоящий момент Верховным Судом РФ отменено, принятие подобного решения судебных органов впоследствии может служить основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2003 по делу N А44-1672/02-С14-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПКФ "Тор Ко ЛТД" г. Одесса - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
И.Г.ЛАРИНА