Постановление от 21.04.2004 г № А-274/04
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при реализации товаров, в том числе сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этой продукции соответствующую сумму налога
Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя Краснова С.А. о признании недействительным решения УМНС РФ по Омской области N 08-14/11208 от 21.06.2003, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 322749 рублей и которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 1613743 рубля и пени в сумме 698484 рубля, в удовлетворении встречных требований УМНС РФ по Омской области о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 1613743 рубля, пеней в сумме 698484 рубля и штрафа в сумме 322748 рублей отказано.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Краснов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией Полтавского района Омской области 08.07.1997, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии ПП N 459.
Специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения норм действующего налогового законодательства РФ за 2001, 2002 гг.
Результаты проверки оформлены актом N 08-14/9801 ДСП от 27.05.2002, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за 2001 г. в сумме 982584 рубля и за 2002 г. в сумме 631159 рублей.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 21.06.2003 N 08-14/11208 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 322749 рублей, решением также предложено ему уплатить недоимку по НДС в сумме 1613743 рубля и 698484 рубля и пени за несвоевременную уплату налога.
Полагая данное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Налоговый орган, в свою очередь, подал встречное заявление о взыскании с предпринимателя Краснова С.А. указанных в решении сумм недоимки по НДС, штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает по причине их необоснованности, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по Перечню, утвержденному Правительством РФ, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ ставка НДС по сельскохозяйственной продукции установлена в размере 9,09 процента.
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 1 ст. 166 НК РФ при реализации товаров, в том числе сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этой продукции соответствующую сумму налога.
Таким образом, руководствуясь указанной нормой, предприниматель обоснованно предъявлял покупателям продукции сумму НДС, определяемую с полной цены реализации этой продукции.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что предприниматель обязан был уплатить в бюджет налог, полученный от покупателей товаров, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ
Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность применения данной нормы, поскольку она устанавливает обязанность уплаты в бюджет суммы НДС, указанной в счете-фактуре, выставленном покупателям товаров, которые не являются налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Заявитель же ни к одной из приведенных категорий не относится, вследствие чего указанная норма не подлежит применению в отношении предпринимателя.
Налоговым органом было пояснено суду первой инстанции, что НДС за спорные периоды был уплачен в бюджет предпринимателем в полном объеме, однако, указывая в выставляемых покупателям счетах-фактурах налог, исчисленный с полной цены реализации, предприниматель дает возможность покупателям продукции неправомерно возместить в дальнейшем НДС, ранее не исчисленный в бюджет.
Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство способствует неправомерному обогащению предпринимателя.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы Инспекции.
Таким образом, поскольку факт уплаты НДС в полном объеме за спорный период в сумме 1613743 рубля был признан налоговым органом, то событие налогового правонарушения, вменяемого предпринимателю, отсутствовало, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является основанием, исключающим возможность привлечения лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, необоснованным является и начисление пеней по ст. 75 НК РФ в сумме 698484 рубля.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Инспекции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2004 по делу N 22-415/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.