Постановление от 20.04.2004 г № А44-1046/04-С14-А
Апелляционная жалоба Управления Госторгинспекции по Новгородской области на решение суда по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением Правил продажи алкогольной продукции
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Госторгинспекции по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2004 по делу N А44-1046/04-С14-А (судья Янчикова Н.В.),
Установил:
ОАО "Интурист-Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Новгородской области (далее - Госторгинспекция) N 1506 от 05.02.2004 о наложении на Общество административного штрафа в сумме 30 000 руб. по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мотивируя это тем, что постановление административного органа не может быть признано законным, поскольку при собирании доказательств по делу об административном правонарушении Госторгинспекцией допущены грубые нарушения процессуальных норм закона, добытые доказательства в связи с этим не могут иметь доказательственного значения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2004 заявленные ОАО "Интурист-Новгород" требования удовлетворены, постановление Управления Госторгинспекции по Новгородской области от 05.02.2004 N 1506 о применении к ОАО "Интурист-Новгород" административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что при отборе алкогольной продукции, реализуемой в баре ресторана "Интурист" на разлив, для проведения экспертизы на физико-химический анализ, при назначении и проведении указанной экспертизы Госторгинспекцией грубо нарушены требования ст. ст. 25.8, 25.9, 26.4, 27.10 КоАП РФ, экспертные заключения не могут быть признаны в качестве доказательств, обосновывающих правильность привлечения ОАО "Интурист-Новгород" к административной ответственности.
Госторгинспекция не доказала факт наличия у Общества некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции, постановление от 05.02.2004 N 1506 подлежит признанию незаконным, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения - нарушение требований пп. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции.
В апелляционной жалобе Госторгинспекция просит решение суда первой инстанции от 17.03.2004 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, вывод суда о нарушении Госторгинспекцией требований ст. ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ при назначении экспертизы противоречит материалам дела, согласно которым экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, к участию в деле был привлечен специалист с целью проведения физико-химического анализа изъятых в ресторане "Интурист" проб алкогольной продукции на предмет их соответствия требованиям государственных стандартов по крепости и органолептическим показателям. Специалист привлекался с целью оказания содействия в закреплении доказательств. Все требования закона, касающиеся порядка его привлечения, Госторгинспекцией соблюдены. Именно в момент проверки Госторгинспекцией выявлено нарушение Обществом требований пп. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание Обществу назначено в рамках санкции данной статьи закона.
При проведении проверки сотрудниками Общества каких-либо возражений относительно наличия в алкогольной продукции посторонних включений и осадка не заявлялось, в протоколе N 1506 директор ресторана обязалась устранить допущенные нарушения.
Вывод суда о несоответствии произведенного Госторгинспекцией опечатывания изъятой алкогольной продукции требованиям п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, а также п. 7.1 ГОСТ Р 51618-2000 и п. 4.2.2 ГОСТ 51144-98 не соответствуют действительности, требования закона и ГОСТов при изъятии и упаковке изъятой алкогольной продукции были соблюдены.
Вывод суда о недоказанности Госторгинспекцией факта наличия у Общества некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции несостоятелен, противоречит материалам дела.
В судебном заседании представители Госторгинспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ОАО "Интурист-Новгород" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечен специалист для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Проанализировав обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что те вопросы, которые были поставлены Госторгинспекцией перед начальником лаборатории ОАО "Алкон" Александровой Г.Е., являются вопросами, ответы на которые правомочен дать не специалист, а эксперт, протоколы испытаний, подписанные Александровой Г.Е., по своей сути являются экспертными заключениями.
При таких обстоятельствах обоснован и вывод суда первой инстанции о грубом нарушении Госторгинспекцией при назначении и проведении экспертизы требований ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертиза изъятых спиртных напитков не назначалась и не проводилась, Госторгинспекцией в целях оказания содействия в закреплении доказательств был привлечен к участию в деле специалист Александрова Г.Е., требования ст. 25.8 КоАП РФ при этом были соблюдены в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие обстоятельствам дела, исследованным по делу доказательствам, так и требованиям действующего в данной области правоотношений законодательства.
Обоснованны и выводы суда первой инстанции о нарушении Госторгинспекцией требований п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у сотрудников Госторгинспекции, производивших проверку, не было необходимости в опломбировании изъятых бутылок со спиртными напитками, несостоятельна, поскольку при таких обстоятельствах нельзя исключить того, что посторонние включения попали в спиртные напитки уже после их изъятия работниками Госторгинспекции.
Исходя из допущенных Госторгинспекцией нарушений процессуального закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Госторгинспекцией доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом инкриминируемого ему правонарушения (объективной стороны правонарушения), добыты с нарушением закона и в связи с этим не имеют доказательственной силы, объективная сторона правонарушения не доказана, постановление N 1506 от 05.02.2004 о привлечении ОАО "Интурист-Новгород" к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2004 по делу N А44-1046/04-С14-А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госторгинспекции по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Л.А.КУРОПОВА