Постановление от 09.06.2006 г № 4-54/05
Суд правомерно отказал в иске, поскольку оценил фактические результаты деятельности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства и пришел к правомерному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения им законодательства о банкротстве, на которые ссылается истец, не подтверждены представленными по делу обстоятельствами
Решением по делу отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России о возмещении с индивидуального предпринимателя Коновалова В.В. убытков в сумме 1384055 руб. 64 коп. в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Строительный трест N 1" незаконно израсходованных им средств в сумме 1384055 руб. 64 коп.
В обоснование решения суд указал на отсутствие каких-либо нарушений при исполнении Коноваловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1", которые нарушили бы права и законные интересы уполномоченного органа, повлекли за собой убытки для других кредиторов на сумму 1384055 руб. 64 коп.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 по делу N К/Э-78/03 ОАО "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коновалов Валерий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2004 Коновалов В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коноваловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1", обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о возмещении на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с предпринимателя Коновалова В.В. убытков в сумме 1384055 руб. 64 коп., обязав его возвратить в конкурсную массу ОАО "Строительный трест N 1" незаконно израсходованные им средства в сумме 1384055 руб. 64 коп.
Истец считает, что в результате указанных неправомерных действий конкурсного управляющего Коновалова В.В. произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве погашается задолженность по текущим налоговым платежам. Это привело к тому, что в меньшей степени были удовлетворены требования по текущим налоговым платежам. Расходы, утвержденные собранием кредиторов от 11.03.2004 на проведение процедуры конкурсного производства, ответчиком завышены и не имеют экономического обоснования.
В подтверждение предъявленных требований истец представил в материалы дела отчеты Коновалова В.В. за 1-й и 2-й квартал 2004 года, сведения, полученные из Омского филиала ОАО "Сибакадембанк", первичные платежные документы по выплате вознаграждения привлеченным лицам, по оплате услуг мобильной сотовой связи, договоры аренды легковых автомашин, терминалов сотовой связи, истребованные у действующего конкурсного управляющего Витковского В.Ф.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2004 года собранием кредиторов ОАО "Строительный трест N 1" утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 12600000 руб. на 1 год, а также была определена периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим об использовании денежных средств, о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имущества, а также иной информации - 1 раз в квартал.
На собрании уполномоченный орган Российской Федерации представляло ТО ФСФО России в Омской области в лице надлежащего представителя Пироговой Е.Л., действующей на основании доверенности от 08.01.2004.
Данное собрание кредиторов было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве, решения собранием приняты в пределах компетенции и в установленном порядке никем не оспорены.
Во исполнение Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 11.03.2004 ответчик ежеквартально представлял отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Так, из отчетов конкурсного управляющего за 1 и 2 кварталы 2004 года и приложений к ним следует, что всего требований кредиторов должника установлено на сумму 144025352 руб. 41 коп., из которых включена в реестр сумма 143044194 руб. 41 коп. и за реестром - 981158 руб. Требования ФНС России составляют сумму 129759160 руб. 43 коп., из которых в третью очередь включена задолженность по обязательным платежам в размере 53622380 руб. 13 коп.
Требования по второй очереди реестра составляют сумму 10162729 руб. 32 коп.
Из указанных отчетов также следует, что фактически у должника по результатам инвентаризации и оценки имущества на сумму 15420978 руб. 92 коп., из которых имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, составляет 4717868 руб. 25 коп., а имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, - 10703110 руб. 67 коп.
Расходы, произведенные конкурсным управляющим на проведение процедуры банкротства за этот же период, составили сумму 7588115 руб. против суммы по смете 8970887 руб.
Отказывая в удовлетворении предъявленных уполномоченным органом требований, суд правомерно исходил из положений п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве, в соответствии с которой должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
В то же время для возмещения таких убытков истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые произведены либо должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Коноваловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1".
Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции оценил фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Коновалова В.В. при проведении конкурсного производства ОАО "Строительный трест N 1" и пришел к правомерному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушений им законодательства о банкротстве, на которые ссылается истец, не подтверждены представленными по делу доказательствами.
При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения специалистов на основании трудовых договоров арбитражный суд, исходя из положений п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131, п. 1 ст. 129, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 16, ч. ч. 1, 4 ст. 20 ТК РФ, правомерно указал, что вышеуказанные нормы гражданского и трудового законодательства прямо устанавливают возможность и необходимость заключения конкурсным управляющим трудовых и гражданско-правовых договоров в ходе конкурсного производства с оплатой деятельности работников за счет средств должника, при этом никакого уведомления собрания кредиторов закон не предусматривает.
Доводы истца о том, что труд привлеченных специалистов оплачен ответчиком в размере 841008 руб. 74 коп. опровергаются материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата труда вышеназванных работников за проверяемый период составила 369482 руб. (сведения о расходах по проведению процедуры конкурсного производства за период с 02.12.2003 по 30.06.2004).
Завышение суммы оплаты труда специалистов, привлеченных в период конкурсного производства на основании трудовых договоров, как правильно указал суд первой инстанции, объясняется тем, что истец включил в эту сумму расходы по оплате труда более 700 работников ОАО "Строительный трест N 1", которые были приняты на работу по трудовым договорам до введения на предприятии процедуры банкротства и продолжали работать в период конкурсного производства.
Кроме того, судом отмечено, что превышение общих расходов по заработной плате компенсировалось экономией по другим статьям, что позволило не выходить за пределы утвержденной 11.03.2005 собранием кредиторов сметы расходов, а ежеквартальные отчеты конкурсного управляющего обсуждались и согласовывались с собранием кредиторов без каких-либо замечаний. На данных собраниях принимали участие представители ФНС России, а также отчеты направлялись в Управление ФНС России по Омской области.
Обоснованно отклонены арбитражным судом и доводы ФНС России о том, что действиями ответчика должнику и его кредиторам причинены убытки в связи с неуплатой текущих налоговых платежей, возникших после открытия конкурсного производства, которые, по его мнению, могли быть погашены вне очереди.
Такие требования в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.
Данная позиция содержится и в разъяснениях, изложенных в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы истца о неправомерных действиях ответчика по осуществлению затрат на участие в семинарах конкурсного управляющего и специалиста, а также затрат на проезд, правомерно не учтены арбитражным судом, поскольку ответчиком из назначенного ему вознаграждения были возмещены произведенные им расходы на указанные цели.
Не подтверждается материалами дела и ущерб, причиненный в результате приобретения компьютерной техники, необходимой для надлежащего ведения бухгалтерского учета, судебных дел, подготовки документов.
Судом установлено, что должник ответчику никакой компьютерной техники не передавал, а после освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1" приобретенная им компьютерная техника была передана вновь назначенному конкурсному управляющему Витковскому В.Ф.
При рассмотрении вопроса о необходимости заключения договоров аренды 6-ти автомашин суд указал на недоказанность истцом наличия у должника парка или необходимого количества автотранспорта для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Расходы по обслуживанию автотранспорта на сумму 147469 руб. (по 21673 руб. в месяц) объясняются тем, что поиск и инвентаризация имущества должника производились не только в г. Омске, но и в районах Омской области.
Не доказана истцом и нецелесообразность заключения конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения под офис. Доказательств того, что конкурсный управляющий имел в распоряжении нежилое помещение, принадлежащее должнику и пригодное для использования под офис, суду не представлено.
Кроме того, из отзыва ответчика следует, что сам должник арендовал все нежилые помещения, занимаемые до и во время процедуры банкротства. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.
Признаны судом обоснованными и расходы по оформлению подписки на бухгалтерский журнал "Двойная запись" с учетом тематики журнала (вопросы ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности). Данные расходы предусмотрены сметой расходов в графе "прочие расходы".
Судом первой инстанции не установлено и нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве при заключении договоров от 05.01.2004 NN 35-И, 36-ю, 36-Т с ООО "ЦАПТ", поскольку в силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Кроме того, заключение договоров с ООО "ЦАПТ", руководителем которого является Цховребова Г.А., не противоречит требованиям ст. 19 Закона о банкротстве, так как Цховребова Г.А. не подпадает ни под одну из категорий заинтересованных лиц по отношении к должнику, указанных в данной статье, будучи менеджером по финансовым вопросам.
Обоснованными являются и произведенные ответчиком расходы по использованию мобильной связи при проведении процедуры конкурсного производства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу развития современных технологий связь такого вида в настоящее время является необходимым и удобным средством связи, использование которой законом не ограничивается.
Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере 1384055 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в принятом по делу решении, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не противоречат нормам права.
Кроме изложенных обстоятельств, суд принял во внимание и то, что расходы, понесенные в связи с осуществлением конкурсным управляющим конкурсного производства должника, не превышают расходов, предусмотренных в утвержденной собранием кредиторов смете, одобрены собранием кредиторов ОАО "Строительный трест N 1" при утверждении ежеквартальных отчетов конкурсного управляющего.
Кроме того, отсутствие каких-либо нарушений при исполнении Коноваловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1" подтверждается актом проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1" Коновалова В.В. от 16.11.2004, составленным комиссией Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ", по жалобе самого истца по тем же фактам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих была проведена проверка всех фактов, изложенных в обращении ФНС России. По результатам проверки СРО пришла к объективным выводам об отсутствии в действиях Коновалова В.В. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего в ОАО "Строительный трест N 1" нарушений действующего законодательства, регулирующего деятельность конкурсного управляющего.
Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2005 по делу N 25-1625/04, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, отказано в иске Главному управлению Министерства юстиции РФ по Омской области в привлечении Коновалова В.В. к административной ответственности. Из решения по делу следует, что протокол ГУ МЮ РФ по Омской области от 20.10.2004 об административном правонарушении был составлен по материалам проверки управления Министерства России по налогам и сборам по Омской области соблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, где указаны все те же факты нарушения законодательства о банкротстве, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску. По указанному делу суд также не нашел нарушений законодательства о банкротстве в действиях Коновалова В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2006 по делу N 4-54/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.