Постановление от 09.06.2006 г № 25-402/05
Суд первой инстанции при оценке обоснованности произведенного отказа в проведении работ по добыче строительного песка руководствовался нормами водного законодательства и нормами законодательства о недрах, правомерно полагая, что целью деятельности обстоятельства является именно добыча строительного песка, которая предполагает не только пользование водным объектом, но и недропользование
ООО "Прибой" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее по тексту - ФГУ "Обь-Иртышводпуть") о признании недействительными пунктов 1, 2 Протокола совещания при руководителе указанного учреждения от 04.03.2005, в соответствии с которым заявителю отказано в согласовании работ по геологическому изучению недр с одновременной добычей строительного песка, обязании ФГУ "Обь-Иртышводпуть" выдать указанные согласования.
Заявленные требования о незаконности произведенного отказа в согласовании мотивированы получением заявителем положительных заключений по вопросу добычи песка от Государственной речной судоходной Инспекции, Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Омской области, а также отсутствием нормативно установленных оснований отказа.
Заявлением по делу от 29.11.2005 ООО "Прибой" уточнило предмет заявленных требований, дополнив его требованием об отмене пункта 3 указанного Протокола. Правовые основания заявленных требований дополнены ссылкой на неправомерное указание в п. 2 резолютивной части оспариваемого Протокола на решение исполкома Омского областного Совета N 372, которое, по мнению заявителя, утратило силу с момента введения в действие Водного кодекса РФ, а также ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у ОАО "Омский речной порт" права на добычу песка по участку, испрашиваемому заявителем, в связи с чем отказ в согласовании по указанному основанию является незаконным.
Решением суда от 29 декабря 2005 года по делу N 25-402/05 в удовлетворении заявленных требований ООО "Прибой" отказано. При этом суд сослался на документально подтвержденное наличие оснований для произведенного отказа.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Прибой" были представлены в адрес ФГУ "Обь-Иртышводпуть" документы (письмо директора ООО "Прибой" N 22 от 14.02.2005, схемы участков реки Иртыш: 1886,5 - 1890,5 км (80 га), 1799,0 - 1801,5 км (36 га), 1768,0 - 1770,0 (30 га)) для согласования работ по геологическому изучению недр с одновременной добычей строительного песка на указанных участках.
Рассмотрев указанные материалы, Управление отказало в согласовании работ со ссылкой на следующие обстоятельства:
1.В согласовании работ по участку 1886,5 - 1890,5 км отказано со ссылкой на наличие на указанном участке 2-х лимитирующих перекатов.
2.В согласовании работ по участку 1799,0 - 1801,5 км отказано в связи с запретом на безвозвратную добычу песка на участке от с. Усть-Заостровка (1873 км) до п. Чернолучье (1782,5 км) решением Омского областного Совета N 372 от 13.12.1983 "Об улучшении гидрологического режима р. Иртыш".
3.В согласовании работ по участку 1768,0 - 1770,0 км отказано по причине наличия у ОАО "Омский речной порт" согласования на добычу строительного песка на указанном участке (Среднекрасноярское месторождение).
Данные основания отказа в согласовании зафиксированы в протоколе совещания при руководителе учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" по вопросу согласования на проведение работ по геологическому изучению недр, включающих поиск и оценку запасов строительного песка с попутной добычей песка для ООО "Прибой", от 04.03.2005 и послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи ООО "Прибой" апелляционной жалобы на решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции относительно участка 1886,5 - 1890,5 км р. Иртыш, из представленного в материалы дела Заключения о целесообразности разработки карьеров нерудных строительных материалов выше г. Омска (на Змеином перекате), датированного 31.05.2005, следует, что в период с 2001 по 2004 г. на данном участке ФГУ "Обь-Иртышводпуть" провело дноуглубительные работы общим объемом 280800 куб.м, что подтверждается Справкой от 13.05.2005, в связи с тем, что не выдерживались габариты (глубина и ширина) судового хода на Змеином и Тамбовском перекате. Исходя из того, что данные перекаты ежегодно подвергаются наносам донных отложений, они относятся к разряду лимитирующих перекатов. С учетом изложенного на указанном участке р. Иртыш нельзя проводить добычу песка, поскольку увеличение ширины и глубины реки приведет к падению уровня воды на перекатах Змеином и Тамбовском.
В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что ФГУ "Обь-Иртышводпуть" документально подтверждено наличие оснований для отказа в согласовании добычи нерудных строительных материалов на указанном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от 04.03.2005 в части отказа в согласовании работ ООО "Прибой" на указанном участке не содержит ссылок на служебную записку начальника маркшейдерской службы (04.03.2005), заключение начальника службы пути (31.05.2005) и заключение производителя путевых работ, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как заключение начальника составлено более поздней датой, а в заключении производителя путевых работ дата вообще отсутствует, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В настоящее время отсутствует законодательно установленный порядок рассмотрения обращения за согласованием, а также требования к оформлению ответа на обращение.
Как указывает ФГУ "Обь-Иртышводпуть" в отзыве на апелляционную жалобу, согласование происходит в устном порядке с заслушиванием соответствующих специалистов, которые составляют заключения, служебные записки, пояснения, являющиеся внутренними документами Управления. Внутренние документы в протоколе не отражаются. Заключение начальника службы пути (31.05.2005) было подготовлено в связи с обращением в суд, заключение производителя путевых работ было составлено о гидрологической ситуации и возможных мероприятиях по улучшению судоходных условий на перекате Змеиный в навигацию 2005 года, то есть оно составлялось из расчета на навигацию 2005 года.
Поскольку на момент рассмотрения дела указанные документы имелись, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание и дал оценку.
Относительно участка 1799,0 - 1801,5 км р. Иртыш.
Суд первой инстанции при оценке обоснованности произведенного отказа в проведении работ по добыче строительного песка руководствовался не только нормами водного законодательства, но и нормами законодательства о недрах, правомерно полагая, что целью деятельности общества является именно добыча строительного песка, которая предполагает не только пользование водным объектом, но и недропользование.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений по недропользованию на своих территориях относятся: установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения.
Статьей 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляются по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.
В связи с тем, что в согласовании на производство добычи нерудных строительных материалов отказано, первая инстанция правомерно указала на недопустимость производства истцом работ по добыче песка со дна р. Иртыш в силу названной статьи.
В соответствии с решением исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 13.12.1983 N 372 "Об улучшении гидрологического режима р. Иртыш", имеющимся в материалах дела и действующим по настоящее время, безвозвратная добыча песка из русла р. Иртыш запрещена. Данное решение не отменено, является действующим (обстоятельства действия данного решения установлены судебным актом, принятым по делу N 9-9/05), в деле имеется надлежащим образом заверенная копия указанного документа, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного отказа по вопросу, связанному с согласованием производства работ по участку 1768,0 - 1770,0 км, мотивированные отсутствием надлежащих доказательств наличия у ОАО "Омский речной порт" прав на использование указанного участка, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не относящиеся к рассматриваемому делу.
Отказ в согласовании указанного участка основан на том, что добыча песка на нем уже согласована с другим лицом - ОАО "Омский речной порт". Вопрос о том, является ли ОАО "Омский речной порт" законным владельцем указанного участка и вправе ли оно вести добычу строительного песка в данном месторождении, не является предметом настоящего спора.
Следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2005 года по делу N 25-402/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.