Постановление от 07.06.2006 г № 16-158/05
Суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывала сумму Того же налога, заниженную в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу
Решением по делу арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заявитель) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ" (далее - ООО "СПЕЦПРОМ", налогоплательщик) 6008 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 6661 руб. 46 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В обоснование решения суд указал, что требования ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения налоговым органом Решения N 11-18/5872 от 29.04.2005, являющегося основанием для начисления налоговых санкций и пени, у налогоплательщика имелась переплата, размер которой значительно превышал размер образовавшейся у ООО "СПЕЦПРОМ" недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, установил следующее.
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "СПЕЦПРОМ" уточненных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2002 года, 1, 2, 3 кварталы и октябрь, декабрь 2003 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 года, в результате которой налоговым органом были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Решения N 11-18/5872 от 29.04.2005, в соответствии с которым ООО "СПЕЦПРОМ" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6008 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6661 руб. 46 коп.
Требованиями N 3812, 3813, 3814, 3815, 3816, 3817, 3818, 3819, 3820, 3821, 3822, 3823, 3824, 3825, 130344, 130343, 130342, 130341, 130340, 130339, 130338, 130336, 130335, 130334, 130333, 130332, 130331 от 04.05.2005 ООО "СПЕЦПРОМ" было предложено добровольно в срок до 19.05.2005 уплатить сумму налоговых санкций и пени по налогу.
Поскольку требования об уплате штрафа и пени не были исполнены ООО "СПЕЦПРОМ" в установленный в них срок, то налоговый орган обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о принудительном взыскании данных сумм.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ", являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь налоговые органы в рамках осуществления налогового контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиками своих обязанностей вправе по правилам главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации проводить камеральные налоговые проверки.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки в нем должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска Решения N 11-18/5872 от 29.04.2005, являющегося основанием для взыскания с ООО "СПЕЦПРОМ" налоговых санкций и пени, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, регулирующим спорное налоговое правоотношение, и, соответственно, требования налогового органа не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из содержания Решения N 11-18/5872 от 29.04.2005 следует, что ООО "СПЕЦПРОМ" в связи с самостоятельным выявлением в первоначальных декларациях ошибок представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2002 года, за 1, 2, 3 кварталы и октябрь, декабрь 2003 года, за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 года. При этом сумма налога на добавленную стоимость, причитающаяся к доплате согласно представленным декларациям, составила 30044 руб. 00 коп.
Поскольку при представлении ООО "СПЕЦПРОМ" уточненных налоговых деклараций сумма налога на добавленную стоимость, причитающаяся к доплате в бюджет, не была уплачена, то налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил ему пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки или о самостоятельном выявлении налоговым органом ошибок, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "неуплата или неполная уплата сумм налога".
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что налоговая санкция в виде штрафа, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется только на сумму задолженности, имеющейся у виновных лиц перед бюджетами. При этом необходимо также руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которой неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Материалами дела подтверждается, что на момент представления уточненных налоговых деклараций у ООО "СПЕЦПРОМ" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1622435 руб. 00 коп., значительно перекрывающая сумму образовавшейся недоимки.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в данном случае имеется наличие условий, освобождающих в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СПЕЦПРОМ" от налоговой ответственности, то действия налогового органа по взысканию штрафа и пени являются неправомерными. В связи с чем требования налогового органа законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, при этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Доводы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска об отсутствии такого заявления от ООО "СПЕЦПРОМ" в качестве правомерности обоснования своих действий по взысканию штрафа и начислению пени не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление о зачете сумм налогов не является необходимым и обязательным условием для освобождения от ответственности при подаче уточненной декларации, а у налогоплательщика имелись все основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела есть письмо от 01.02.2005, в котором ООО "СПЕЦПРОМ" просит принять уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и указывает со ссылкой на акты сверок расчетов от 01.12.2003 и от 01.01.2004 на наличие переплаты по данному налогу.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговый орган, начисляя ООО "СПЕЦПРОМ" налоговые санкции и пени, указывая на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 30044 руб. 00 коп. в качестве правомерности вынесения Решения N 11-18/5872 от 29.04.2004, при этом образовавшуюся сумму недоимки налогоплательщику к уплате не предложил. В связи с чем у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что зачет налоговым органом был осуществлен.
Поскольку ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не исполнила возложенную на нее статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их взыскания, то судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "СПЕЦПРОМ" 6008 руб. 80 коп. штрафных санкций и 6641 руб. 46 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем Постановлении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговый орган, однако, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2006 по делу N 16-158/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.