Постановление от 07.06.2006 г № 3-819/05
Апелляционная инстанция изменила решение суда, поскольку налоговым органом правомерно был сделан вывод о наличии у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, однако ее размер был определен налоговым органом неверно, поскольку сумма земельного налога, уплаченная в 2005 году, но в счет обязательств за 2004 год, необоснованно не была принята при расчете штрафных санкций
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омское Специализированное Управление Механизации" (далее - ОАО "ОСУМ", заявитель, налогоплательщик) и признал решение N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган) в части привлечения ОАО "ОСУМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 141209 руб. 00 коп. недействительным. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В удовлетворении встречного заявления ИФНС России по САО г. Омска о взыскании с ОАО "ОСУМ" 141209 руб. 00 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано полностью.
В обоснование решения суд указал, что примененный заявителем расчет земельного налога за 2004 год является необоснованным, поскольку установление на уровне федерального законодательства поправочного коэффициента 1,1 к установленной в 2003 году ставке земельного налога не лишает Омский городской Совет как законодательный (представительный) орган местного самоуправления права устанавливать новые ставки земельного налога на 2004 год. Однако привлечение ОАО "ОСУМ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку, во-первых, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, во-вторых, земельный налог за 2004 год по первоначальной декларации был исчислен и уплачен в бюджет, в связи с чем требования налогового органа не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей, установил следующее.
ИФНС России по САО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ОСУМ" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, в результате которой был установлен факт неправомерной неуплаты налога за проверяемый налоговый период.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005, в соответствии с которым ОАО "ОСУМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 141209 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением заявителю было предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленный земельный налог за 2004 год в сумме 706045 руб. 00 коп. и 49298 руб. 46 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Требованием N 339 от 18.05.2005 заявителю было предложено добровольно в срок до 28.05.2005 уплатить 141209 руб. 00 коп. штрафных санкций.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а в налоговый орган, поскольку требование об уплате штрафа не было исполнено в установленный в нем срок, - с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает решение по делу подлежащим изменению, апелляционную жалобу налогового органа - частичному удовлетворению.
ОАО "ОСУМ", являясь пользователем земельного участка в 2004 году, обязано было в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.01.1991 N 1738-1 "О плате за землю" своевременно и в полном размере уплачивать земельный налог в бюджет.
Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком по сути не оспорено, что ОАО "ОСУМ", представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год и уменьшив размер подлежащего уплате в бюджет налога на 740592 руб. 00 коп., неправомерно исходило из того, что налог за данный налоговый период подлежит исчислению по ставкам 2003 года с учетом установленного на федеральном уровне поправочного коэффициента 1,1.
В связи с тем, что Решением от 27.11.2003 N 115, принятым Омским городским Советом позднее введения на федеральном уровне коэффициента 1,1 к ставкам на 2003 год и в рамках предоставленных ему полномочий, установлены новые ставки земельного налога с учетом данного поправочного коэффициента, ОАО "ОСУМ" при исчислении земельного налога в 2004 году обязано было руководствоваться только данным правовым актом органа местного самоуправления. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что примененный заявителем расчет земельного налога по уточненной налоговой декларации является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал о проведении в отношении его выездной налоговой проверки или о самостоятельном выявлении налоговым органом ошибок, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 - "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 -"неуплата или неполная уплата сумм налога".
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что налоговая санкция в виде штрафа, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется только на сумму задолженности, имеющейся у виновных лиц перед бюджетами. При этом необходимо также руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которой неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В соответствии с решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 ставка земельного налога для ОАО "ОСУМ" составила 13,3 руб. за 1 кв.м, итоговая сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2004 год, должна составить 1566252 руб. 00 коп.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета ОАО "ОСУМ" по состоянию на 01.01.2004 у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 428207 руб. 00 коп., что ИФНС России по САО г. Омска по сути не оспаривается.
ИФНС России по САО г. Омска на момент вынесения оспариваемого решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005, которым было решено взыскать с ОАО "ОСУМ" 141209 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год в сумме 740592 руб. 00 коп., неправомерно не было учтено то обстоятельство, что в течение 2004 года, то есть проверяемого налогового периода, ОАО "ОСУМ" перечислило в бюджет причитающийся к уплате земельный налог на сумму 432000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 28.05.2004 на сумму 40000 руб. 00 коп., N 201 от 01.06.2004 на сумму 15000 руб. 00 коп., N 211 от 04.06.2004 на сумму 15000 руб. 00 коп., N 228 от 22.06.2004 на сумму 15000 руб. 00 коп., N 266 от 21.07.2004 на сумму 35000 руб. 00 коп., N 269 от 22.07.2004 на сумму 12000 руб. 00 коп., N 293 от 16.08.2004 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 315 от 01.09.2004 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 363 от 04.10.2004 на сумму 20000 руб. 00 коп., N 400 от 20.10.2004 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 416 от 27.10.2004 на сумму 25000 руб. 00 коп., N 452 от 15.11.2004 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 477 от 25.11.2004 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 479 от 26.11.2004 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 482 от 30.11.2004 на сумму 15000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство налоговым органом в суде апелляционной инстанции признается и не оспаривается.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 ОАО "ОСУМ" был уплачен в бюджет земельный налог в сумме 495511 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 13 от 13.01.2005, N 16 от 14.01.2005, N 80 от 03.03.2005, N 100 от 11.03.2005, N 105 от 14.03.2005, N 113 от 16.03.2005, N 131 от 18.03.2005, N 135 от 22.03.2005, N 142 от 25.03.2005, N 158 от 11.04.2005, N 175 от 28.04.2005, N 212 от 12.05.2005, N 213 от 13.05.2005, в которых наименование платежа было указано - плата за землю за год 2004.
Сумма земельного налога, перечисленная на основании платежных документов после 13.05.2005 года, но за 2004 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обстоятельство, исключающее привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения в бюджете фактически отсутствовала.
Таким образом, ИФНС России по САО г. Омска правомерно был сделан вывод о наличии у ОАО "ОСУМ" недоимки по земельному налогу, однако ее размер был определен налоговым органом неверно, поскольку сумма земельного налога, уплаченная в 2005 году, но в счет обязательств по земельному налогу за 2004 год, необоснованно не была принята налоговым органом при расчете штрафных санкций.
Поскольку подлежащий уплате по первоначальной налоговой декларации, содержащей верный расчет земельного налога, налог составил 1566252 руб. 00 коп, а суд апелляционной инстанции установил у ОАО "ОСУМ" отсутствие на дату вынесения оспариваемого решения недоимки по земельному налогу в сумме 1355718 руб. 00 коп. (428207 + 432000 + 495511), то привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99102 руб. 20 коп. (1566252 - 1355718) x 20%)) является неправомерным. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Однако, поскольку земельный налог за 2004 год в сумме 210534 руб. 00 коп. по первоначальной декларации не был уплачен и в бюджете на момент проведения уточненной налоговой декларации отсутствовал, то суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ОАО "ОСУМ" наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяет встречные требования ИФНС России по САО г. Омска о взыскании с заявителя в доход бюджета 42107 руб. 00 коп. налоговых санкций.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в той части, которой решение N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 о взыскании с ОАО "ОСУМ" 42107 руб. 00 коп. штрафа признано недействительным, а встречные требования налогового органа о взыскании этой суммы оставлены без удовлетворения.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска подлежит частичному удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем Постановлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим заявителю подлежит возврату государственная пошлина по заявлению в сумме 700 руб. 00 коп., однако за рассмотрение апелляционной жалобы с ОАО "ОСУМ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на налоговый орган, однако, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2006 по делу N 3-819/05 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 в части привлечения открытого акционерного общества "Омское Специализированное Управление Механизации" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 99102 руб. 20 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Возвратить ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" из федерального бюджета 700 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению N 346 от 19.07.2005.
Взыскать с ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации", располагающееся по адресу: г. Омск-65, ул. 1 Заводская, 1, ИНН 5501023872 в доход федерального бюджета 42107 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1289 руб. 40 коп. госпошлины по результатам рассмотрения встречного иска.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.