Решение от 19.04.2004 г № А44-2100/04-С3-А
Иск ООО «Амкор Ренч Новгород» к объединенному Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новгородской области в лице госслужбы контроля в сфере природопользования и экологической безопасности об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Амкор Ренч Новгород" к объединенному Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новгородской области в лице госслужбы контроля в сфере природопользования и экологической безопасности об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2004 N 13,
Установил:
ООО "Амкор Ренч Новгород" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления объединенного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новгородской области в лице государственной службы контроля в сфере природопользования и экологической безопасности (далее - Управление) от 16.03.2004 N 13 о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель уточнил свое требование в соответствии со ст. ст. 207, 211 АПК РФ и просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указал на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. В частности, заявитель пояснил, что для разработки проектной документации на реконструкцию необходимо было получить предварительное согласование от Управления, однако Управление с сентября 2003 года до 10 февраля 2004 года это согласование не выдавало, несмотря на неоднократные обращения предприятия.
При этом Управление необоснованно ссылалось на превышение предприятием предельно допустимых выбросов в атмосферу, в связи с чем указывало на то, что расширение предприятия с увеличением мощности противоречит природоохранному законодательству. Указанный вывод Управления не был обоснован, в результате Управление выдало предварительное согласование на основании первоначально поданных ООО "Амкор Ренч Новгород" документов. В результате несвоевременной выдачи Управлением предварительного согласования и необоснованных претензий с его стороны по предельно допустимым выбросам по действующим печатным линиям проектная документация (раздел "Охрана окружающей среды") изготовлена с задержкой. По мнению заявителя, предприятие фактически было лишено возможности своевременно получить заключение экологической экспертизы.
Предприятие вынуждено было начать реализацию проекта без заключения экспертизы, поскольку выдача предварительного согласования откладывалась Управлением на неопределенный срок, что могло привести к невозможности осуществления реконструкции и нанести предприятию большой материальный ущерб.
Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенный при привлечении его к административной ответственности. В частности, при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства в нарушение п. 2 ст. 28.4, п. п. 2, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ у представителя ООО "Амкор Ренч Новгород" не были взяты объяснения, он был лишен возможности предварительно ознакомиться с постановлением, представить свои пояснения и замечания. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.
Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав, что постановление от 16.03.2004 N 13 является законным и обоснованным. Заявитель не отрицает факт осуществления строительства и эксплуатации в тестовом режиме четвертой печатной линии для нанесения рисунка на упаковку сигарет, а также строительство нового склада для расходных материалов и готовой продукции без получения положительного заключения экологической экспертизы по проекту. Вина предприятия в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, заключается в непринятии исчерпывающих мер для получения этого заключения. Состав указанного правонарушения не связан с наступлением вредных последствий в виде причинения вреда окружающей среде.
При определении максимального размера штрафа принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства: повторного совершения правонарушения в течение полугода.
Наличие процессуальных нарушений при привлечении ООО "Амкор Ренч Новгород" к административной ответственности Управлением отрицается, т.к. в постановлении прокурора о возбуждении административного производства от 02.03.2004 имеются все необходимые данные, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснения директора ООО "Амкор Ренч Новгород" были приложены к постановлению прокурора. При наличии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составление протокола не требуется.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.
Часть 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ.
Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
При рассмотрении дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Амкор Ренч Новгород" с сентября 2003 года осуществляет строительство и эксплуатацию в тестовом режиме четвертой очереди печатной линии для нанесения рисунка на упаковку сигарет и нового склада расходных материалов и готовой продукции. Документация для проведения экологической экспертизы поступила в Управление 23 марта 2004 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в неполучении заключения экологической экспертизы несостоятельна.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод Управления о том, что ООО "Амкор Ренч Новгород" не приняло исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, предусматривающего экологическую экспертизу проекта, является обоснованным. Из представленной заявителем переписки с Управлением по поводу предварительного разрешения на реконструкцию не следует, что замечания по представленным материалам и требования о сокращении на предприятии предельно допустимых выбросов в атмосферу являлись необоснованными, т.к. предприятие с ними согласилось и принимало меры к устранению недостатков.
Суд также учитывает, что неправомерные решения, действия (бездействие) должностных лиц Управления либо Управления в целом могли быть обжалованы заявителем вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд, однако заявитель этим правом не воспользовался.
Ссылка заявителя на то, что задержка с реализацией проекта реконструкции до получения результатов экологической экспертизы может повлечь невозможность осуществления этого проекта и, следовательно, убытки для предприятия, не может быть принята во внимание. При осуществлении коммерческой деятельности предприятия и реализации его инвестиционных программ на территории соответствующего субъекта Российской Федерации должны учитываться требования ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Отсутствие у Управления данных о наличии вреда, наносимого окружающей природной среде строительством и эксплуатацией в тестовом режиме четвертой печатной линии и склада без положительного заключения экологической экспертизы, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Состав указанного правонарушения является формальным, и его наличие не ставится в зависимость от наступления вредных последствий.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" действует принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Управлением обоснованно применен максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, т.к. имеется отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года (постановление N 1/44 от 22.09.2003).
Нарушений порядка привлечения ООО "Амкор Ренч Новгород" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Постановление первого заместителя Прокурора Новгородской области Овчаренко В.П. о возбуждении административного производства от 2 марта 2004 года соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления директору предприятия разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в экземпляре постановления, представленном Управлением.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим составления протокола по указанному делу не требовалось.
Довод заявителя о том, что законный представитель ООО "Амкор Ренч Новгород" был лишен возможности представить свои замечания и пояснения, является голословным, т.к. Управлением представлены письменные объяснения исполнительного директора Каплуна Б.И., данные в ходе проверки прокуратуры, в том числе и по вопросу непроведения экологической экспертизы проекта.
Доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением представлены. Таким образом, заявитель не был лишен возможности представить дополнительные возражения в орган, вынесший оспариваемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
В признании незаконным и отмене постановления объединенного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новгородской области в лице госслужбы контроля в сфере природопользования и экологической безопасности от 16.03.2004 N 13 о привлечении ООО "Амкор Ренч Новгород" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.
По вступлении решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по пл. поручению от 26.03.2004 N 47 в связи с ошибочной уплатой.
Судья
И.Г.ЛАРИНА