Постановление от 05.06.2006 г № А46-1030/2006
Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим требованиям закона, поскольку истцом в регистрирующий орган был предоставлен необходимый пакет документов
Данным решением удовлетворены заявленные федеральным государственным унитарным предприятием "Омский комбинат бытового обслуживания Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявителем, ФГУП "ОКБО СибВО") требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекции) от 27.12.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
В обоснование удовлетворения заявления суд указал на несоответствие решения налогового органа нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением суда на инспекцию возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации открытого акционерного общества "Омский комбинат бытового обслуживания", создаваемого путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Омский комбинат бытового обслуживания Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, и внесению необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Фактические обстоятельства дела, связанные с приватизацией ФГУП "ОКБО СибВО" путем его реорганизации в открытое акционерное общество, представлением в инспекцию документов, необходимых для регистрации вновь создаваемого юридического лица, принятием Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации, установлены судом первой инстанции полно и достоверно, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается факт невключения заявителем в передаточный акт, представленный им в инспекцию, сведений о задолженности по штрафным санкциям в сумме 392663 руб.
Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно норме ч. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ отсутствие в передаточном акте указанных положений является основанием для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.
В то же время в оспариваемом заявителем решении об отказе в государственной регистрации в качестве основания такого отказа указано основание, предусмотренное пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", - непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Из содержания решения прямо следует, что отсутствие в представленном заявителем передаточном акте сведений о задолженности по штрафным санкциям квалифицировано инспекцией в качестве непредставления передаточного акта.
Между тем названный документ заявителем в регистрирующий орган представлен, что подтверждается материалами дела, в том числе копией передаточного акта с оттисками штампа инспекции на каждой странице.
Тем самым указанное в решении основание отказа - непредставление документа (передаточного акта) - не имело места. Решение инспекции об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим требованиям закона, а именно: положению пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Довод подателя жалобы о наличии в тексте решения ссылки на ст. 59 ГК РФ не может быть принят во внимание. Из содержания нормы ч. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ, использованной терминологии - "...непредставление передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве..." - прямо следует, что приведенные в указанной норме основания для отказа в государственной регистрации носят самостоятельный характер.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по указанию в передаточном акте обязательства по уплате штрафных санкций.
Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несет обязанность по уплате законно установленных налогов.
В соответствии с положением ч. 7 ст. 114 Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) налоговые санкции подлежали взысканию только в судебном порядке. Тем самым обязательство заявителя по уплате штрафных санкций могло возникнуть только в силу принятия арбитражным судом судебного акта о взыскании этих санкций не ранее даты вступления такого судебного акта в законную силу.
Данный вывод подтверждается и обстоятельствами настоящего дела.
Решением арбитражного суда Омской области от 2 ноября 2005 г. по делу N 11-653/05 в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по ЛАО г. Омска о взыскании с ФГУП "ОКБО СибВО" штрафа в размере 392663 руб. отказано полностью. Указанный судебный акт вступил в законную силу (Постановление суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2006 г. по делу N А-1704/05).
Таким образом, у заявителя не возникло обязанности по уплате штрафных санкций, соответственно отсутствовали и правовые основания для включения суммы этих санкций в передаточный акт.
Довод подателя жалобы, основанный на факте подачи апелляционной жалобы на решение суда об отказе во взыскании штрафных санкций, также не может быть принят во внимание. В силу изложенных выше оснований обязательство по уплате штрафа нельзя признать возникшим, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации его в качестве "оспариваемого сторонами", в смысле положения п. 1 ст. 59 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность по осуществлению государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица и внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд именем Российской Федерации
Постановил:
Решение суда от 14 марта 2006 г. по делу N А46-1030/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.