Решение от 19.04.2004 г № А44-2749/03-С12
Иск МУ «Детский оздоровительно-образовательный лагерь „Былина“ к ЗАО „Ремонтно-строительная компания „БИК“ об устранении дефектов, обнаруженных до момента истечения гарантийного срока, или возмещении сумм, уплаченных истцом по договорам, в связи с их расторжением“»
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУ "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Былина" к ЗАО "Ремонтно-строительная компания "БИК" об устранении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, или возмещении выплаченной истцом суммы по договорам в связи с их расторжением,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском об обязании ответчика устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, или в соответствии со ст. 723 ГК РФ вернуть выплаченную истцом сумму по договорам в связи с их расторжением.
Мотивируется это тем, что согласно договорам подряда на ремонт печного отопления от 11.04.2002 ЗАО "РСК "БИК" выполнило работы по ремонту и перекладке 14 печей в жилых домиках "ДООЛ "Былина".
В течение гарантийного срока, определенного в 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ, т.е. с 14.07.2002 по 14.07.2003, ответчик обязан устранить выявленные в ходе эксплуатации печей недостатки, допущенные по его вине.
В результате произведенного 15.04.2003 истцом совместно с ответчиком осмотра печей выявлены недостатки, отраженные в акте.
На претензию истца от 07.07.2003 устранить обнаруженные недостатки ответчик в своем письме от 12.07.2003 ответил отказом.
Определением суда от 20.10.2003 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2003.
Указанным определением истцу предлагалось уточнить, какие дефекты он просит устранить, представить копии рабочего проекта и сметной документации, акты приемки выполненных работ, пояснить, какие нормы СНиПов, государственных стандартов были нарушены ответчиком при перекладке и ремонте печей.
Истец в судебном заседании свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требование суда об уточнении исковых требований в части, какие дефекты он просит устранить, не исполнил, конкретно свои требования не сформулировал. Представить доказательства того, что ответчиком при ремонте и перекладке печей были нарушены требования СНиПов, стандартов, что явилось причиной выявленных дефектов, указанных в акте от 15.04.2003, истец не сумел.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 04.11.2003 N 02.
При этом ответчик обратил внимание суда на то, что истцом не указано, какие СниПы, ГОСТы, ТУ нарушены ответчиком, не представил доказательств, что выявленные в акте недостатки произошли по вине ЗАО "РСК "БИК".
Истец, согласившись с доводами ответчика, пояснил, что для выяснения вопроса о том, какие СниПы, ГОСТы и ТУ нарушены, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и выявленными дефектами, необходимо провести соответствующую экспертизу, необходимо время, чтобы выбрать экспертное учреждение, сформулировать и согласовать с ответчиком перечень вопросов, на которые необходимо получить заключение экспертов, поэтому просил дело слушанием отложить.
Рассмотрение дела было отложено на 27.11.2003.
Истец в судебном заседании уточнил свои требования в части устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, а именно:
1.Устранить вертикальную трещину по швам кладки с шириной раскрытия от 1 до 7 мм на печи-стояке в домике N 2.
2.Устранить трещины по швам кладки с шириной раскрытия от 1 до 3 мм на печи-стояке в домике N 3, закрепить топочную дверцу.
3.Устранить выпадение кирпичей над топочной дверцей и закрепить варочную плиту на печи-плите в домике N 3.
4.Устранить трещины по швам кладки с шириной раскрытия от 1 до 2 мм на печи-плите в домике N 4, закрепить топочную дверцу. Произвести заполнение швов кладки раствором в местах, где он выкрошился.
5.Закрепить топочную дверцу на печи-стояке в домике N 7.
6.Устранить выпадение кирпичей над топочной дверцей, закрепить варочную плиту и кирпичную кладку в верхней части топки на печи-плите в домике N 7.
7.Закрепить топочную дверцу на печи-плите в домике N 8.
8.Устранить трещины по швам кладки с шириной раскрытия до 5 мм на печи-стояке в домике N 8.
9.Закрепить топочную дверцу на печи-плите в домике N 9, заполнить швы кладки вокруг топочной дверцы кладочным раствором.
10.Закрепить топочную дверцу на печи-стояке в домике N 9.
11.Устранить трещины по швам кладки с шириной раскрытия до 4 мм на печи-стояке в домике N 10.
Указанные недостатки отражены в акте от 15.04.2003.
Уточнить, какие СниПы, ГОСТы и ТУ нарушены ответчиком при ремонте печей, истец не смог.
Истец и ответчик заявили ходатайства о проведении экспертизы.
Учитывая, что стороны представили свои кандидатуры экспертных учреждений только в судебном заседании, не определили круг вопросов, на которые хотели бы получить заключение экспертов, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 08.12.2003.
Истец и ответчик в судебном заседании согласились на проведение экспертизы экспертным учреждением, предложенным истцом, - институтом "Новжилкоммунпроект" ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" и согласовали перечень вопросов, на которые они хотели бы получить заключение экспертов.
Определением суда от 08.12.2003 производство по делу А44-2749/03-С12 было приостановлено до проведения судебной строительной экспертизы институтом "Новжилкоммунпроект" ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис".
На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы, редакция которых согласована сторонами в судебном заседании:
Соответствуют ли примененные ЗАО "РСК "БИК" для обустройства печей и фундаментов материалы (кирпич, раствор, бутовый камень) требованиям СниПов? Если не соответствуют, то имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и дефектами печей, выявленными в акте от 15.04.2003?
Соответствует ли глубина заложения фундаментов климатическим особенностям Новгородской области и составу почв района строительства? Если не соответствует, то имеется ли причинная связь с обнаруженными в акте от 15.04.2003 дефектами печей?
Соответствует ли технология кладки печей (толщина швов, приемы перевязки и т.д.) строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то имеется ли наличие причинной связи с дефектами печей, отраженными в акте от 15.04.2003?
Соответствуют ли самостоятельно выполненные МУ "ДООЛ "Былина" работы (устройство разделок, штукатурка поверхности печей) требованиям СниП 2.04.05-91?
Имеется ли причинная связь между самостоятельно выполненными МУ "ДООЛ "Былина" работами и дефектами, выявленными в акте от 15.04.2003?
Могли ли печи обеспечить тепловой режим, чтобы суточные колебания температуры воздуха в помещениях составляли 3 градуса (СниП 2.04.05-91) с учетом режима топки печей МУ "ДООЛ "Былина"?
В случае необеспечения МУ "ДООЛ "Былина" теплового режима могло ли это повлиять на образование выявленных в акте от 15.04.2003 недостатков?
15.03.2004 в Арбитражный суд поступило надлежащим образом оформленное заключение экспертизы от 04.02.2004, и суд своим определением возобновил производство по делу, назначив к рассмотрению на 14.04.2004.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, заявив, что не согласен с выводами по п. 16 и п. 4 экспертизы, однако ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. Наличие причинной связи между действиями ответчика и дефектами печей, отраженными в акте, пояснить не смог.
Позиция ответчика не изменилась.
Арбитражный суд с согласия сторон перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
Позиции сторон не изменились.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования МУ "ДООЛ "Былина" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, между МУ "ДООЛ "Былина" (Заказчиком) и ЗАО "Ремонтно-строительная компания "БИК" (Подрядчиком) были заключены договоры подряда от 11.04.2002 на ремонт и перекладку печей жилых домов по адресу: Новгородский район, д. Красные Станки, один договор сметной стоимостью 66 079 руб. (с НДС), другой - сметной стоимостью 50 136 руб. (с НДС).
Ответчик как Подрядчик согласно п. 5.3 договоров гарантировал соответствие качества применяемых материалов и выполненных работ требованиям СНиПов, государственных стандартов и технических условий.
Согласно п. 5.4 указанных договоров Ответчик обязан устранить в месячный срок допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение 12 месяцев со дня приемки работ.
14.07.2003 комиссией с участием представителей истца и ответчика обнаружены дефекты, подробно описанные в акте (л. д. 12) с замечаниями ЗАО "РСК "БИК".
В судебном заседании истец не представил убедительных доказательств того, что имеется причинная связь между недостатками и дефектами, описанными в акте от 15.04.2003, и действиями Ответчика, производившего ремонт этих печей.
Для установления того, нарушались ли ЗАО "РСК "БИК" при ремонте печей требования СНиПов, ТУ, имеется ли причинная связь между действиями ответчика и обнаруженными дефектами печей, Арбитражным судом была назначена экспертиза, с некоторыми выводами которой истец не согласен (п. 16 и п. 4), причем указанное несогласие подробно не мотивировал, а ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.
В заключении экспертизы по делу А44-2749/03-С12 от 06.02.2004, проведенной директором проектного института "Новжилкоммунпроект" ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" Синяковым В.Н., даны исчерпывающие аргументированные ответы на все поставленные перед ним сторонами вопросы.
На вопрос, соответствуют ли применяемые подрядчиком материалы (кирпич, раствор, бутовый камень) требованиям СниПов и если не соответствует, то имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и дефектами печей, выявленными в акте от 15.04.2003, эксперт однозначно ответил, что применяемый ЗАО "РСК "БИК" кирпич соответствует требованиям СНиПов. Глиняный раствор (п. 16 заключения экспертизы), применяемый при ремонте и перекладке печей в "ДООЛ "Былина", соответствует своему назначению. Причинной связи между дефектами и применяемым глиняным раствором не имеется.
Из заключения п. 1в экспертизы следует, что материалы, применяемые ЗАО "РСК "БИК" для устройства фундамента, соответствуют своему назначению. Причинной связи между дефектами и материалами, применяемыми для устройства фундамента, не наблюдается.
На вопрос, соответствует ли глубина заложения фундаментов климатическим особенностям Новгородской области и составу почв района строительства и если не соответствует, то имеется ли причинная связь с отраженными в акте от 15.04.2003 дефектами печей, эксперт в своем заключении ответил, что глубина заложения фундаментов соответствует требованиям СНиПов независимо от климатических особенностей Новгородской области. Причинной связи между глубиной заложения фундаментов и дефектами печей нет.
Из заключения эксперта следует, что горизонтальные швы кирпичной кладки не превышают 8 - 12 мм. Вертикальные швы в некоторых местах достигают 20 мм, и имеет место выкрашивание швов на площади до 5 %. Дефекты имеют случайный, нерегулярный характер. Таким образом, технология кладки печей соответствует строительным нормам и правилам (СНиП III-24-75). Причинной связи между технологией кладки и дефектами печей нет.
По инициативе ответчика экспертам был поставлен вопрос о том, соответствуют ли самостоятельно выполненные МУ "ДООЛ "Былина" работы (устройство разделок, штукатурка поверхности печей) требованиям СниП 2.04.05-91 и имеется ли причинная связь между самостоятельно выполненными МУ "ДООЛ "Былина" работами и дефектами, выявленными в акте от 15.04.2003.
В заключении эксперта (л. д. 72) однозначно указано, что устройство разделок, выполненное силами МУ "ДООЛ "Былина", не соответствует требованиям СНиП 2.04.05-91.
Из заключения следует, что нагрузка от балок перекрытия приходится на тела печей, которые на такую нагрузку не рассчитаны. Здесь прослеживается безусловная причинная связь между работами, выполненными МУ "ДООЛ "Былина", и дефектами, выявленными в акте от 15.04.2003. Это относится ко всем обследованным печам и наиболее ярко проявляется на двух печах, имеющих трещины в верхней зоне.
Выпадение топочных дверей, по мнению эксперта, могло произойти в результате постороннего механического воздействия.
Из заключения эксперта следует (л. д. 74), что Подрядчик выполнил только часть работ, а именно: кладку печей, дымовых труб и фундаментов. Устройство разделок и штукатурные работы выполнял Заказчик (истец) самостоятельно, и именно неграмотное выполнение работ по устройству разделок, безусловно, явилось причиной образования самых больших трещин. Причинной связи между дефектами печей и выполненными Подрядчиком работами нет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы по ремонту печей производились с нарушениями строительных норм и правил, а также наличия причинной связи между выполненными работами и обнаруженными в акте от 15.04.2003 дефектами истцом не представлено.
Нарушение условий договоров со стороны ответчика не установлено.
Поэтому иск подлежит отклонению из-за недоказанности требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на МУ "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Былина".
Бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области перечислить 3 000 рублей экспертному учреждению - проектному институту "Новжилкоммунпроект" ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" за проведенную строительную судебную экспертизу по делу А44-2749/03-12.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ