Постановление от 22.05.2006 г № 17-119/05
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг, указав, что ответчик не может отвечать по обязательствам должника солидарно, поскольку учредитель юридического лица не отвечает по его обязательствам, за исключением случаев, специально предусмотренных кодексом либо учредительными документами
Данным решением, принятым по делу, суд отказал ЗАО УК "АМ и АТ" в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" задолженности по оплате услуг, указав, что ответчик мог отвечать по обязательствам должника - ООО "Нижнеомская ДПМК" только в качестве дополнительного (субсидиарного), а не солидарного должника.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" выступило учредителем ООО "Нижнеомская дорожная передвижная механизированная колонна" со 100% долей в уставном капитале; 21.01.2000 был подписан учредительный договор о создании ООО "Нижнеомская ДПМК", в соответствии с п. "а" ст. 8 которого уставный капитал составил 1253271 руб., который учредитель обязался оплатить путем передачи имущества в следующие сроки: не менее 51% - на момент государственной регистрации общества, 49% - в течение одного года с момента государственной регистрации общества.
21.02.2000 было принято решение об утверждении Устава ООО "Нижнеомская ДПМК", и Постановлением Главы администрации Нижнеомского района от 09.03.2000 N 79-П общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.
На момент государственной регистрации ООО "Нижнеомская ДПМК" учредитель передал обществу имущество на сумму 643583,82 руб., остальная сумма в размере 609687,18 руб. в уставной капитал передана не была.
Таким образом, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не полностью оплатило уставной капитал ООО "Нижнеомская ДПМК".
Решением арбитражного суда Омской области от 18.06.2002 по делу N К/Э-653/02 ООО "Нижнеомская ДПМК" было признано банкротом; определением суда от 25.01.2005 в отношении него было завершено конкурсное производство.
В период конкурсного производства в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.06.2002 N 05 ЗАО УК "АМ и АТ" оказало ООО "Нижнеомская ДПМК" услуги в виде юридического и бухгалтерского обслуживания, задолженность за которые составила 150240,88 руб.
Со ссылкой на ст. ст. 87, 323, 781 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ ЗАО УК "АМ и АТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в солидарном порядке указанной выше задолженности.
Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил поводом для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, внесшие вклады в уставный капитал общества не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества.
Из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на неполное внесение ответчиком - единственным участником ООО "Нижнеомская ДПМК" - вклада в уставный капитал последнего, заявил о солидарной ответственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" по обязательствам ООО "Нижнеомская ДПМК", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией по решению суда.
Право требования истец обосновал ссылкой на ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что по смыслу ст. 87 ГК РФ и ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, не полностью внесшие вклады, предусмотренные учредительными документами, отвечают по обязательствам общества солидарно друг с другом. Однако порядок взыскания для кредиторов является не непосредственным, а опосредованным, поскольку ответственность является субсидиарной, а требование к участнику может быть предъявлено только в случае невозможности исполнения обязательства самим обществом.
В связи с чем ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" как единственный участник ООО "Нижнеомская ДПМК" могло отвечать по обязательствам последнего только в качестве дополнительного (субсидиарного), а не солидарного должника.
Судом первой инстанции было указано в судебном акте об отсутствии возможности привлечения к участию в деле основного должника в связи с прекращением им деятельности в качестве юридического лица вследствие ликвидации по решению суда и, соответственно, возложении субсидиарной ответственности по его обязательствам на ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой".
Суд также обоснованно указал на отсутствие доказательств обращения к основному должнику с письменным требованием исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, как того требует ст. 399 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно сослался на ст. ст. 407, 419, 61, 64 ГК РФ и п. 5 ст. 64, п. 4 ст. 119 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применявшиеся при банкротстве ООО "Нижнеомская ДПМК", в соответствии с которыми обязательство основного должника, возникшее из договора возмездного оказания услуг от 18.06.2002 N 5, прекратилось с его ликвидацией, а денежные требования его кредиторов считаются погашенными.
В силу вышеуказанного суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований; оснований для принятия во внимание приведенных в апелляционной жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2006 года по делу N 17-119/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.