Постановление от 15.05.2006 г № 26-244/05
Учитывая, что спорная сумма перечислена заказчиком подрядчику во исполнение договора подряда в пределах суммы договора, у истца отсутствует право требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения
ОАО "Омский аэропорт" г. Омска обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО НПЦ "Динамика" - Научно-производственный центр "Диагностика, надежность машин и комплексная автоматизация" г. Омска о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N 457 от 30.10.2003 и N 489 от 31.10.2003 ответчику за обследование казематных РВС-400 N 1, N 2, N 3, N 4 были ошибочно перечислены 50 000 руб. в связи с утратой интереса к вышеуказанным работам, невыполнением ответчиком работ по данному этапу.
Решением суда от 17 февраля 2006 года по делу N 26-244/05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, который предусматривает выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности с выдачей заключения об остаточном ресурсе казематных резервуаров РВС-400 NN 1 - 4, основанием к получению денежных средств у ответчика являлся договор. При наличии указанного основания взыскание с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 12.03.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор "подряда на выполнение работ" N 27-8/132. Изменения и дополнения в указанный договор внесены сторонами при подписании протокола разногласий от 22.03.2002. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет экспертизу промышленной безопасности с выдачей заключения об остаточном ресурсе: РВС-700 N 65, РВС-2000 N 66, N 67, казематных РВС-400 NN 1, 2, 3, 4 (п. 1.1).
В соответствии с договором, измененным и дополненным протоколом разногласий, исполнитель обязан выполнить работы по каждой единице оборудования в течение 14 дней с даты предварительной оплаты заказчиком и извещения об этом исполнителя.
08.05.2002 ответчиком выставлен счет N 31 на оплату 165930 руб. за "экспертизу промышленной безопасности".
Поручениями N 782 от 13.06.2002, N 631 от 06.08.2002 истцом оплачено 69970 руб. Спора по исполнению и качеству работ по экспертизе и выдаче заключений в отношении РВС-700 N 65, РВС-2000 N 66, N 67 на сумму 69970 руб. между сторонами нет.
Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику 50000 руб. поручениями N 457 от 30.10.2003 и N 489 от 31.10.2003 за обследование казематных РВС-400 N 1, N 2, N 3, N 4, в связи с утратой интереса к вышеуказанным работам, невыполнением ответчиком работ по данному этапу, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Как следует из материалов дела, работы были выполнены в 2002 г., претензии от истца по качеству работ в адрес ответчика не направлялись.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Чикарин В.А. и Науменко А.П. дали показания, что они, как сотрудники ответчика, в сентябре 2002 г. неоднократно выезжали в службу ГСМ Омского аэропорта, проводили осмотр резервуаров, необходимые для дачи заключения измерения. 14.10.2002 были изготовлены в полном объеме и подписаны заключения экспертизы промышленной безопасности о невозможности эксплуатации РВС вообще либо без доработки.
Работы по осмотру, измерениям и составлению заключений РВС-400 NN 1, 2, 3, 4 проведены ответчиком в сентябре 2002 без предоплаты по договоренности сторон, поскольку в холодное время такие работы в месте установки подземных РВС-400 невозможны.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.
Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов выполненных работ. Сумма 50000 руб. перечислена во исполнение договора подряда, т.е. по основаниям, установленным сделкой. Договор в установленном порядке не расторгнут.
Учитывая, что спорная сумма перечислена заказчиком подрядчику во исполнение договора подряда в пределах суммы договора, у истца отсутствует право требовать ее возврата в качестве неосновательного обогащения.
Суд установил, что в платежных поручениях указано назначение платежа - за экспертизу промышленной безопасности согласно счету N 31 от 08.05.2002, в качестве основания в счете N 31 от 08.05.2002 указан договор N 27 от 12.03.2002, следовательно, платежи производились согласно обязательству, а не ошибочно.
Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Поскольку полученная по договору подряда сумма не является неосновательным обогащением, требования, заявленные на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2006 года по делу N 26-244/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.