Постановление от 15.05.2006 г № А-520/05
Апелляционная инстанция отменила решение суда в части признания пункта договора энергоснабжения недействительным, поскольку, предусмотрев в договоре взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии и за самовольное использование электрической энергии, стороны исходили из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Данным решением, принятым по делу, суд со ссылкой на законность и обоснованность заявленных Прокурором Омской области требований признал недействительными пункт 3.2.1, подпункт 1 пункта 3.2.2, пункты 3.2.3, 3.2.6, 8.4 договора энергоснабжения от 18.07.2000 N 36/177, заключенного между ОАО АК "Омскэнерго" и Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тарского муниципального образования Омской области.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, выслушав представителя Прокурора Омской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО АК "Омскэнерго" (далее - ЭО) и МП ЖКХ Администрации Тарского района Омской области (далее - Абонент) был заключен договор энергоснабжения от 18.07.2000 N 36/177.
При заключении договора пунктом 3.2.1, подпунктом 1 пункта 3.2.2, пунктами 3.2.3, 3.2.6 был определен порядок уменьшения договорных значений подачи электроэнергии, отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, ограничения и отключения подачи энергии.
Пунктом 8.4 установлена обязанность Абонента оплачивать в десятикратном размере стоимость электрической энергии, использованной им при самовольном подключении, нарушении режима потребления.
Полагая указанные пункты договора противоречащими действующему законодательству, Прокурор Омской области в соответствии со ст. 52 АПК РФ обратился в суд с иском о признании их недействительными в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО АК "Омскэнерго" апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, пунктом 1 которого определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов, в том числе электрической энергии.
Установленный порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии распространяется на объекты жилищно-коммунального хозяйства .
Суд первой инстанции, оценив подпункт 1 пункта 3.2.2, пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора на соответствие их действующему законодательству, правомерно указал, что они противоречат требованиям Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям..., пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 10 ГК РФ.
Кроме того, пункт 3.2.3 договора в части предоставления ЭО возможности ограничения и отключения подачи электрической энергии при возникновении аварийного дефицита электроэнергии в работе систем электроснабжения в соответствии с графиками ограничения потребления и отключения электроэнергии не соответствует пункту 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 N 664, относящего объекты водоснабжения и канализации, которые имеются у МП ЖКХ, к числу потребителей электрической энергии, которые не включаются в разрабатываемые ЭО графики временного отключения электрической энергии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку редакция указанных пунктов договора не соответствует процедуре прекращения подачи энергоресурсов, установленной Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, суд обоснованно признал спорные пункты недействительными.
Предусмотрев в пункте 8.4 договора взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии и за самовольное использование электрической энергии, стороны исходили из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы Прокурора Омской области и выводы суда о противоречии спорного пункта договора требованиям статьи 547 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку по своей правовой природе указанный пункт устанавливает не повышенную ответственность потребителя за потребление энергии сверх установленного договором количества и за потребление энергии с нарушениями условий договора, а размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, или потребленной с нарушением условий договора.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 3637/05 взыскание десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх установленных договором величин, и предусмотренное Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, признано платой за электроэнергию.
Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Учитывая, что спорный договор был заключен сторонами 18.07.2000, ссылка на Постановление от 30.07.1988 N 929, действующее в тот период, является правомерной.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части признания недействительным пункта 8.4 договора, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ОАО АК "Омскэнерго" и МП ЖКХ Администрации Тарского МО Омской области пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2005 года по делу N 8-318/04 отменить в части признания недействительным пункта 8.4 договора от 18.07.2000 N 36/177 и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении требования Прокурора Омской области о признании недействительным пункта 8.4 договора от 18.07.2000 N 36/177, заключенного между ОАО АК "Омскэнерго" и Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тарского муниципального образования Омской области, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.