Постановление от 10.05.2006 г № 10-1900/05
Суд апелляционной инстанции признал отказ налогового органа в возврате налога на имущество недействительным, поскольку от уплаты налога на имущество организации освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Центрального банка Российской Федерации по месту нахождения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Омской области, заявитель, налогоплательщик) и признал недействительным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) N 947 от 12.10.2005 в возврате заявителю налога на имущество организаций за 2004 год и 1-е полугодие 2005 года в сумме 8181262 руб. 77 коп. как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом налоговый орган был обязан судом осуществить заявителю возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 8181262 руб. 77 коп.
В обоснование решения суд указал, что поскольку Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области как территориальное подразделение Банка России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождается от уплаты налога на имущество организаций, то отказ налогового органа в возврате налога является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации по месту нахождения Главного управления Банка России по Омской области в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год и 1-е полугодие 2005 года в общей сумме 8181262 руб. 77 коп. в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно применил льготу в соответствии с Законом Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска письмом N 947 от 12.10.2005 заявителю было отказано в возврате 8181262 руб. 77 коп. налога на имущество.
Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога на имущество не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Центрального банка Российской Федерации, последний в лице Главного управления Банка России по Омской области обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ненормативного акта N 947 от 12.10.2005 недействительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы, субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, при этом законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество организаций освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, отказ налогового органа в возврате 8181262 руб. 77 коп. налога на имущество организаций мотивирован тем, что Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения не входят в структуру федеральных органов исполнительной власти, определенную соответствующими Указами Президента Российской Федерации, в связи с чем Главное управление Банка России по Омской области не имеет права на льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Статья 10 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, в качестве основы конституционного строя России устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Соответственно, все органы государственной власти Российской Федерации, осуществляющие закрепленные за ними полномочия, можно классифицировать на законодательные, исполнительные или судебные.
Суд апелляционной инстанции считает, что при отнесении того или иного государственного органа к той или иной ветви власти необходимо исходить, прежде всего, из сущности и предоставленных данному органу полномочий.
Правовой статус Центрального банка Российской Федерации установлен статьей 75 Конституции Российской Федерации, которой, во-первых, определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии и, во-вторых, закреплена основная функция, осуществление которой происходит независимо от других органов государственной власти, - защита и обеспечение устойчивости рубля как денежной единицы Российской Федерации.
На основании и во исполнение положений Конституции Российской Федерации был принят Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", который закрепил цели деятельности, функции, структуру Банка России и урегулировал ряд других вопросов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России является защита и обеспечении устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к функциям Банка России относится: разработка и проведение во взаимодействии с Правительством Российской Федерации единой государственной денежно-кредитной политики; монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; осуществление обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации посредство проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов; осуществление эффективного управления золотовалютными резервами Банка России; осуществление банковского надзора; организация и осуществление валютного регулирования и валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации; установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю; участие в разработке прогноза платежного баланса Российской Федерации и организация составления платежного баланса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Конституции Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пришел к выводу, что Центральной банк Российской Федерации по характеру своих полномочий может быть отнесен только к исполнительным органам государственной власти Российской Федерации.
Поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" имеется указание на то, что от уплаты налога на имущество освобождается территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, то суд первой инстанции правомерно посчитал Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области как территориальный орган Банка России имеющим право воспользоваться установленной льготой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 947 от 12.10.2005 в возврате налога на имущество организаций за 2004 год и 1 полугодие 2005 года в общей сумме 8181262 руб. 77 коп. недействительным.
Довод ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о том, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения не включены в структуру органов исполнительной власти, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку само по себе отсутствие в данных правовых актах указания на Банк России не лишает его статуса органа исполнительной власти, который вытекает из анализа содержания положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссылка налогового органа на заключение Законодательного собрания Омской области о том, то Центральный банк Российской Федерации не относится к органам исполнительной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого рода документ является лишь мнением специалиста правового управления законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска подлежит оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, однако, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2006 по делу N 10-1900/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.