Постановление от 10.05.2006 г № 25-1449/05
Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, поскольку в налоговом законодательстве существует неясность по порядку предоставления налоговой декларации по НДС в случае превышения суммы выручки 1 млн. руб. во втором или в третьем месяце квартала
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования предпринимателя Новоселова М.Е. (далее - предприниматель, заявитель) и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.07.2005 N 09/12564-16 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17798 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Встречные требования налогового органа суд удовлетворил в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части встречного требования суд отказал.
В обоснование решения суд указал, что в налоговом законодательстве существует неясность по порядку представления налоговой декларации по НДС в случае превышения суммы выручки 1 млн. руб. во втором или третьем месяце квартала, в связи с чем вину предпринимателя в несвоевременном представлении налоговой декларации за октябрь 2004 года нельзя считать установленной.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 20.01.2005 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года и представленной 16.03.2005 уточненной декларации по НДС за тот же период, в ходе которой установлено, что в ноябре 2004 года выручка предпринимателя превысила 1 млн. руб. без учета НДС, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что, начиная с октября 2004 года, налоговый период для предпринимателя устанавливается как календарный месяц.
О выявленных нарушениях было сообщено предпринимателю, в связи с чем 14.06.2005 им представлены налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, согласно которым налоговая база за октябрь 2004 года составила 904531 руб., за ноябрь 2004 года - 1917424 руб., за декабрь 2004 года - 7114176 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесены решения от 11.07.2005 NN 09/12564-16, 09/12564-17, 09/12564-15 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 17798 руб. 80 коп., по части 1 статьи 119 НК РФ - за несвоевременное представление налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2004 года в виде штрафов в сумме 100 руб. за каждую декларацию, всего штрафов на сумму 17998 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 104 НК РФ предпринимателю направлены требования от 11.07.2005 NN 09/12548-5, 09/12548-6, 09/12548-4 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц; для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ; налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу пункта 6 статьи 174 НК налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, НК РФ определено, что в случае превышения выручки в 1 млн. руб. у налогоплательщика появляется обязанность представлять декларации ежемесячно, то есть НК РФ законодателем установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующие налоговые периоды.
Однако, действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превысила 1 млн. руб., по срокам и порядку представления налоговых деклараций НК РФ не регламентированы.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно пункту 6 указанной статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в налоговом законодательстве существует неясность по порядку представления налоговой декларации по НДС в случае превышения выручки 1 млн. руб. во втором или третьем месяце квартала, вину предпринимателя в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года нельзя считать доказанной, соответственно, привлечение его к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17798 руб. 80 коп. неправомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2006 года по делу N 25-1449/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.