Постановление от 10.05.2006 г № А-904/05
Поскольку налог на добавленную стоимость также как и налог с продаж являются косвенными налогами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплата предпринимателем в 2001 году НДС и налога с продаж, даже при отсутствии у заявителя обязанности по уплате, не предоставляет налогоплательщику права на возврат и зачет этих налогов
Индивидуальный предприниматель Белоножкин Сергей Петрович (далее - предприниматель Белоножкин С.П., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:
1.признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска (правопредшественник заинтересованного лица);
2.обязать налоговый орган произвести надлежащие действия по зачету и возврату излишне уплаченных сумм налогов, а именно: произвести зачет излишне уплаченной суммы налога с продаж за 2001 год в размере 47543 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на доходы с физических лиц; вернуть на расчетный счет излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 715827 руб. 00 коп.; вернуть на расчетный счет излишне уплаченный налог с продаж за 2001 год в сумме 215710 руб. 00 коп.;
3.взыскать с налогового органа 1009 руб. 14 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, начисленных за период с 11 по 13 июля 2004 года;
4.взыскать с налогового органа судебные расходы (с учетом заявления об уточнении требований) по оплате услуг представителей в сумме 223373 руб. 40 коп., оплате нотариального заверения документов и оформления доверенности в сумме 230 руб. 00 коп;, государственную пошлину в сумме 17405 руб. 00 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований предпринимателя Белоножкина С.П. отказал полностью.
В обоснование решения суд указал, что заявленные налогоплательщиком требования не подлежат удовлетворению, поскольку косвенные налоги, к числу которых относятся налог с продаж и налог на добавленную стоимость, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджет за счет средств покупателя, не могут быть возвращены лицу, которое при этом не несет реальных затрат по их отчуждению. Кроме того, в отношении возможности зачета налога на прибыль в сумме 47543 руб. 00 коп. в счет предстоящих платежей предпринимателем Белоножкиным С.П. был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей, установил следующее.
Предприниматель Белоножкин С.П. 15.06.2004 направил в ИМНС N 2 по ЦАО г. Омска письмо N 4/06 от 10.06.2004 с просьбой принять уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за 2001 год, а также заявление N 3/06 от 10.06.2004 на зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 год.
Письмом N 09-46/9697 от 15.07.2004 налоговый орган отказал в проведении зачета и возврате излишне уплаченных налогов.
Предприниматель Белоножкин С.П., считая действия налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и обязании совершить необходимые действия.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.
1.В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2005 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-п "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-п) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-п было установлено, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации;), согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Белоножкин С.П., находящийся на упрощенной системе налогообложения, в спорный период (2001 год) не должен был уплачивать налог с продаж и налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пунктам 7, 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако при регулировании вопросов о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж необходимо исходить из сущности данных налогов и особенностей их уплаты.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю). Таким образом, налог с продаж, исходя из системного анализа главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к косвенным налогам, поскольку бремя его уплаты фактически возлагается на покупателей реализуемых товаров (работ, услуг).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-п указал на то, что не признается право налогоплательщика на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как предписывает пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщиками в адрес покупателей выставляются счета-фактуры, где соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что данный налог также по своей природе является косвенным, уплачивается покупателями продавцу при возникновении объекта налогообложения, а продавец (налогоплательщик) в свою очередь обязан перечислить сумму налога в бюджет.
Поскольку налог на добавленную стоимость, также как и налог с продаж являются косвенными налогами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплата предпринимателем Белоножкиным в 2001 году налога на добавленную стоимость и налога с продаж, даже при отсутствии у заявителя обязанности по их уплате, не предоставляет налогоплательщику права на возврат или зачет этих налогов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налогоплательщик изменил обоснование своих требований, указывая на то, что налог на добавленную стоимость и налог с продаж за 2001 год, не выставлялись к уплате контрагентам по договорам, а уплачивались предпринимателем Белоножкиным С.П., являющимся добросовестным налогоплательщиком, за счет собственной прибыли.
Однако при этом предприниматель Белоножкин С.П. не представил надлежащих доказательств того, что налог на добавленную стоимость и налог с продаж за 2001 год были уплачены за счет собственной прибыли налогоплательщика, а приведенные заявителем доводы в обоснование своего утверждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Ссылка предпринимателя Белоножкина С.П. на то, что в 2001 году цена реализуемых товаров (работ, услуг) не была увеличена по сравнению с ценами, существовавшими в предшествующие налоговые периоды, а именно в 1999 и 2000 годах, то есть в периоды, когда заявитель не уплачивал налог на добавленную стоимость и налог с продаж, не доказывает, что при этом налог с продаж в эту цену не включался. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подтверждают, что в 2001 году предпринимателем Белоножкиным С.П. налог на добавленную стоимость выделялся отдельной строкой и предъявлялся к уплате, а доказательств того, что контрагенты, приобретая товар по счетам-фактурам, оплачивали только его стоимость, без учета налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.
Реализация предпринимателем Белоножкиным С.П. товаров в розницу и оптом по одной и той же цене является правом продавца, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о том, что налог на добавленную стоимость и налог с продаж при этом в цену не включались и покупателями продукции заявителю не уплачивались.
В представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 2001 год в строке 952 указана операция "налог на добавленную стоимость в бюджет по декларации", в графе расходы отражена сумма 1105007 руб. 00 коп. Сумма налога с продаж за 2001 год в книге учета доходов и расходов предпринимателем Белоножкиным С.П. отражена не была. При этом имеющаяся в материалах дела книга учета доходов и расходов налогоплательщика за 2001 год не содержит указания на то, за счет какого источника были покрыты расходы по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Предприниматель Белоножкин С.П. указывает на то, что из анализа отпускных цен заявителя, а также других предпринимателей, реализующих однородную продукцию в торговых точках с аналогичным месторасположением, в частности, предпринимателя Прибылева П.А. в 2001 году и в предшествующие периоды следует, что налогоплательщик не увеличивал цену продаваемых товаров на сумму налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, прайс-лист, где указаны цены розничной торговли на лакокрасочные изделия в магазинах предпринимателя Прибылева П.А., не свидетельствуют о том, что предприниматель Прибылев П.А. реализует продукцию именно по этим ценам, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено только первичными учетными документами данного налогоплательщика.
Во-вторых, поскольку факт уплаты или неуплаты предпринимателем Прибылевым П.А. налога на добавленную стоимость и налога с продаж в 2001 году суду апелляционной инстанции не известен и не подлежит выяснению в рамках рассматриваемого дела, то факт соответствия цен предпринимателя Белоножкина С.П. уровню цен предпринимателя Прибылева П.А. не свидетельствует о том, что в эту цену налог на добавленную стоимость и налог с продаж не включались.
Кроме того, заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции в заседаниях суда апелляционной инстанции не выработал единой позиции относительно того, из какого источника в бюджет были уплачены налог на добавленную стоимость и налог с продаж за 2001 год: за счет собственной прибыли или за счет денежных средств покупателей. В частности, предприниматель Белоножкин С.П., указав в своей апелляционной жалобе на то, что "при исполнении обязанностей налогоплательщика руководствовался действующим законодательством РФ о налогах и сборах, не освобождавшим на тот момент индивидуальных предпринимателей от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а, следовательно, то, что предприниматель Белоножкин С.П. при выставлении счета-фактуры покупателям выделял суммы налога с продаж и налога на добавленную стоимость, не свидетельствуют об утрате налогоплательщиком права на его возврат" (абзац 1 страницы 2 апелляционной жалобы), подтвердил несостоятельность своих доводов о том, что налоги им были уплачены за счет собственной прибыли. В дополнение к апелляционной жалобе от 06.12.2005 года налогоплательщик указал на то, что "в связи с изменениями в законодательстве в декабре 2000 года он обратился с запросами в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, а также в Министерство РФ по налогам и сборам, где получил письменные разъяснения относительно его обязанности с 2001 года уплачивать налог с продаж и налог на добавленную стоимость. В связи с чем он был вынужден выделять эти налоги в цене товара и уплачивать их в бюджет".
Более того, решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска (правопредшественника заинтересованного лица) N 12-22/12174 от 31.08.2004, отказавшее налогоплательщику в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1105007 руб. 00 коп. и неоспоренное им по существу, констатирует, что налоговый орган при камеральной налоговой проверке предпринимателя Белоножкина С.П. анализировал счета-фактуры и книги продаж за 2001 год и пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость выставлялась покупателю, поэтому должна быть уплачена в бюджет и не подлежит возврату.
Поскольку предприниматель Белоножкин С.П. при отсутствии у него обязанности в 2001 году уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, выставлял покупателям реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость к уплате и увеличивал цену товаров (работ, услуг) на величину налога с продаж, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, то он обязан был перечислять полученные от контрагентов суммы налога в бюджет, при этом налогоплательщик при таких обстоятельствах, как не несущее фактически бремя налогообложения лицо, не имеет права на возврат или зачет уплаченной суммы налога.
2.Предприниматель Белоножкин С.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный налоговый период осуществлял реализацию товара как оптом, так и в розницу. Поскольку раздельный учет налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым оптом и в розницу, заявителем не осуществлялся, а законодательством о налогах и сборах Российской Федерации механизм распределения налога на добавленную стоимость для таких случаев не предусмотрен, то предприниматель Белоножкин С.П. считает возможным распределить уплаченный налог на добавленную стоимость пропорционально фонду заработной платы работников, занятых в розничной и оптовой торговле. При таком распределении сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет за 8 месяцев (май - декабрь) 2001 года должна составить: с товара, реализованного оптом, - 171870 руб. 00 коп. и с товара, реализованного в розницу, - 543957 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку, во-первых, такая методика не предусмотрена законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, во-вторых, величина фонда оплаты труда не может быть использована как критерий при расчете, поскольку этот показатель никаким образом не связан с налоговыми обязательствами предпринимателя Белоножкина С.П. по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Применение метода распределения пропорционально основной заработной плате работников при исчислении других налогов (например, на основании Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2002 N 04-02-06/1/123) не дает налогоплательщику права применять его по аналогии при расчете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
В-третьих, по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету или возврату излишне уплаченного налога подлежат только точные суммы излишне уплаченных налогов, причем налогоплательщиком при этом должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие излишнюю уплату в том размере, который он требует возвратить или зачесть в счет уплаты будущих налогов. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования предпринимателя Белоножкина С.П. о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 715827 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению еще и потому, что заявитель при этом не обосновал свои требования в заявленном размере.
3.В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом необходимо учитывать, что поскольку возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога по своему экономическому содержанию существенных различий не имеют, а зачет является разновидностью (формой) возврата переплаченных сумм, то к требованию налогоплательщика о зачете должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления в налоговый орган, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налог с продаж за 2001 год был перечислен в бюджет платежным поручением N 89 от 16.04.2001, то предприниматель Белоножкин С.П., обратившись 15.06.2004 в налоговый орган с заявлением о зачете налога с продаж в сумме 47543 руб. 00 коп., утратил право на его возврат или зачет.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года. При этом, как предписывает статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы предпринимателя Белоножкина С.П. о том, что пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает его возможности для обращения в суд для защиты нарушенного права в течение общего срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный императивной нормой законодательства о налогах и сборах Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога является пресекательным (то есть по его истечении погашается само право требования) и восстановлению не подлежит. Установление федеральным законодательством предельного срока для возможного возврата (или зачета) излишне уплаченного налога направлено на установление стабильных налоговых правоотношений и продиктовано требованиями разумности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации основывается прежде всего на принципе признания равенства участников регулируемых им отношений. При этом как предписывает статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего из 14 его главы, участники налоговых правоотношений равными правами и обязанностями не обладают.
Суд апелляционной инстанции считает, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, для защиты нарушенного права между юридически равными субъектами гражданского оборота, не подлежит применению при регулировании вопросов налогообложения, поскольку они регулируются иной отраслью российского законодательства, устанавливающей иной статус ее участников, и имеют свои отличительные особенности.
Более того, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности в данном случае не подлежит применению еще и потому, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Относительно требования предпринимателя Белоножкина С.П. о возврате 715827 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и налога с продаж в сумме 215710 руб. 00 коп. установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок не был пропущен, если исходить из даты уплаты налогов в бюджет (соответствующие платежные поручения имеются в материалах дела) и момента обращения в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска с заявлением.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белоножкина Сергея Петровича подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 3-1108/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.