Постановление от 10.05.2006 г № А-1655/05
Апелляционная инстанция отменила решение суда, поскольку налоговый орган определял сумму НДС, относимую к вычетам по данным операциям, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, расчет же, представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, апелляционная инстанция не приняла во внимание, поскольку данный расчет составлен за рамками выездной проверки
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований (с учетом последующего уточнения) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Прогресс" г. Омска (далее - заявитель, ФГУП "Прогресс") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2005 N 13-18/4852 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003 год в сумме 1508617 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 391084 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230244 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование решения суд указал, что ФГУП "Прогресс" не вело раздельного учета в порядке статьи 170 НК РФ; на предприятии в бухгалтерском учете счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" не разделен на подсубсчета по облагаемым и необлагаемым операциям; налогоплательщик неверно рассчитывал пропорцию, установленную пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, установил следующее.
Специалистами налогового органа на основании решения заместителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 20.12.2004 N 2558 была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПП "Прогресс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2004 по 09.03.2005.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 25.04.2005 N 13/06, на основании его и возражений предприятия от 12.05.2005 N Р-33-188 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30.05.2005 N 13-18/4852.
Названным решением ФГУП "НПП "Прогресс" был доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1508617 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 391084 руб., а также предприятие было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230244 руб.
Предприятие, считая вынесенное налоговым органом решение в данной части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит принятое судом решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ ФГУП "Прогресс", являясь налогоплательщиком, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет.
Налоговые органы по правилам главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации вправе в рамках осуществления налогового контроля проводить выездные и камеральные налоговые проверки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы, предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Приказом МНС РФ N АП-3-16/138 от 10.04.2000 утверждена Инструкция N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Как указано в пункте 1.11.2 Инструкции N 60, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Согласно приведенной норме Инструкции акт проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Акт проверки должен также отвечать требованиям полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений. Данное требование закреплено в пункте 1.11.2 Инструкции. Требование полноты и комплексности включает в себя то, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Из анализа данных правовых норм следует, что выводы, полученные в результате выездной налоговой проверки, должны быть основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и подтверждены теми материалами, которые при этом были исследованы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы налогового органа, полученные в результате выездной налоговой проверки предприятия, не основанными на нормах налогового законодательства Российской Федерации и исследованных при этом материалах, исходя из следующего.
Действительно, ФГУП "Прогресс" в проверяемом периоде осуществляло как облагаемые НДС операции, так и освобождаемые от обложения НДС операции.
Как следует из пункта 4 статьи 170 НК РФ, в этом случае суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):
- использованных для производства или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению, возмещению из бюджета, не подлежат, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг);
- использованных для производства или реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль и принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.
Таким образом, исходя из данной нормы, распределению при помощи пропорции должен подлежать НДС только по таким расходам предприятия, которые нельзя однозначно отнести либо к производству облагаемой, либо необлагаемой продукции.
ФГУП "Прогресс" в соответствии с Приказом N 105 от 26.12.2002 "Учетная политика предприятия на 2003 год" НДС по прямым материальным затратам списывало прямым счетом. ФГУП "Прогресс" осуществляло раздельный учет затрат, осуществляемых для производства по облагаемой и по необлагаемой продукции.
Суммы НДС, предъявленные ФГУП "Прогресс" при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для производства или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению, из бюджета не возмещались, а учитывались в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Суммы НДС, предъявленные ФГУП "Прогресс" при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для производства или реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению, не включались последним в расходы при исчислении налога на прибыль, а принимались к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Суммы НДС, предъявленные ФГУП "Прогресс" при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для производства или реализации товаров (работ, услуг), принимались к вычету либо учитывались в их стоимости в той пропорции, в которой они использовались для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.
Изложенное подтверждается материалами дела, а именно: главной книгой, журналами-ордерами N N 6, 7, 8, 10/1, 11, ведомостями 10-с, 16, материальными отчетами, позаказными расшифровками затрат по счету 20, приложениями (расшифровками) к журналам-ордерам.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением наличия на предприятии раздельного учета сумм НДС является наличие подсубсчетов счета 19 "НДС" по облагаемым и необлагаемым операциям. Такого требования в НК РФ не содержится.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определенной методики ведения раздельного учета.
Таким образом, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию предприятия относительно того, что под раздельным учетом сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) можно понимать любой метод, который позволяет достоверно определить суммы входящего НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), соответствующие расходу (распределению, использованию) материалов (работ, услуг) либо в облагаемой, либо освобожденной от налогообложения деятельности.
То есть, согласно действующему законодательству, налогоплательщик должен вести учет таким образом, чтобы возможно было определить сумму НДС по материалам (работам, услугам), использованным для необлагаемой деятельности либо для облагаемой деятельности.
Как уже отмечено выше, существующий на предприятии бухгалтерский учет позволяет выделить НДС по некоторым приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для производства товаров (работ, услуг), реализация которых облагается НДС, так и реализация которых не облагается НДС. Расчет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые возможно распределить прямым счетом на производство облагаемой или необлагаемой продукции, указан ФГУП "Прогресс" в приложениях N N 1, 2, 4, 5 дополнительных доводов и пояснений.
Таким образом, распределению по пропорции в момент использования товаров (работ, услуг) подлежит только НДС, относящийся к таким товарам (работам, услугам), по которым невозможно определить, используются ли они только для производства облагаемой или только для необлагаемой продукции.
Кроме того, наличие раздельного учета в ФГУП "Прогресс" в порядке статьи 170 НК РФ подтверждается самим налоговым органом в акте проверки на стр. 8 (последнее предложение).
Применение налоговым органом при распределении суммы НДС к вычету способом "по пропорции" также доказывает наличие у ФГУП "Прогресс" раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
То есть, если бы в ФГУП "Прогресс" отсутствовал раздельный учет, то налоговый орган не принял бы к вычету всю сумму НДС.
Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговый орган при расчете пропорции учитывал стоимость оплаченных товаров (в судебное заседание налоговым органом представлен расчет, составленный исходя из стоимости отгруженной продукции, в соответствии с которым сумма НДС, подлежащая доначислению, больше, чем указана в оспариваемом решении), то это не влечет признания оспариваемого акта недействительным.
Налогоплательщик действительно, в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, неправильно применял пропорцию при определении сумм НДС, принимаемых к вычету либо учитываемых в стоимости по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (по пропорции).
Но и налоговый орган определял сумму НДС, относимую к вычету по данным операциям, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, хотя согласно ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Данная обязанность налоговым органом не исполнена. Расчет сумм НДС, подлежащих отнесению в налоговые вычеты, налоговым органом указан в таблице 2 на странице 11 акта проверки.
Так, в акте проверки распределен НДС исходя из данных книги покупок, хотя согласно статье 170 НК РФ следовало распределять "входящий" НДС каждого налогового периода, так как в книге покупок, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, отражается НДС оприходованный и оплаченный (фактически товар может быть оприходован в более ранние налоговые периоды), поэтому данные книги покупок не отвечают требованиям статьи 170 НК РФ по распределению НДС.
Пропорция для распределения в акте проверки определена на основании итоговых сумм книги продаж, тогда как в соответствии со статьей 170 НК РФ пропорция должна рассчитываться как соотношение стоимости отгруженной продукции (облагаемой к общей стоимости реализованной продукции). В книге же продаж учитываются оплаченные товары (работы, услуги), отгрузка которых производилась либо в отчетном, либо в более ранние налоговые периоды, т.е. итоговые суммы книги продаж также не могут быть использованы для расчета искомой пропорции.
Представителем предприятия представлены в материалы дела копии книги продаж за январь 2003 года, счета-фактуры N 376бз от 17.10.2002, N 507 от 30.10.2002, N 384 от 15.08.2002, N 416бз от 13.11.2002, из которых видно, что в книгу продаж вошла отгрузка 2002 года. Согласно же статье 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Таким образом, в таблице N 2 на странице 11 акта проверки данные граф N N 2, 3, 4, 7, 8, 9 не соответствуют требованиям статьи 170 НК РФ.
Расчет, представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку данный расчет составлен за рамками выездной проверки.
Кроме того, в данном расчете нет никаких данных, позволяющих определить происхождение и проверить указанные в нем цифры. Утверждение Инспекции о том, что данный расчет (а точнее столбцы N N 2, 3, 4, 5) составлен по отгруженным товарам (работам, услугам) на основании ведомости N 16, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно действующему порядку ведения бухгалтерского учета в ФГУП "Прогресс" реализация (отгрузка) осуществлялась не только по ведомости N 16, но и по счетам, не отраженным в этой ведомости (реализация по проводкам Д 76/3 К 91/04, Д 50 К 91/2 не отражена в этих ведомостях). Налоговый орган, представляя данный расчет, не высчитывал сумму отгруженной продукции (как облагаемой, так и не облагаемой НДС), а просто брал данные из справки предприятия, представленной налогоплательщиком в суд первой инстанции и то только по столбцам N N 2, 3, 4, 5. Как в справке предприятия, так и в справке налогового органа, как было отмечено выше, нет данных, позволяющих определить, откуда брались те или иные суммы.
В апелляционную инстанцию представителем ФГУП "Прогресс" был представлен в приложении N 3 к дополнительным пояснениям и доводам от 28.02.2006 расчет пропорции для распределения "входящего" НДС за 2003 год с указанием на все документы (проводки и т.д.), на основании которых собиралась та или иная цифра. В графе 39 "Примечание" указаны все ошибки предприятия (и соответственно Инспекции), указанные в справке (расчете) сумм НДС, представленной в первую инстанцию.
Так, например, там отмечено, что за май 2003 года в справке (расчете) неправильно отражены обороты по отгрузке как по облагаемой, так и по необлагаемой продукции, а именно реализация на экспорт в сумме более чем 440000 рублей отражена была по необлагаемым оборотам, хотя реализация на экспорт должна в соответствии с НК РФ относиться к облагаемым оборотам. Нарушения были допущены в каждом месяце, что в конкретных примерах отражено (и не оспорено налоговой инспекцией в суде) в приложении N 3 налогоплательщика.
Также необходимо отметить, что налоговый орган в указанном выше расчете распределяет НДС (графа 7), исходя из данных книги покупок, хотя согласно статье 170 НК РФ следовало распределять "входящий" НДС каждого налогового периода, так как в книге покупок, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, отражается НДС, оприходованный и оплаченный (фактически товар может быть оприходован в более ранние налоговые периоды), поэтому данные книги покупок не отвечают требованиям статьи 170 НК РФ по распределению НДС.
Кроме того, согласно статье 170 НК РФ распределению по пропорции в момент использования товаров (работ, услуг) подлежит только НДС, относящийся к таким товарам (работам, услугам), которые используются и для облагаемой, и для необлагаемой продукции, то есть касаемо общехозяйственных затрат, которые невозможно распределить прямо. НДС же по прямым затратам относится сразу или на вычет, или на стоимость товаров (работ, услуг). В ФГУП "Прогресс", как уже было отмечено выше, ведется раздельный учет затрат, что подтверждается главной книгой, журналами-ордерами N N 6, 7, 8, 10/1, 11, ведомостями 10-с, 16, материальными отчетами, позаказными расшифровками затрат по 20 счету, приложениями (расшифровками) к журналам-ордерам, материальными отчетами.
Изучив материалы дела, представленные представителями ФГУП "Прогресс", налоговой инспекцией документы, принимая во внимание, что налоговым органом не оспорен расчет ФГУП "Прогресс" сумм НДС, подлежащий вычету (приложение N 6 дополнительных доводов и пояснений, представленных в суд 01.03.2006), апелляционная инстанция находит недоказанным факт неуплаты ФГУП "Прогресс" НДС в сумме 1508617 рублей.
Выводы, изложенные налоговым органом в пояснении от 14.04.2006 по поводу того, что предприятие недоотнесло в налоговые вычеты за 2003 год 1914878 рублей, а также того, что расчет ФГУП "Прогресс" суммы НДС, подлежащей вычету, опровергает данные книги покупок, где учтена оплата, не соответствуют действительности, поскольку предприятие согласно расчету сумму НДС, подлежащую вычету, в сумме 1914878 рублей сравнивает с суммой доначисленных Инспекцией во время проверки сумм НДС 1508617 рублей.
Таким образом, предприятие недоотнесло в налоговые вычеты только 427945 рублей. При этом данная сумма (427945 рублей) не опровергает данные книги покупок по оплате, о чем свидетельствует расчет отклонений в исчислении суммы налоговых вычетов по НДС, где видно, что суммы налоговых вычетов за каждый налоговый период не превышают суммы НДС по данным книги покупок, то есть суммы НДС по ТМЦ и услугам, которые были оприходованы и оплачены.
Что касается доводов налогового органа о неверности расчета (приложение N 6 дополнительных доводов и пояснений) вследствие того, что графы 2, 3 складываются с графой 4, то апелляционной инстанцией они не принимаются во внимание, поскольку в бухгалтерском учете предприятия суммы "входящего" НДС, а это суммы, предъявленные поставщиками ТМЦ, работ, услуг за определенный налоговый период, отражались не только по дебету счета 19 в корреспонденции со счетами расчетов с поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами (Дт 19 Кт 60, 76), но также, если стоимость ТМЦ или услуг с учетом налога оплачена, ТМЦ и услуги оприходованы и использованы для производства облагаемой продукции, то налог прямо отражался по дебету счета 68.05 "Расчеты по НДС" в корреспонденции с кредитом счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами". Кроме того, при оприходовании ТМЦ и услуг, которые могли использоваться только для производства необлагаемой продукции, предприятие отражало суммы НДС в составе затрат либо увеличивало стоимость ТМЦ. Данное подтверждается выписками из главной книги.
Возражения налоговой инспекции со ссылками на копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ФГУП "Прогресс" не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения не опровергают документально подтвержденного налогоплательщиком факта отнесения на вычеты суммы НДС в 1508617 рублей. Кроме того, указанное постановление нельзя рассматривать как содержащее окончательные выводы применительно к зафиксированным в нем обстоятельствам дела в связи с тем, что уголовное дело прекращено, в суд не направлено. Согласно статье 69 АПК РФ среди оснований освобождений от доказывания указаны только: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данных документов налоговой инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2005 по делу N 15-202/05 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Прогресс" удовлетворить в полном объеме.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.05.2005 N 13-18/4852 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Прогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1508617 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 391084 руб., наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 230244 руб. недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.