Постановление от 05.05.2006 г № 12-88/05
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за подрядные работы, поскольку истец не представил доказательств надлежащего извещения им заказчика о завершении работ по договору и вызове заказчика для участия в приемке результата работ, т.е. не подтвержден доказательствами отказ истца от подписания акта приемки работ
Данным решением, принятым по делу, суд со ссылкой на необоснованность заявленных требований отказал ООО "Пикет Стройсервис" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Сибтекс-Плюс" 264800 руб. задолженности за подрядные работы и 126334 руб. пени.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 23.08.2004 между ООО "Пикет Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Сибтекс-Плюс" (заказчик) был заключен договор подряда N 09, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству гостевой парковки с устройством двух крылец по ул. 24 Линия в Центральном административном округе г. Омска, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение N 1 к договору).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами подрядчик приступил к выполнению обусловленных договором работ; заказчик платежными поручениями от 01.09.2004 N 130, от 08.09.2004 N 134, от 14.09.2004 N 141, от 24.09.2004 N 148, от 30.09.2004 N 153 перечислил ООО "Пикет Стройсервис" в счет оплаты выполненных работ 500000 руб.
В соответствии с актами выполненных работ, представленными подрядчиком, работы выполнены им на общую сумму 764800 руб.
Поскольку задолженность в сумме 264800 руб. в добровольном порядке ООО "Сибтекс-Плюс" погашена не была, ООО "Пикет Стройсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени в сумме 51595,60 руб. за период с 30.08.2004 по 11.04.2005 (затем истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер пени до 126334 руб. за счет увеличения периода начисления до 18.01.2006), начисленной на основании п. 4.2 договора.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ООО "Пикет Стройсервис" апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда по заданию заказчика подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 2.3.2 договора подряда от 23.08.2004 N 09 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора, в течение трех дней с момента приемки результатов работы; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двух дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по фактическим объемам пропорционально утвержденным сметам (п. 3.3 договора).
В нарушение условий заключенного договора акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Акты на скрытые работы и итоговые акты на выполненные работы, представленные истцом в материалы дела, подписаны им в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
То есть ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, защищая интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В нарушение требований указанной нормы права акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат отметки об отказе заказчика (ответчика) от их подписания. Указанное обстоятельство подрядчиком (истцом) не опровергнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, и данное обстоятельство также не опровергнуто истцом по существу, что ООО "Пикет Стройсервис" не известило надлежащим образом заказчика и не вызвало его для участия в приемке результата выполненных работ.
В связи с чем суд правомерно указал, что подрядчик может ссылаться на отказ заказчика от исполнения предусмотренного договором обязательства по приемке работ и не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект (выполненные работы) в установленном законом и договором порядке заказчику - ООО "Сибтекс-Плюс" не передавался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Пикет Стройсервис" в нарушение указанной нормы не представило доказательств надлежащего извещения им заказчика о завершении (прекращении) работ по договору и вызове заказчика для участия в приемке результата работ.
Ссылка истца на представленные им документы: исполнительную схему, замеры, объемы выполненных работ, подписанные представителем заказчика, правомерно не принята судом во внимание, поскольку названные документы не являются актами приемки выполненных работ и не могут быть приняты в качестве таковых.
Не принимается во внимание и довод истца о направлении им 19.11.2004 в адрес заказчика письма с приложением указанных в нем документов.
Опись вложения в почтовое отправление истцом не представлена.
Суд обоснованно указал, что согласно уставу общество имеет юридический адрес - г. Омск, проспект Мира, 185, фактический адрес - г. Омск, проспект Мира, 47 (настоящий адрес указан самим ответчиком в письмах, адресованных истцу и представленных последним в материалы дела).
Указанное выше письмо направлено истцом в адрес ответчика по адресу: г. Омск-42, проспект Маркса, 41/7, тогда как указанный адрес обслуживается почтовым отделением 46, и было возвращено с отметкой почтового отделения 42 об отсутствии такой организации.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что аналогичное письмо было вручено секретарю ООО "Сибтекс-Плюс" под роспись (Братцевой); однако ответчик отрицает факт наличия у общества трудовых отношений с последней. Кроме того, истец не доказал, что письмо было вручено под роспись именно представителю ответчика, так как в апелляционной жалобе сам указывает на то, что передача документов состоялась у поста охраны, а не в приемной общества.
Не подтвержден доказательствами и отказ ответчика от подписания акта скрытых работ, поскольку в самих актах отсутствует фамилия, имя, отчество присутствующего при осмотре представителя заказчика, а сам заказчик отрицает факт самого присутствия представителя заказчика при составлении актов.
Не принимается во внимание и ссылка истца на то, что в ходе слушания дела не были допрошены в качестве свидетелей работники Демянишин, Медведев, Братцева, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетелей поименованных лиц в материалах дела отсутствует; не нашло данное ходатайство и отражения в протоколах судебных заседаний.
В силу вышеуказанного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пикет Стройсервис" удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2006 по делу N 12-88/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.