Определение от 04.05.2006 г № 22-655/2006
Заявление об обжаловании бездействия Генерального прокурора РФ возвращено заявителю правомерно и обоснованно ввиду отсутствия предмета обжалования
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей: Крупинина А.В. и Фролова Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.В. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31.03.2006, которым прекращено производство по заявлению К.Г.В. на бездействие Генерального прокурора РФ с возвратом такового заявителю для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
К.Г.В.обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением от 23.03.2006 об обжаловании бездействия Генерального прокурора РФ Устинова В.В., которое выразилось в нерассмотрении им в предусмотренный ст. 124 УПК РФ срок жалобы заявителя от 26.01.2006 на постановление старшего следователя СО при ОВД Правобережного округа г. Липецка Б. от 11.05.2005 о прекращении уголовного дела и принятии решения по данной жалобе не самим Генеральным прокурором, а его старшим помощником К.
31.03.2006 Правобережным районным судом г. Липецка по данному заявлению К.Г.В. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель К.Г.В. просит отменить это постановление и направить дело для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Липецка, т.к. постановление является заведомо необоснованным и незаконным, ибо вынесено с нарушением положений Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ. Ответ за подписью ст. помощника Генпрокурора РФ К. не является правовым документом при обжаловании постановления следователя о прекращении уголовного дела, т.к. данное лицо не наделено никакими должностными полномочиями.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46).
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания заявления К.Г.В. в Правобережный суд г. Липецка следует, что заявителем обжалуется бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в том, что он как вышестоящий прокурор, надзирающий за предварительным следствием, в установленные ст. 124 УПК РФ сроки и порядке не принял решение по его жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела. При этом заявитель, в конечном итоге, выражает несогласие с данным постановлением следователя, на что, в частности, указывает само наименование заявления: "По материалам уголовного дела в СО при ОВД Правобережного округа г. Липецка N 030410440".
Согласно постановлению ст. следователя Б. от 11.05.2005 данное уголовное дело N 030410440 было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Только это постановление может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. влияет на конституционные права и свободы заявителя и доступ к правосудию. Все остальные вытекающие из него либо производные от него действия или бездействия перечисленных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц самостоятельного предмета обжалования в указанном порядке не образуют.
Постановление следователя от 11.05.2005 было обжаловано заявителем в порядке подчиненности. На жалобы даны мотивированные ответы как прокуратурой Липецкой области, так и Генеральной прокуратурой РФ. Кроме того, аналогичная жалоба К.Г.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения вступившим в законную силу постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 07.04.2006 по делу N 3/7-13/2006.
Поэтому нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя либо затруднен его доступ к правосудию. Следовательно, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявление К.Г.В. от 23.03.2006 не подлежит рассмотрению судом в указанном порядке.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд может вынести одно из двух решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако подобное решение может быть принято судом лишь при рассмотрении жалобы заявителя по существу.
Поскольку заявление К.Г.В. рассмотрению по существу не подлежит, то суд первой инстанции должен был отказать в его приеме ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Из материалов дела следует, что данное заявление фактически не рассматривалось и производство по нему не начиналось. Поэтому судебная коллегия находит подлежащей изменению формулировку резолютивной части постановления судьи от 31.03.2006.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31.03.2006 по заявлению К.Г.В. от 23.03.2006 изменить: отказать в приеме данного заявления ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА