Постановление от 28.04.2006 г № 14-946/05
Суд удовлетворил требование истца о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о наложении на заявителя штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, просрочка направления уведомления о создании дочернего юридического лица не причинила экономического ущерба интересам государства и не ограничила конкуренцию хозяйствующих субъектов на товарных рынках
Данным решением удовлетворены требования открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" г. Омска о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы А.Б. Кашеварова от 20.09.2005 по делу N 1 17-343/05 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.
В обоснование вынесенного решения суд указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на малозначительность правонарушения, даже если бы оно имело место.
Заявление оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу нижеследующего.
Заявление ОАО АК "Омскэнерго" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В силу положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ одним из лиц, участвующих в такого рода делах, является административный орган.
Административное правонарушение, вменяемое заявителю, предусмотрено ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 23.59 КоАП РФ дела о таких административных правонарушениях рассматриваются руководителем федерального органа регулирования естественных монополий, его заместителями от имени этих органов. Тем самым, лицом, участвующим в деле об оспаривании акта административного органа, является в настоящем деле сам орган, т.е. Федеральная антимонопольная служба России.
В ходе судебного заседания представитель ФАС России требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что считает доказанным материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока подачи уведомления, обязанность которого предусмотрена действующим законодательством. Применение судом первой инстанции норм о малозначительности деяния податель жалобы считает не основанным на материалах дела и не отвечающим характеру правонарушения.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обстоятельства вынесения должностным лицом антимонопольного органа постановления о назначении административного наказания, квалификация правонарушения, вменяемого заявителю, установлены судом первой инстанции полно и объективно, лицами, участвующими в деле, не опровергаются.
Факт создания заявителем (учредителем) дочернего юридического лица - ОАО "Сфера" также подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО АК "Омскэнерго" по существу.
В силу нормы ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" учредитель обязан уведомить антимонопольный орган о создании такого лица в течение 45 дней со дня его государственной регистрации.
Датой государственной регистрации ОАО "Сфера" является 25 ноября 2004 г.
В качестве одного из оснований удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на фактическое исполнение ОАО АК "Омскэнерго" возложенной на него законом обязанности, посчитав надлежащим доказательством своевременного (5 января 2005 г.) направления уведомления представленный заявителем журнал регистрации исходящих писем.
Между тем указанный документ вызывает у суда апелляционной инстанции серьезные и неустранимые сомнения.
Так, вся исходящая документация имеет в журнале последовательную нумерацию; при этом порядковый номер выражен в виде обычной цифры без каких-либо дополнительных обозначений. В то же время корреспонденция, адресованная ФАС России, обозначена номерами "14а" и "15а"; данные номера помещены между другими номерами - "13" и "14"; сведения об отправлениях написаны на (соответственно) нижнем и верхнем полях страниц. Учитывая отсутствие иных доказательств направления уведомления 5 января 2005 г., подтверждения такого факта третьими лицами, отрицание ФАС России факта получения уведомления, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным утверждение заявителя об исполнении им обязанности по своевременному направлению уведомления.
Материалами дела также подтверждается, что заявителем 15 июля 2005 г. действительно было направлено надлежащее уведомление. Тем самым обязанность, установленная антимонопольным законодательством, была исполнена с нарушением срока.
Нарушение установленных антимонопольным законодательством сроков подачи уведомлений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем деяния.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренной положением ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции..." целью является пресечение и предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; просрочка направления уведомления не причинила экономического ущерба интересам государства и не ограничила конкуренцию хозяйствующих субъектов на товарных рынках.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В случае если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, несмотря на неверный вывод суда первой инстанции в части указания на отсутствие события административного правонарушения, решение о признании незаконным и отмене постановления ФАС России является обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа следует отказать.
Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд именем Российской Федерации
Постановил:
Решение суда от 26 декабря 2005 г. по делу N 14-946/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.