Постановление от 14.04.2004 г № А-1270/03

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ вклады по договору простого товарищества не признаются реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, не облагаются НДС

Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "Газстройпроект" о признании недействительным решения ИМНС РФ по САО г. Омска от 10.12.2002 N 07-34/16230 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2002 г.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как усматривается из материалов дела, 11.09.2002 заявителем была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2-й квартал 2002 г.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой заместителем руководителя налогового органа принято решение от 10.12.2002 N 07-34/16320 ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89506 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 492420 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2003 требования заявителя были удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 по делу N Ф04/3496-982/А46-2003 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области с указанием дать надлежащую оценку оспариваемому решению Инспекции, платежным поручениям N 444 от 28.05.2002 и N 0588 от 03.06.2002, договору N 02-012, истребовать иные доказательства, относящиеся к предмету спора.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2003 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано полностью.
Означенное решение суда обжалуется заявителем в апелляционной инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ или их передача.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2002 г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства согласно платежному поручению N 0588 от 03.06.2002 в сумме 23564 руб. (в том числе НДС - 3927 руб.) от ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" г. Омска (ЗАО "ПИРС") за разработку технической документации и выполнение проектных работ. Назначение платежа - аванс за проектные работы согласно договору N 02-012 б/даты.
В мае 2002 г. на расчетный счет заявителя от Регистрационной палаты Ханты-Мансийского АО поступили денежные средства в сумме 3000000 руб., в том числе НДС - 500000 руб. (платежное поручение N 444 от 28.05.2002). При этом указанный платежный документ содержит указание, что означенные денежные средства являются авансом за строительство административного здания в г. Сургуте по договору N 140 от 21.07.2001.
Однако договор N 140 от 21.07.2001 является договором простого товарищества и перечисленные по платежному поручению N 444 от 28.05.2002 денежные средства фактически являются вкладом одного из товарищей - Регистрационной палаты Ханты-Мансийского АО в товарищество.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского АО от 19.03.2004 за N 17-УЮ/149 на запрос апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, из которого следует, что сумма НДС 500000 руб. была выделена ошибочно.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не признаются реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, не облагаются НДС, то есть объект обложения НДС в порядке ст. 146 НК РФ отсутствует.
Следовательно, с суммы 3000000 руб., перечисленной по платежному поручению N 444 от 28.05.2002, НДС в размере 500000 руб. не должен был уплачиваться заявителем.
Таким образом, заявитель должен был уплатить только НДС в размере 3927 руб. с суммы 23564 руб., поступившей по платежному поручению N 0588 от ЗАО "ПИРС", и в этой части обжалуемое решение налогового органа является обоснованным.
Однако, поскольку налоговым органом принят к возмещению НДС за 2-й квартал 2002 г. в сумме 11507 руб., то этот налоговый вычет превышает сумму недоимки 3927 руб., в связи с чем указанная сумма НДС не подлежит взысканию.
Кроме того, как указано в решении налогового органа от 10.12.2002 N 07-34/16230 ДСП, в карточке лицевого счета по состоянию на 20.07.2002 у заявителя числится переплата по НДС в сумме 44892 руб., что также является основанием для отказа налоговому органу во взыскании НДС в сумме 3927 руб.
Таким образом, неуплата заявителем НДС в сумме 3927 руб. в связи с имеющейся переплатой по данному налогу не повлекла причинение ущерба бюджету и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Данная позиция поддержана Пленумом ВАС РФ в п. 42 Постановления N 5 от 28.02.2001.
Таким образом, поскольку НДС за 2-й квартал 2002 г. не подлежит взысканию с заявителя, то обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2002 по делу N 10-113/03 отменить и принять новое решение.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска от 10.12.2002 N 07-34/16230 ДСП, как противоречащее ст. 146 НК РФ, обязать ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.
ООО "Газстройпроект" г. Омска возвратить из бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.