Постановление от 12.04.2004 г № А-169/04
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ
Решением по делу взыскано с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" 6194 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УФК по Омской области и Главного Управления Министерства юстиции РФ по Омской области убытков в размере 6194 руб., понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов г. Омска, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1623 руб. 22 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил на основании ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскать 30% суммы (2462 руб. 42 коп.) с УФК по Омской области и 70% (5745 руб. 66 коп.) с Главного управления Министерства юстиции РФ по Омской области.
В обоснование своих требований истец указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПССП г. Омска, удержавшего с ООО "Сибирь-Агроснаб", являющегося должником истца, исполнительский сбор в размере 24660 руб., тем самым судебным приставом-исполнителем была умышленно уменьшена взысканная с должника в пользу истца сумма задолженности. Судебным приставом-исполнителем нарушен п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в связи с чем истцом понесены убытки в заявленной сумме.
По ходатайству УФК по Омской области определением суда от 24.11.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.
По ходатайству Министерства юстиции РФ определением суда от 10.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирь-Агроснаб".
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.05.2002 судебным приставом-исполнителем Винник В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5-21 о взыскании суммы долга в размере 379955 руб. 54 коп. с ООО "Сибирь-Агроснаб" в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" на основании исполнительного листа N 30148, выданного арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 18.02.2002 по делу N А53-1829/2002-С3-35 о взыскании с ООО "Сибирь-Агроснаб" 375955 руб. 54 коп.
В связи с поступлением на его расчетный счет части долга (23670 руб. 15 коп.) взыскателем было заявлено в ПССП о взыскании оставшейся суммы - 352285 руб. 39 коп. Семнадцатого июня 2002 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Сибирь-Агроснаб" исполнительского сбора в сумме 24659 руб. 98 коп. (7% от суммы 352285 руб. 39 коп.).
Решение суда исполнено частично, с должника всего взыскано 263851 руб., из которых 239149 руб. перечислено взыскателю и удержано 24660 руб. исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено 13.12.2002 в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Невзысканной осталась, как следует из постановления, сумма 113145 руб. 39 коп.
Законность окончания указанного исполнительного производства установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 14.04.2003 по делу N 5-21/03.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В соответствии с п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется .
Конституционным судом признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 и 55 положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (пункт 4 резолютивной части Постановления).
По мнению истца, взысканию подлежал исполнительский сбор в размере 18466 руб., т.е. 7% от фактически взысканной в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" суммы, и взыскание дополнительно 6194 руб. исполнительского сбора является незаконным.
Проверив представленный истцом расчет, документы, подтверждающие фактически взысканную в его пользу сумму, суд апелляционной инстанции согласен с истцом и считает, что 6194 руб. исполнительского сбора удержано в первоочередном порядке, тогда как взыскание в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" на сумму 113145 руб. 39 коп. не произведено.
В результате незаконных действий истцу причинены убытки на сумму 6194 руб.
Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Служба судебных приставов в составе Управления юстиции Омской области является государственным органом.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов юстиции является Министерство юстиции Российской Федерации, в связи с чем, Министерство юстиции РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и требования к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с Министерства юстиции РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1623 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Поскольку, ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).
Самостоятельное определение должником по исполнительному производству суммы исполнительского сбора, на что ссылается Министерство юстиции РФ в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку размер взыскиваемого исполнительского сбора должен определяться в соответствии с законом.
Частично удовлетворив требование истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 19 января 2004 г. по делу N 21-215/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.