Постановление от 12.04.2004 г № А-83/04

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества

Решением по делу по иску Комитета по управлению имуществом Омской области ГОУП "Спорт-Сервис" присуждено к обязанности возвратить Омской области в лице Комитета по управлению имуществом Омской области имущественный комплекс кирпичного завода, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, с. Новоархангелка.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Комитет по управлению имуществом Омской области 30.07.2003 обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: ГОУП "Спорт-Сервис" и Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором просил обязать ГОУП "Спорт-Сервис" возвратить собственнику - Омской области в лице Комитета по управлению имуществом Омской области полученный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, с. Новоархангелка. Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения имущественного комплекса за ГОУП "Спорт-Сервис".
До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ в ходатайстве от 09.12.2003 уточнил предмет требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения, просил признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения за ГОУП "Спорт-Сервис" на имущественный комплекс кирпичного завода, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Новоархангелка, а именно: на семь объектов недвижимого имущества: производственное здание кирпичного завода, здание гаража кирпичного завода (литера "З"), здание проходной кирпичного завода (литера "Ж"), здание металлического склада кирпичного завода (литера "Д"), здание насосной станции кирпичного завода (литера "В"), здание подстанции кирпичного завода (литера "Б"), здание кирпичного склада кирпичного завода (литера "Е"). При этом истец указал для каждого объекта кадастровый и регистрационный номера, а также дату регистрации - 28 декабря 2002 г.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что имущественный комплекс кирпичного завода во исполнение распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 11.09.1998 N 414-р был приобретен в собственность Омской области по договору купли-продажи от 22.03.1999 N 18, в котором покупателем от Омской области выступило ГОУП "Спорт-Сервис". Право собственности было зарегистрировано 17.12.1999. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 08.02.2000 N 148-рк имущественный комплекс закреплялся на праве хозяйственного ведения за ГОУП "Спорт-Сервис". Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то до осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения ГОУП "Спорт-Сервис" на имущественный комплекс фактически сложились отношения безвозмездного пользования. В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 11 Закона Омской области "Об управлении государственной собственностью Омской области" решение о передаче областного имущества областным предприятиям и учреждениям принимает Губернатор Омской области. Таким образом, распоряжение комитета от 08.02.2000 N 148-рк было издано в нарушение действующего законодательства, вследствие чего и сама передача предприятию "Спорт-Сервис" имущественного комплекса не могла иметь правовых последствий. В целях устранения нарушений, а также во исполнение п. 4 распоряжения Губернатора Омской области от 11.09.1998 N 414-р комитетом издано распоряжение N 535-рк от 16.10.2002 об изъятии имущественного комплекса у ГОУП "Спорт-Сервис" и передаче его комитету по физической культуре и спорту администрации Омской области. Получив распоряжение комитета 25.10.2002, ГОУП "Спорт-Сервис" не исполнило его (не передало имущество), а 28.10.2002 осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Поскольку отношения по передаче имущественного комплекса во исполнение распоряжения комитета от 08.02.2000 N 148-рк не основаны на нормах закона и иных правовых актов, стороны должны вернуться в первоначальное положение. Соответственно, ГОУП "Спорт-Сервис" обязано возвратить имущественный комплекс Омской области в лице комитета. В связи с тем, что государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена в отношении имущественного комплекса, изъятого у ГОУП "Спорт-Сервис", а также основана на не соответствующих законодательству актах, она является недействительной. Как указано в исковом заявлении, истец руководствуется ст. ст. 12, 125, 131, 209, 214 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 27, 125, 130, 171 АПК РФ.
В письменном дополнительном пояснении от 09.12.2003 к иску комитет указал, что из-за отсутствия основного документа - распоряжения Губернатора Омской области о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение ГОУП "Спорт-Сервис" регистрирующий орган на этапе проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки должен был отказать ГОУП "Спорт-Сервис" в государственной регистрации права хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением от 27.10.2003 суд первой инстанции на основании заявления гр-ки Ушаковой Н.П. о вступлении в дело третьим лицом, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Из содержания искового заявления следует, что первое из требований - об обязании ГОУП "Спорт-Сервис" возвратить собственнику (Омской области в лице комитета) полученный имущественный комплекс - предъявлено в порядке применения последствий недействительности изданного комитетом распоряжения N 148-рк от 08.02.2000 о закреплении имущественного комплекса кирпичного завода за ГОУП "Спорт-Сервис" на праве хозяйственного ведения. Как указывает истец, распоряжение N 148-рк от 08.02.2000 издано комитетом с превышением его полномочий, не соответствует подпункту "б" п. 2 ст. 11 Закона Омской области "Об управлении государственной собственностью Омской области", согласно которому решение о передаче областного имущества областным предприятиям и учреждениям принимает Губернатор Омской области. Истец считает, что имущественный комплекс был передан ответчику во исполнение распоряжения N 148-рк.
В требовании истец не указал, какие объекты, входящие в имущественный комплекс, он просит возвратить.
Второе требование - о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГОУП "Спорт-Сервис" от 28.10.2002 на семь объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс кирпичного завода, истец обосновал недействительностью распоряжения N 148-рк от 08.02.2000, осуществлением регистрирующим органом государственной регистрации при наличии оснований к отказу в таковой (абзац 5 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Исходя из представленных в дело доказательств, положений Закона Омской области от 12.05.1996 N 57-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Омской области", суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение N 148-рк от 08.02.2000 о закреплении имущественного комплекса кирпичного завода за ГОУП "Спорт-Сервис" издано комитетом по управлению имуществом Омской области в пределах его полномочий.
В соответствии с подпунктами а, б п. 2 ст. 11 Закона Омской области от 12.05.1996 N 57-ОЗ (с последующими изменениями) Губернатор Омской области вправе принимать решения о создании областных унитарных предприятий, о передаче объектов областной собственности областным унитарным предприятиям в хозяйственное ведение. Согласно п. 2 ст. 40 настоящего Закона, решения о закреплении объектов областной собственности за областным унитарным предприятием принимаются Губернатором Омской области или по его поручению иными органами исполнительной власти. В ст. 17 настоящего Закона ("полномочия Комитета по управлению имуществом Омской области") установлено, что основным уполномоченным органом, осуществляющим управление областной собственностью, является Комитет по управлению имуществом Омской области, который действует на основании Положения, утвержденного Губернатором Омской области. Комитет закрепляет объекты областной собственности (имущество) за областными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
Государственное областное унитарное предприятие "Спорт-Сервис" создано в соответствии с постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.06.1998 N 244-п и зарегистрировано городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска 27.07.1998 (регистрационный N 38610985).
Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.06.1998 N 244-п предусмотрено создание ГОУП "Спорт-Сервис". В п. 2 постановления Комитету по управлению имуществом Омской области поручено: выступить учредителем предприятия от имени Омской области, разработать и утвердить устав предприятия по согласованию с комитетом по физической культуре и спорту, определить и закрепить за ГОУП "Спорт-Сервис" государственное имущество на праве хозяйственного ведения.
Как видно из устава ГОУП "Спорт-Сервис", его учредителем является Комитет по управлению имуществом Омской области; устав согласован приказом комитета по физической культуре и спорту от 30.06.1998 N 33/07 и утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 20.07.1998 N 914-РК.
Согласно п. 5.1 устава, находящиеся на балансе предприятия основные и оборотные средства, финансовые ресурсы составляют имущество предприятия. Имущество предприятия, находящееся в собственности Омской области, закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.
Восьмого февраля 2000 г. комитет издал распоряжение N 148-рк о принятии ГОУП "Спорт-Сервис" на баланс имущественного комплекса завода по производству красного кирпича с одной тоннельной печью, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Новоархангелка, приобретенного в собственность Омской области, рыночной стоимостью 1330000 руб. согласно договору купли-продажи (п. 1); о закреплении имущественного комплекса кирпичного завода за ГОУП "Спорт-Сервис" на праве хозяйственного ведения (п. 2).
В данном распоряжении указано о его издании, в т.ч. в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.1999 N 18, заключенным между Омской областью, представляемой государственным областным унитарным предприятием "Спорт-Сервис", Комитетам финансов и контроля администрации Омской области.
Названный договор купли-продажи от 22.03.1999 N 18, представленный в дело истцом, предусматривает приобретение имущественного комплекса кирпичного завода Омской областью (покупатель), представляемой ГОУП "Спорт-Сервис" (балансодержатель) и Комитетом финансов и контроля администрации Омской области. Согласно п. п. 1.3, 2.1, 4.2 договора объект от продавца передается ГОУП "Спорт-Сервис", которое принимает объект на свой баланс и несет бремя его содержания, риск случайной гибели или повреждения.
Указанный договор истцом не оспорен, напротив, на него имеются ссылки в исковом заявлении в обоснование возникновения права собственности Омской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что, издавая распоряжение N 148-рк о передаче имущественного комплекса кирпичного завода в хозяйственное ведение ГОУП "Спорт-Сервис", Комитет по управлению имуществом Омской области действовал по поручению Губернатора Омской области (п. 2 его постановления от 29.06.1998 N 244-П). Причем, собственно передача имущественного комплекса предприятию "Спорт-Сервис" произошла в 1999 г., как одному из представителей Омской области (покупателю) по договору купли-продажи от 22.03.1999 N 18, и это обстоятельство фактически опровергает утверждение истца о том, что получение имущественного комплекса ответчиком произошло исключительно во исполнение п. 1 распоряжения комитета от 08.02.2000 N 148-рк.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Истец утверждает со ссылкой на ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что до момента государственной регистрации (28.10.2002) право хозяйственного ведения ГОУП "Спорт-Сервис" на имущественный комплекс кирпичного завода не возникло.
Между тем, в указанных нормах права не установлен иной, чем в п. 1 ст. 299 ГК РФ, момент возникновения права хозяйственного ведения (в т.ч. на объекты недвижимости), а лишь предусматривается обязательность государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Действующее законодательство также не распространяет на право хозяйственного ведения правила, установленные для возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что с момента издания истцом распоряжения N 148-рк от 08.02.2002 у ГОУП "Спорт-Сервис" возникло право хозяйственного ведения на имущественный комплекс кирпичного завода, к этому моменту уже находившийся во владении предприятия.
Наличие права хозяйственного ведения у ГОУП "Спорт-Сервис" истец фактически признавал, т.к. издал распоряжение N 535-рк от 16.10.2002 об изъятии из хозяйственного ведения ГОУП "Спорт-Сервис" имущественного комплекса кирпичного завода. Данное распоряжение представлено истцом в дело.
Однако с изданием распоряжения N 535-рк от 16.10.2002 право хозяйственного ведения не прекратилось.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Истец указывает, что распоряжение об изъятии имущественного комплекса издано в целях устранения нарушений, допущенных распоряжением от 08.02.2000 N 148-рк, т.к. распоряжением Губернатора от 11.09.1998 N 414-Р предписывалось передать имущественный комплекс комитету по физической культуре и спорту администрации Омской области.
Поскольку суд установил, что распоряжение N 148-рк от 08.02.2000 издано комитетом в соответствии с поручением, выраженным в постановлении Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.06.1998 N 244-п, является соответствующим закону и повлекло возникновение права хозяйственного ведения ГОУП "Спорт-Сервис", доводы истца со ссылкой на исполнение распоряжения Губернатора от 11.09.1998 N 414-р не могут быть признаны подтверждением правомерного изъятия имущественного комплекса у ГОУП "Спорт-Сервис". Кроме того, как видно из изданного комитетом 31.10.2002 распоряжения N 563-рк, передавать объекты имущественного комплекса кирпичного завода ГОУП "Спорт-Сервис" должно было уже не комитету по физической культуре и спорту, а областному государственному учреждению "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности".
В связи с тем, что право хозяйственного ведения у ГОУП "Спорт-Сервис" возникло на основании распоряжения комитета от 08.02.2000 N 148-рк и на 28.10.2002 не прекратилось, учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обоснованно зарегистрировало 28.10.2002 право хозяйственного ведения ГОУП "Спорт-Сервис" на входящие в имущественный комплекс кирпичного завода объекты недвижимого имущества.
В абзаце 5 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действующим в месте его издания на момент издания.
На 28.10.2002 и до настоящего времени распоряжение Комитета по управлению имуществом Омской области от 08.02.2000 N 148-рк недействительным не признано, и с соответствующим требованием о признании распоряжения недействительным комитет по управлению имуществом в арбитражный суд не обращался. Поэтому ссылки истца на абзац 5 п. 1 ст. 20 названного федерального закона несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В рассматриваемом деле истец не предъявил требование о признании распоряжения от 08.02.2000 N 148-рк недействительным.
При изложенных обстоятельствах иск Комитета по управлению имуществом Омской области удовлетворению не подлежит.
Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит отмене, т.к. суд счел установленными фактически недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на Комитет по управлению имуществом Омской области, однако с него не взыскиваются (от уплаты госпошлины освобожден). Поэтому госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную третьим лицом - Ушаковой Н.П. при подаче апелляционной жалобы, надлежит возвратить ей из федерального бюджета.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.10.2003, отменить.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 23.12.2003 по делу N 20-188/03 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Омской области отказать.
Возвратить Ушаковой Наталье Павловне из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.10.2003, отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.