Определение от 03.04.2006 г № 33-431/2006

Поскольку утверждения истца о несоблюдении судебными приставами-исполнителями очередности погашения требований суда по взысканию долга и процентов не основаны на законе, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы

председательствующего Захарова Н.И.,
судей: Аносовой Н.Г. и Букреева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя И.В. на решение Добровского районного суда от 2 февраля 2006 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении жалобы И.В. на действия судебных приставов-исполнителей Добровского РО УФССП по Липецкой области и признать их действия законными.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Н.Г., судебная коллегия
Установила:
И.В.обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Добровского РО УФССП по Липецкой области по исполнению решения суда от 1 апреля 2003 года, которым в его пользу было взыскано с Ю.В. и Л.К. 360871 руб. 41 коп основного долга, 192959 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и 23368 руб. 47 коп. судебных издержек, кроме того, суд обязывал ответчиков до полного погашения основной суммы долга выплачивать истцу вышеуказанные проценты.
В обоснование жалобы указал, что пристав в нарушение требований ст. 319 ГК РФ неправильно производил погашение долга по исполнительным листам в процессе исполнения решения.
В частности, по мнению заявителя, в первую очередь поступающие от должника суммы должны были идти на погашение судебных издержек, затем на погашение процентов и в последнюю очередь на погашение основной суммы долга.
Судебный пристав-исполнитель З., просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что исполнительные листы в Добровское ПССП были предъявлены самим Ю.В. ко взысканию 14 июля 2004 года на сумму 202977 рублей, которая по состоянию на 28 июля 2005 должниками была погашена.
Должник Ю.В. считал жалобу необоснованной.
Решением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе И.В. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И.В., поддержавшего жалобу, возражения должника Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Из содержания решения суда от 1 апреля 2003 года следует, что основная сумма долга составила 360871 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 192859 и 23368 рублей судебных издержек.
Сумма основного долга (360871 руб.), согласно материалам дела, погашалась должниками в период, начиная с 11 марта 2004 года и по 8 апреля 2004 года.
В этот период времени исполнение производилось вначале судебным приставом-исполнителем Добровского РО УФССП (платежи на сумму 118551 и 17762 рублей), а затем судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов г. Липецка К. (платежи на суммы 3250; 1348; 149500 и 115105 рублей), а всего за период с 1 апреля 2003 года и по 8 апреля 2004 года должниками было погашено 405516 рублей.
Т.е. сумма основного долга (360871 руб.) была погашена по состоянию на 8 апреля 2004 года.
После чего исполнение решения осуществлялось судебными приставами-исполнителями Добровского РО УФССП, действия которых И.В. и обжаловал.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в остальной части сумму долга.
Из содержания жалобы И.В., его объяснений в суде следует, что он, ссылаясь на данную норму закона, полагал, что исполнение решения суда должно было производиться следующим образом: вначале поступающие от должников суммы должны были быть зачтены судебным приставом-исполнителем в погашение судебных издержек (23368 руб.), затем, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов на сумму долга (192859 рублей) и уже после погашения этих сумм должен был производиться зачет по погашению сумм основного долга (360871 руб.), с начислением процентов за весь период неисполнения должниками решения суда в этой части.
Не соглашаясь с данными доводами взыскателя, суд первой инстанции правильно посчитал неприменимой данную норму материального права к отношениям по исполнению указанного решения, коль скоро судебные издержки - это особый вид издержек, которые несет сторона при рассмотрении спора в суде, а поэтому их нельзя отнести к издержкам кредитора, что касается процентов, то согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, как правильно указал суд, утверждение И.В. о несоблюдении судебными приставами-исполнителями Добровского РО УФССП очередности погашения требований суда по взысканию долга и процентов на законе не основано.
Что касается иных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения, в том числе и в части правильности начисления процентов за пользование средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга в процессе исполнения решения суда, то эти действия И.В. не обжаловались.
А при таких данных судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение основано на законе, а поэтому повода для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Добровского районного суда от 2 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.ЗАХАРОВ