Постановление от 31.03.2006 г № А36-4218/2005
Исковые требования налогового органа о взыскании неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку, в связи с нарушением ответчиком налогового законодательства у налогового органа возникло право привлечь налогоплательщика к ответственности
от 31 марта 2006 г. Дело N А36-4218/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя П. на решение от 27.12.2005 по делу N А36-4218/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя П. 40349 руб. 52 коп., в том числе 15975 руб. недоимки и 295,38 руб. пени по НДС, 10933 руб. недоимки и 497,53 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, а также 5259,5 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, из них 3195 руб. по НДС и 2064,5 руб. по НДФЛ, на основании решения от 27.05.2005 N 6.
Решением от 27.12.2005 с предпринимателя П. взыскано в доход соответствующих бюджетов 36090 руб. 02 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц 10933 руб. недоимки и 2258 руб. 05 коп. пени, по налогу на добавленную стоимость 15975 руб. недоимки и 5923 руб. 97 коп. пени, 1000 руб. налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель П. просит решение от 27.12.2005 изменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании НДС в сумме 15077 руб. и штрафа по НДС в размере 500 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Липецкой области с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 20.01.2005, по результатам которой составлен акт от 14.04.2005 N 56 и принято решение от 27.05.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3159 руб., предпринимателю также предложено уплатить 15975 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую ему сумму пени (т. 1, л.д. 17 - 24, 39 - 44).
На основании принятого решения налогоплательщику направлены требования от 01.06.2005 N 168, 39972 и от 06.06.2005 N 171, 39978 об уплате налогов, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д.49 - 52).
В связи с тем, что указанные требования налогоплательщиком добровольно не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них налоговых санкций, недоимки по налогам и пени.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя П. недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, П. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 13.04.1999, о чем выдано свидетельство N 1286 (т. 2, л.д. 141).
08.05.2002 П. выдано новое свидетельство N 2474, подтверждающее статус предпринимателя, из которого видно, что ему предоставлено право осуществления следующих видов деятельности: оптовая, посредническая, торгово-закупочная, внешнеэкономическая, перевозка грузов и пассажиров (т. 1, л.д. 7).
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценивая доводы предпринимателя, правомерно указал, что в проверяемый период у П. имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
Из статьи 143 Налогового кодекса РФ следует, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Право выбора системы налогообложения принадлежит самому налогоплательщику.
Подача деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы правомерно расценена судом первой инстанции в качестве волевого акта налогоплательщика, подтверждающего отказ от представления ему права в течение первых четырех лет своей деятельности уплачивать налоги в порядке, действующем на момент его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, для того, чтобы у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета сумм НДС, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Как правильно указал суд первой инстанции, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчетах за приобретенные товары является налоговой обязанностью, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.
Данные сведения должны быть достоверными, иное свидетельствует о неправильном составлении счета-фактуры.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов предпринимателем П. были представлены счета-фактуры от 27.04.2002 N 137, от 29.12.2002 N 425, от 16.04.2003 N 51, от 19.06.2003 N 642, от 30.09.2003 N 701, в которых в качестве продавца и грузоотправителя указано ЗАО "А" (т. 1, л.д. 120, 124, 128, 142, 127), а также счета-фактуры от 27.05.2002 N 214, от 03.12.2003 N 173 - продавец ООО "С" (т. 1, л.д. 118, 137), счет-фактура от 05.05.2003 N 46 - продавец ООО "Д" (т. 1, л.д. 129 - 130), счет-фактура от 19.11.2002 N 101 - продавец ООО "Р" (т. 1, л.д. 144).
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции на основании анализа указанных счетов-фактур, а также ответов налоговых органов об отсутствии сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков о лицах, указанных в представленных счетах-фактурах в качестве продавцов, и о том, что ИНН продавцов, указанные в счетах-фактурах, не могли быть присвоены российским налогоплательщикам, пришел к правомерному выводу о недостоверности сведений о поставщиках, содержащихся в этих документах.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоявшимися операции, являющиеся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.
Предпринимателем не были соблюдены все условия, установленные действующим налоговым законодательством, позволяющие признать правомерными его действия по включению в налоговые вычеты сумм НДС по данным операциям.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа по отказу в возмещении НДС в сумме 15077 руб.
Факты необоснованного занижения предпринимателем налоговой базы при реализации запасных частей ООО "Ф" и ООО "С" в 1 квартале 2002 г. на 2804 руб., в 4 квартале 2002 г. - 1680 руб., в 3 квартале 2003 г. - 2860 руб. и завышения налоговой базы во 2 квартале 2003 г. на 2860 руб., что привело к занижению НДС от реализации в 1 квартале 2002 г. на 561 руб., в 4 квартале 2002 г. на 336 руб., в 3 квартале 2003 г. - на 572 руб. и завышению во 2 квартале 2003 на 572 руб., подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате допущенных нарушений налогового законодательства в проверяемые периоды П. не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 15975 руб.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации и ИНН организаций-поставщиков.
Отношения по приобретению товаров носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы из-за отсутствия надлежаще оформленных бухгалтерских документов.
Нарушение сроков уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим является правильным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя пени по НДС.
Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя налоговой санкции за неуплату указанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факт неполной уплаты НДС предпринимателем в проверяемый период подтверждается материалами дела.
При вынесении решения о привлечении П. к налоговой ответственности налоговый орган действовал в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Решение налогового органа предпринимателем обжаловано не было. Сроки взыскания налоговых санкций, установленные ст. 115 НК РФ, соблюдены.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию налоговых санкций на основании статей 114 и 112 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и принял законное решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и пени, а также частичном удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 27.12.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на П. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005 по делу N А36-4218/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.