Определение от 30.03.2006 г № А36-3612/2005
Ходатайство об отводе судьи отклонено, поскольку не основано на законе
от 30 марта 2006 г. Дело N А36-3612/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев заявление об отводе судьи К. при рассмотрении апелляционной жалобы по иску ТОО "У" к администрации города Ельца Липецкой области с участием третьих лиц - ОГУП "Л", УФРС по Липецкой области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, ЗАО "В",
Установил:
ТОО "У" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Юбилейная, общей площадью 1075 кв. м, остаточной стоимостью 431020 руб., 1991 года постройки.
Решением от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТОО "У" просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, неправильно применил срок исковой давности.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТОО "У" в лице директора М. поступило заявление об отводе судьи К., поскольку после решения, вынесенного судьей К. в 1998 г. по иску ТОО "У" к администрации г. Ельца, М. перенес инфаркт.
Администрация г. Ельца, ЗАО "В" возражали против отвода судьи К.
Рассмотрев заявление ТОО "У" об отводе судьи К., считаем, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Истец не указал ни одного основания, по которым судья К. не может участвовать в рассмотрении дела. Решением от 21.09.1998 по делу N 88/2 были удовлетворены исковые требования администрации г. Ельца в части расторжения договора аренды N 12 от 12.11.1992, заключенного между КУМИ г. Ельца и ТОО "У", суд обязал ТОО "У" освободить нежилое помещение по ул. Мира, г. Елец, и взыскать с общества арендную плату. Вопрос о признании права собственности на часть здания по ул. Юбилейной, г. Елец, судом не рассматривался. Решение суда не обжаловалось и не пересматривалось в других инстанциях.
Участие судьи К. в рассмотрении другого дела не вызывает сомнений в ее беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Оснований для отвода судьи К. не имеется.
При таких обстоятельствах ходатайство ТОО "У" в лице директора М. об отводе судьи К. не основано на законе и не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 20, 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
В удовлетворении ходатайства об отводе судьи К. отказать.