Постановление от 27.03.2006 г № А-902/05
Суд правомерно отказал в исковых требованиях, поскольку оспариваемым по делу актом регулируется вопрос о разрешении строительства объекта, а заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и интересов именно строительством данного здания
Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Мэра г. Омска N 377-р от 22.02.2005 "О разрешении ОАО "Кружевница" строительства административного здания с салоном-ателье по улице Думская - угол улицы Пушкина в Центральном административном округе" и обязании прекратить проведение любых строительных работ по адресу: г. Омск, ул. Думская, 7 - угол ул. Пушкина". В обоснование заявленных требований заявитель указал, что:
- согласно обжалуемому акту разрешено строительство ОАО "Кружевница" на земельном участке, смежном с земельным участком заявителя;
- обжалуемое распоряжение издано в нарушение строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", в соответствии с которыми необходимый противопожарный разрыв должен быть не менее 8 метров до зданий, принадлежащих ООО "ЛиК";
- требования указанных правил не соблюдаются, так как разработка котлована выполнена на границе территории ООО "ЛиК" вертикально по краю находящихся на ее территории складов;
- дальнейшее проведение строительных работ в нарушение указанных правил может привести к обрушению складов, принадлежащих ООО "ЛиК", что, несомненно, нарушает права и законные интересы последнего.
По ходатайству заявителя, с согласия заинтересованного и третьего лица, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Омской области, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Омска.
По ходатайству заинтересованного и третьего лица к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Государственное предприятие "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
По ходатайству ОАО "Кружевница" к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".
Решением Арбитражного суда Омской области 23 декабря 2005 года по делу N 11-476/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия за ООО "ЛиК" права собственности на указанные склады на момент издания обжалуемого акта органа местного самоуправления, поэтому права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены; в силу статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ, основания, необходимые для признания недействительным акта органа местного самоуправления, отсутствуют.
Изучив представленные в дело документы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.12.2004 ОАО "Кружевница" обратилось в адрес Департамента недвижимости Администрации г. Омска с заявлением о разрешении строительства объекта: административного здания с салоном-ателье по ул. Думская - угол ул. Пушкина в ЦАО г. Омска на земельных участках: общей площадью 1830 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0073, принадлежавшего ОАО "Кружевница" на праве собственности (свидетельство от 09.09.2003 серия 55АА N 574004); общей площадью 955 кв.м для общественно-деловых целей с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0087 на основании Распоряжения Мэра г. Омска N 1373-р от 06.05.2004 "О предварительном согласовании места размещения административного здания с салоном-ателье по ул. Думская - угол ул. Пушкина в ЦАО г. Омска" и в соответствии с Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска N 765-р от 24.06.2004 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. Думская в ЦАО г. Омска".
К заявлению прилагались следующие документы: копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копии Распоряжений Мэра г. Омска N 1373-р и N 765-р, выписка из протокола N 4 Заседания Совета директоров ОАО "Кружевница" о подтверждении полномочий руководителя юридического лица.
22 февраля 2005 года Мэром г. Омска было издано распоряжение N 377-р "О разрешении ОАО "Кружевница" строительства административного здания с салоном-ателье по улице Думская угол улицы Пушкина в Центральном административном округе". Полагая, что указанным распоряжением нарушаются права и интересы ООО "ЛиК", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, все предусмотренные им права и обязанности относятся исключительно к ОАО "Кружевница". Каких-либо данных, относящихся к ООО "ЛиК", указаний, касающихся прав и обязанностей заявителя, принадлежащего ему земельного участка и т.д. в распоряжении Мэра г. Омска не содержится.
Доводы заявителя о возможности причинения ему вреда (обрушения складов, затруднения их эксплуатации и т.п.) нельзя признать доказанными.
Более того, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области суда от 25 июля 2005 года по делу N 11-476/05 сделан вывод о невозможности установить, на какой конкретно территории ведение строительных работ может повлечь нарушение прав заявителя. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая, что оспариваемым по делу актом Мэра г. Омска регулируется вопрос о разрешении строительства объекта, а заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов именно строительством административного здания с салоном-ателье по улице Думская - угол улицы Пушкина в Центральном административном округе, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, как уже указывалось, согласно норме ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является (в том числе) несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту.
Из заявления, апелляционной жалобы ООО "ЛиК", доводов, изложенных в судебном заседании, усматривается, что заявитель, по существу, указывает на несоответствие закону и иным актам проектной документации и архитектурно-планировочного задания. Распоряжение Мэра г. Омска было вынесено на основании документов, предусмотренных положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действующему законодательству не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области суда от 23 декабря 2005 года по делу N 11-476/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.