Постановление от 22.03.2006 г № 23-930/05
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика, правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору, кроме того, налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договора знал или должен был знать о том, что контрагент окажется недобросовестным налогоплательщиком
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", заявитель, налогоплательщик) и признал пункт 2 решения N 10-18/10167 от 20.07.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) в части отказа в возмещении ОАО "Омскметаллооптторг" налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 160137 руб. 05 коп. недействительным. ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была обязана возместить ОАО "Омскметаллооптторг" в счет уплаты предстоящих налоговых платежей налог на добавленную стоимость в сумме 160137 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, установил следующее.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Омскметаллооптторг" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в результате которой налоговым органом было установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем был установлен факт неправомерного заявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 276080 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 10-18/10167 от 20.07.2005, пунктом 2 которого заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 276080 руб. 00 коп.
ОАО "Омскметаллооптторг", считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 276080 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как предписывает пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные в том числе подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не оспаривается факт осуществления ОАО "Омскметаллооптторг" экспорта товаров и предоставления в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых документов, подтверждающих его реальность.
Налоговые органы в рамках осуществления налогового контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиками своих обязанностей (по исчислению и уплате установленных налогов) вправе по правилам главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации проводить камеральные налоговые проверки.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки в нем должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска оспариваемого решения N 10-18/10167 от 20.07.2005, проверил законность выводов налогового органа в части отказа в возмещении 276080 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и признал их частично необоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, исходя из следующего:
1.Из содержания оспариваемого решения следует, что ОАО "Омскметаллооптторг" заявило к возмещению 1725 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченную ОАО "Омскагрегат" по счетам-фактурам:
- N 71647 от 19.11.2004 на сумму 2870 руб. 00 коп., в том числе 437 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость,
- N 71971 от 15.12.2004 на сумму 1895 руб. 40 коп., в том числе 289 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость,
- N 71972 от 01.12.2004 на сумму 2832 руб. 00 коп., в том числе 432 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость,
- N 71973 от 06.12.2004 на сумму 1762 руб. 20 коп., в том числе 268 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость,
- N 71974 от 07.12.2004 на сумму 1949 руб. 40 коп., в том числе 297 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость.
В качестве документа, подтверждающего фактическую уплату налога на добавленную стоимость поставщику, налогоплательщиком было представлено платежное поручение N 137 от 24.01.2005 на сумму 11309 руб. 00 коп., в том числе 1725 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость. В качестве получателя в платежном документе был указан ОАО "Омскагрегат", наименование платежа - оплата счетов-фактур N 71647, NN 71971 - 71974 за металлолом.
Основанием для отказа в возмещении заявленной ОАО "Омскметаллооптторг" суммы налога послужило то обстоятельство, что по данным встречной налоговой проверки ОАО "Омскагрегат" платежным поручением N 137 от 24.01.2005 оплачена только счет-фактура N 71647 от 19.11.2004 на сумму 2870 руб. 00 коп., в том числе 437 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость.
Счета-фактуры N 71972 от 01.12.2004, N 71973 от 06.12.2004, N 71974 от 07.12.2004, N 71971 от 15.12.2004 не оплачены и в книгу продаж ОАО "Омскагрегат" не включены. При этом письмом N 06/31 от 04.07.2005 ОАО "Омскагрегат" пояснило, что поступившие денежные средства от ОАО "Омскметаллооптторг" в июне 2005 года проведены в счет оплаты имеющейся задолженности по счетам-фактурам октября 2004 года.
Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа в данной части незаконными, а оспариваемое решение недействительным, исходил из того, что налогоплательщик предоставил все необходимые для возмещения налога документы, а неправомерные действия ОАО "Омскагрегат" по одностороннему зачету 8439 руб. 00 коп. (11309,00 - 2870,00) в счет погашение ранее возникших обязательств не лишают ОАО "Омскметаллооптторг" права на возмещение налога из бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства того, что при оплате по платежному поручению N 137 от 24.01.2005 волеизъявление ОАО "Омскметаллооптторг" было направлено на погашение ранее возникшей задолженности перед ОАО "Омскагрегат". Более того, какого-либо письменного соглашения между сторонами гражданско-правовых отношений, предоставляющего ОАО "Омскагрегат" правовые основания для осуществления такого рода действия, в материалы дела также не представлено.
Более того, из письма N 06/31 от 04.07.2005 ОАО "Омскагрегат" следует, что поставщик платежи за июль 2005 года зачел в счет платежей за октябрь 2004 года. А платежное поручение N 137, представленное ОАО "Омскметаллооптторг" в качестве доказательства оплаты выставленных счетов-фактур, нельзя отнести к платежам за июль 2005 года, поскольку оно датировано 24.01.2005.
Кроме того, по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа должны быть отражены те обстоятельства, которые установлены проведенной проверкой, и документы, на которых основывает свои выводы налоговый орган. Однако оспариваемое решение N 10-18/10167 от 20.07.2005 не содержит конкретных ссылок на документы, на основе которых налоговым органом сделан вывод о неоплате ОАО "Омскметаллооптторг" остальных счетов-фактур.
2.Из оспариваемого решения N 10-18/10167 от 20.07.2005 следует, что ОАО "Омскметаллооптторг" заявило к возмещению 115943 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченную ООО "СтройМастер" на основании счетов-фактур N 2 от 12.01.2005, NN 4, 9, 10 от 13.01.2005, N 6 от 14.01.2005, NN 11, 17, 23 от 17.01.2005, NN 13, 15, 24 от 19.01.2005, NN 20, 22, 32 от 20.01.2005, N 30 от 21.01.2005, NN 31, 34, 39 от 24.01.2005, N 55 от 28.01.2005.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по запросу ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о проведении встречной проверки письмом N 03-23/1585/5235 от 07.07.2005 сообщила, что ООО "СтройМастер" с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет (16.08.2004) бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем провести встречную проверку ООО "СтройМастер" не представляется возможным. При этом из содержания указанного письма следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером юридического лица является Кудрин Я.А.
Налоговый орган, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки поставщика, отказал ОАО "Омскметаллооптторг" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 115943 руб. 33 коп., поскольку руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройМастер" является Кудин Я.А., а вышеперечисленные счета-фактуры подписаны Моисеевым Д.Ю., не имеющим права подписания такого рода документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, не соблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что формальное соблюдение требований пункта 6 указанной правовой нормы само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиками для возмещения налога на добавленную стоимость счетах-фактурах.
Иное толкование императивных положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных налогоплательщиков и неоправданному уменьшению их налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.
При наличии презумпции добросовестности налогоплательщика, установленной статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие у последнего обязанности по выяснению достоверности сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах, не позволит налоговому органу установить факт недобросовестности действий налогоплательщика при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом Порядке.
По убеждению суда апелляционной инстанции принцип самостоятельности предпринимательской деятельности предполагает возложение на субъекта определенной ответственности за ее осуществление. Этот принцип означает в том числе и то, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Омскметаллооптторг" при оформлении договорных отношений с ООО "СтройМастер", зная о необходимости соблюдения положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должно и обязано было установить личность действующего руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройМастер" и на стадии выставления поставщиком счетов-фактур установить ошибку в их оформлении с целью предотвращения отказа в возмещении налога.
Таким образом, счета-фактуры не подписаны руководителем ООО "СтройМастер", что, соответственно является нарушением императивных требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяет ОАО "Омскметаллооптторг" возместить налог на добавленную стоимость в размере 115943 руб. 33 коп. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене или изменению не подлежит.
3.Из оспариваемого решения следует, что ОАО "Омскметаллооптторг" заявило к возмещению 158849 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченную ООО "Техно-Альянс" на основании счетов-фактур N 8 от 10.01.2005, N 3 от 12.01.2005, NN 5, 11 от 13.01.2005, N 10 от 14.01.2005, N 14 от 18.01.2005, N 15 от 17.01.2005, N 17, 19 от 20.01.2005 N 29 от 21.01.2005, N 45 от 22.01.2005, NN 35, 39 от 24.01.2005, N 50 от 26.01.2005, NN 52, 53 от 27.01.2005, N 55 от 28.01.2005, NN 54, 56, 59, 60 от 31.01.2005.
При этом в качестве доказательства фактической уплаты налога поставщику было представлено платежное поручение N 893 от 10.12.2004 на 500000 руб. 00 коп., в том числе 76271 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость, N 875 от 09.12.2004 на сумму 500000 руб. 00 коп., в том числе 76271 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость, N 790 от 03.12.2004 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в том числе 152542 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость.
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, ссылаясь на материалы встречной проверки ООО "Техно-Альянс", отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 158849 руб. 74 коп., поскольку с момента постановки на налоговый учет данного юридического лица бухгалтерская и налоговая отчетность им не представлялась, налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Омскметаллооптторг", правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов ОАО "Омскметаллооптторг", который в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.
Более того, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не представлено убедительных доказательств того, что ОАО "Омскметаллооптторг" на момент заключения договора с ООО "Техно-Альянс" знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо окажется недобросовестным налогоплательщиком, то есть заявитель сам действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.
В связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все сомнения и неясности должны толковать в пользу налогоплательщика, а ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не привела достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, в связи с чем не выполнила возложенную на нее частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал решение N 10-18/10167 от 20.07.2005 в данной части недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны надлежащие выводы о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Омскметаллооптторг" требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска и Открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" подлежат оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем Постановлении.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб государственная пошлина за их рассмотрение относится на налоговый орган и налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2005 по делу N 23-930/05 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.