Постановление от 07.04.2004 г № А-229/04

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - Общество), г. Омск в бюджет штрафа в сумме 266124 рубля 20 копеек, наложенного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Отказ во взыскании с Общества штрафа в сумме 266124 рубля 20 копеек, наложенного решением налогового органа N 10-24/22 от 11.07.2003, суд первой инстанции мотивировал тем, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом с нарушением установленного порядка, и в связи с этим оно не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.
Суд исходил из правовой позиции, в соответствии с которой при осуществлении всех форм налогового контроля налоговые органы обязаны соблюдать процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным в п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ для выездных налоговых проверок (ст. 23 и п. 1 ст. 101 НК РФ).
Ссылаясь на положения подп. 7, 9 п. 1 ст. 21, п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, гарантирующие налогоплательщику право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов и возражения по актам проведенных налоговых проверок, а также в двухнедельный срок со дня получения акта проверки - возражения по нему, подлежащие рассмотрению вместе с материалами проверки по истечении двухнедельного срока, суд первой инстанции установил несоблюдение налоговым органом названных процедур и пришел к выводу о том, что Общество было лишено возможности представить объяснения (возражения) и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 1 ст. 101 НК РФ.
Принятое по изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Порядок и условия реализации налоговыми органами форм налогового контроля регламентированы НК РФ.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ст. 87 НК РФ устанавливает два вида налоговых проверок: выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Согласно ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
При применении положений ст. 101 НК РФ, устанавливающей общие требования к порядку производства по делам о налоговых правонарушениях по материалам выездных и камеральных налоговых проверок, необходимо принимать во внимание различия в правовом регулировании названных форм налогового контроля и исходить из того, что НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность по составлению акта камеральной налоговой проверки.
В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъясняется, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.
Соответственно, у налогового органа отсутствовала обязанность по обеспечению налогоплательщику возможности представить объяснения (возражения) и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа.
При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом п. 1 ст. 101 НК РФ.
Рассмотрев по существу заявление налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, специалистами налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2000 года, август, ноябрь 2001 года, декабрь 2002 года, январь, март 2003 года, согласно которым предприятие заявило к уплате в бюджет 1330621 рубль.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, в случае, если уточненная декларация подана после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На день представления деклараций за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу в сумме 1330621 рубль, что налогоплательщиком не оспаривается.
По результатам проверки заместителем руководителя ИМНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска 11.07.2003 вынесено решение N 10-24/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, сумма которого составила 266124 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления означенного налога.
В адрес налогоплательщика было направлено требование N 10-24/6 от 11.07.2003 об уплате налоговой санкции.
В срок, установленный требованием, сумма налоговой санкции предприятием уплачена не была.
Приведенные обстоятельства влекут вывод об обоснованности заявленного налоговым органом требования.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2004 года по делу N 13-841/03 отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова", г. Омск в бюджет штраф в сумме 266124 рубля 20 копеек за нарушение налогового законодательства и государственную пошлину в сумме 6922 рубля 48 копеек.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.