Постановление от 07.04.2004 г № А-198/04
В соответствии с ч. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности
Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Омсквинпром" о признании недействительным в полном объеме решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-16/2965 от 18.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как усматривается из материалов дела специалистами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Омсквинпром" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за март - апрель 2003 г., в ходе которой была установлена неполная уплата предприятием налога за указанный период в сумме 203354 руб. (докладная записка о результатах проведения камеральной проверки от 09.07.2003).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции было принято решение N 06-16/2965 от 18.07.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 40671 руб., доначислении суммы налога в размере 203354 руб., а также начислении пени в размере 8000,9 руб.
Требованиями N 06-16/3036 от 23.07.2003 налогоплательщику было предложено добровольно уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа в установленный срок.
Полагая, что Решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенного решения недействительным.
Налоговый орган, в свою очередь, подал встречное заявление о взыскании с предприятия начисленных сумм налога, пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований Инспекции суд отказал.
Означенное решение суда обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции сводятся к тому, что у предприятия не было оснований для применения положений п. 4 ст. 340 НК РФ.
Данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприятие в соответствии со ст. ст. 334, 337 НК РФ самостоятельно осуществляет добычу минеральной воды на основании лицензии ОМС N 00015 МР от 30.04.1999.
Минеральная вода добывается из скважины, расположенной на территории предприятия и эксплуатируемой на основании лицензии 35ЭК N 000896 от 07.02.2000.
Добытая минеральная вода используется заявителем при изготовлении питьевой минеральной воды торговых марок "Хрустальный ключ" и "Богатство Сибири" в соответствии с ТУ 9185-00000001-23712453-2002.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со ст. 340 НК РФ.
Пунктом 4 указанной нормы установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, расчетная стоимость последнего определяется на основании данных налогового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признается полезное ископаемое, добытое из недр на территории РФ.
Однако, согласно ч. 1 ст. 337 НК РФ, не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из материалов дела следует, что предприятие в проверяемом периоде производило добычу полезного ископаемого - минеральной воды, которая затем подвергалась способам технологической обработки: многоступенчатой очистке, ионизации, сатурнизации (насыщением углекислотой) в соответствии с ГОСТом 13273-88, после чего разливалась в потребительскую тару и маркировалась.
Таким образом, предприятие хоть и осуществляет добычу полезного ископаемого - минеральной воды, но в процессе его технологического передела выпускает продукцию, являющуюся результатом ее переработки - пищевой продукт минеральную воду, его же и реализует.
При этом заявитель не осуществляет продажу минеральной воды как полезного ископаемого (минеральное сырье) сторонним потребителям.
Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, налоговый орган при доначислении налога на добычу полезных ископаемых за март - апрель 2003 г. при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитывал расходы предприятия, произведенные на стоимость тары, пробок, этикеток, на расходы по розливу.
Поскольку, в соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу являются полезные ископаемые, то указанные затраты не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу гл. 26 НК РФ, даже если налогоплательщик и будет производить обработку, переработку, розлив в тару минеральных вод, то все равно данные минеральные воды остаются полезными ископаемыми и что Решением ВАС РФ N 3640/03 от 28.05.2003 установлено, что все способы технологической обработки, производимые предприятием, в том числе розлив воды в тару, не считаются технологическим переделом добытого полезного ископаемого.
Как следует из текста решения налогового органа, добытая минеральная вода доводится предприятием до состояния, отвечающего требованиям ГОСТ 13273-88.
В преамбуле данного ГОСТа сказано, что он распространяется на природные минеральные воды, предназначенные для промышленного розлива, а не на минеральную воду как добытое полезное ископаемое.
То есть сам налоговый орган фактически признает, что данная минеральная вода является продуктом промышленной переработки.
Кроме того, в упомянутом Решении от 28.05.2003 ВАС РФ указал лишь, что заявителем не доказано, что осуществляемая переработка добытой им минеральной воды является ее фактическим переделом.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение не подлежит применению по настоящему спору, поскольку было вынесено по делу с иными лицами, вследствие чего правила ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебного акта не подлежат применению.
Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприятие осуществляло реализацию минеральной воды как полезного ископаемого, а не как продукции промышленной переработки.
В соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события такового.
В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, налицо отсутствие события налогового правонарушения в виде неполной уплаты заявителем налога на добычу полезных ископаемых за апрель - март 2003 г., что исключает привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления предприятию суммы налога в размере 203354 руб., взыскания штрафа в размере 40671 руб., а также начисления пени в размере 8000,9 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2004 по делу N 22-514/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.