Постановление от 17.03.2006 г № А36-5204/2005
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за данное правонарушение
от 17 марта 2006 г. Дело N А36-5204/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л. райпо на решение от 26.01.2006 по делу N А36-5204/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Л.районное потребительское общество (райпо) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления руководителя ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка от 12.12.2005 N 003113/240 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 2 - 4).
Решением от 26.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Л. райпо просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявитель указывает на неправильное применение норм материального права несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 26.01.2006 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, сотрудниками ИМНС РФ по Октябрьскому району и Советскому району г. Липецка при проверке торговой точки "З", расположенной в г. Лебедяни, было установлено неприменение продавцом К. контрольно-кассовой техники при реализации 07.12.2005 2-х пирожков и двух стаканов чая по цене 5 рублей за каждый вид товара на общую сумму 20 рублей при осуществлении наличных денежных расчетов.
Названные обстоятельства подтверждаются актом от 07.12.2005 N 240, изъятием контрольно-кассовой ленты и объяснением буфетчицы (л.д. 81 - 83), протоколом от 08.12.2005 N 003113.
12.12.2005 на основании поручения от 08.12.2005 N 270 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области О., руководителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 003113/240, в соответствии с которым за вышеназванное правонарушение Л. райпо привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30000 руб.).
Л.райпо не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения Л. райпо к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, а допущенные Инспекцией процедурные нарушения не являются основанием для признания постановления административного органа незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных операций установлен судом на основании акта проверки N 240, протокола об административном правонарушении от 08.12.2005, объяснений продавца К. (л.д. 81 - 88).
Проверка выполнения Л. райпо требований Закона о ККТ осуществлена должностными лицами налогового органа на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 07.12.2005 N 266 (л.д. 79).
Названное поручение соответствует ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и не противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Законодателем не запрещено проведение проверок без участия представителя органов внутренних дел.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из акта проверки N 240, правонарушение выявлено 07.12.2005. Акт составлен в присутствии продавца К., которая не отрицала факта неприменения ККТ. В акте указано о необходимости явки 08.12.2005 к 10 часам должностного лица, законного представителя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (л.д. 82). М., начальник участка массового питания, действующая на основании доверенности от 07.12.2005, прибыла к назначенному времени и указанному месту. Из текста доверенности следует, что М. поручено представлять интересы Л. райпо в ИФНС по Левобережному району г. Липецка с правом подачи и подписи документов, заявлять ходатайства, делать заявления, получать необходимые документы и информацию, а также совершать иные действия, необходимые при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не противоречащие действующему законодательству РФ (л.д. 84). С учетом анализа материалов дела, показаний свидетелей, действий М. апелляционная коллегия считает, что исправление в доверенности наименования ИФНС РФ по Левобережному району на ИФНС РФ по Октябрьскому району произведено с целью устранения описки, не порождает ничтожности данной доверенности.
Из материалов дела усматривается, что продавец К. довела до сведения руководителя о факте совершения правонарушения. 07.12.2005 председатель Совета выдал доверенность М. на представление интересов Л. райпо в налоговом органе при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ни заявитель, ни административный орган не представили доказательств того, что в этот же период было совершено иное правонарушение и возбуждено дело об административном правонарушении, по которому М. доверялось представлять интересы райпо. М. прибыла к назначенному административным органом времени и назначенному месту, т.е 08.12.2005 в ИФНС России по Октябрьскому району для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений она воздержалась. Событие административного правонарушения и названные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении N 003113 от 08.12.2005 (л.д. 85 - 88). Копию протокола об административном правонарушении М. получила. 12.12.2005 М. представляла интересы Л. райпо при вынесении постановления N 003113/240 по делу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в данном постановлении (л.д. 89 - 90).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что М. являлась законным представителем Л. райпо, действовала на основании доверенности, при производстве дела об административном правонарушении. Административным органом не были допущены нарушения прав Л. райпо, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Протокол о привлечении к административной ответственности и оспариваемое постановление составлены с участием законного представителя общества.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Анализ Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, и Положения об ИМНС России по Октябрьскому району г. Липецка, поручений N 266 от 07.12.2005, N 270 от 08.12.2005 заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России по Липецкой области позволили сделать правильный вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л. райпо по месту совершения правонарушения. Таким образом, принятие налоговым органом оспариваемого постановления с нарушением территориальной подведомственности не установлено.
Несостоятелен довод заявителя об отсутствии вины Л. райпо в неприменении ККТ.
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником райпо трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Факт неприменения работником райпо ККТ подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции (ст. 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Не может быть признано малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт неприменения ККТ и не связывает его со стоимостью реализованного товара, системой налогообложения.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения от 26.01.2006 не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 января 2006 г. по делу N А36-5204/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.