Постановление от 21.01.2004 г № А-971/03
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и когда он должен платить
Решением по вышеуказанному делу арбитражный суд удовлетворил требования ЗАО "Агата-98" о признании незаконным решения ИМНС РФ по ОАО г. Омска от 24.04.2003 N 08-16/3956.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.1998 между заявителем (арендодатель) и ОАО СМУ-1 (арендатор) был заключен договор аренды N 1, который впоследствии был пролонгирован на прежних условиях на 1999 и 2000 гг. посредством заключения дополнительных соглашений от 30.12.1998, 01.10.1999, 01.10.2000 к указанному договору аренды.
Согласно указанному договору аренды, заявитель передал в аренду ЗАО СМУ-1 определенное договором имущество и ежемесячно в 1999 г. выставлял арендатору счета-фактуры на оплату арендной платы и коммунальных услуг без НДС, поскольку в указанный период предприятие на основании пп. "х" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О НДС" от 06.12.1991 N 1992-1 пользовалось льготой, что не оспорено и налоговым органом.
В 1999 г. арендатор по выставленным заявителем счетам-фактурам оплату не производил, общая сумма задолженности перед заявителем за 1999 г. составила 82855,64 руб.
С 01.01.2000 заявитель утратил право на льготу по НДС.
В июне 2000 г. между заявителем и ОАО СМУ-1 было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на указанную сумму.
По мнению Инспекции, изложенному в апелляционной жалобе, поскольку заявитель в 2000 г. утратил право на льготу по НДС, а учетная политика предприятия определена по оплате, то в таком случае заявитель должен был сумму 82855,64 руб., поступившую по указанному соглашению о зачете взаимной задолженности, включить в налогооблагаемую базу по НДС за 2-й квартал 2000 г. и исчислить налог.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод налогового органа ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О НДС", реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС.
При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.
Как было указано выше, предприятие в соответствии с пп. "х" п. 1 ст. 5 Закона пользовалось льготой по НДС и отражало в бухгалтерском учете платежи по договору аренды без учета НДС.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав, что предприятие в 1999 г. обоснованно отражало в своем бухгалтерском учете и выставляло счета-фактуры на оплату за аренду помещений арендатору без учета НДС в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
При этом суд также обоснованно указал, что поскольку налоговым законодательством, действовавшим в спорный период, четко не был урегулирован порядок исчисления НДС при утрате предприятием права на льготу после оказания услуг, то у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о привлечении заявителя к ответственности.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы на необоснованность ссылки заявителем на п. 8 ст. 149 НК РФ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2002, то есть после возникновения спорных правоотношений.
Приводя указанную норму, налогоплательщик как и суд в решении лишь констатирует, что впоследствии законодателем данный вопрос был урегулирован в п. 8 ст. 149 НК РФ, а именно, при отмене освобождения от налогообложения или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению, налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что налогоплательщик не отказывался от льготы в порядке п. 2 ст. 56 НК РФ.
В силу вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.
Вместе с тем, доводы, приведенные заявителем в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2003 по делу N 13-216/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.